АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68147/2020

Дело № А55-27961/2019

г. Казань

17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 23 Энергомонтаж»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-27961/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Смарт-Хаус» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 23 Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 742 001,21 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью СК «БИН», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-снабжение»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Смарт-Хаус» (далее – ООО «ПСК Смарт-Хаус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 23 Энергомонтаж» (далее – ООО «СМУ 23 Энергомонтаж») о взыскании  1 449 517,35 руб., из которых: 1 387 245,31 руб.  долг по договору подряда от 20.11.2018 № ОВ-11/2018 и 62 272,04 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью СК «БИН», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СНАБЖЕНИЕ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» в пользу ООО «ПСК Смарт-Хаус» взыскано 1 401 035,56 руб. из которых: 1 387 245,31 руб. – сумма основной задолженности, 13 790,25 руб.  неустойка, 26 576 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 27 064 руб.  судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, обращающееся с апелляционной жалобой, обязано вместе с ней представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, определением от 31.08.2020 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» без движения на срок до 29.09.2020 (включительно), ввиду нарушения заявителем правил подачи апелляционной жалобы, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление (оригинал почтовой квитанции) или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Принимая обжалуемое определение (от 30.09.2020), суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статьи 264 АПК РФ, и исходил из того, что определение от 31.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) 01.09.2020 и с этого времени находилось в свободном доступе; получено заявителем апелляционной жалобы 08.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 44312348228843, при этом послужившие основанием для ее оставления без движения обстоятельства Общество не устранило, ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявило, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок не представило. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были сданы на почту до окончания процессуального срока, установленного судом, следовательно, ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» устранило недостатки в установленный судом срок, отклоняется судом кассационной инстанции.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 38 Постановления № 99). Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.

Направляя необходимые документы по почте 29.09.2020, Общество не могло не осознавать, что не обеспечит их поступление в апелляционный суд в установленный судом срок.

ООО «СМУ 23 Энергомонтаж», как заявитель апелляционной жалобы, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Общества вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А55-27961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров