АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года                                                                                     Дело №А83-17386/2018

Резолютивная часть решения подписана 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Колобова, 34/1, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мех Сервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кубанская, 23, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 37 929,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (далее – истец, ООО «Альтернатива-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Мех Сервис» (далее – ООО «Мех Сервис», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 28 226,00 руб., неустойки в размере 9 662,85 руб., неустойки в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 до момента полного погашения основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на отправку претензии в размере 79,91 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 27.06.2018 №ОП-188/06-18 в части оплаты товара в указанном выше размере.

О надлежащем извещении сторон о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №29500028905059, 29500029789207 (л.д. 4 на обороте).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 11.02.2019 путем подписания резолютивной части решения.

22.02.2019 судом вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения в части указания наименовании сторон.

01.03.2019 через канцелярию суда от ООО «Мех Сервис» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2018 между ООО «Альтернатива-Крым» (продавец) и ООО «Мех Сервис» (покупатель) заключен договор поставки КСС «Система Карды для коммерческих организаций» №ОП-188/06-18  (далее – договор, л.д. 12-18), в силу п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект системы (товар), а также предоставить право на использование сервиса «Горячая линия», а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.4, 3.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки комплекта системы и подписания накладной по форме ТОРГ-12 покупателем или его уполномоченным лицом и полной оплаты товара. Стоимость комплекта системы составляет 28 226,00 руб.

Как установлено в п.3.2 договора, покупатель производит оплату комплекта системы в следующем порядке: до 31.07.2018 – 15 000,00 руб., до 30.08.2018 – 6 613,00 руб., до 31.09.2018 – 6 613,00 руб.

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения (п. 6.1 договора).

Между тем, с учетом положений п. 9.9 договора и соответствующих пояснений истца в данной части суд пришел к выводу, что спор, возникший в рамках рассматриваемого дела, подсуден Арбитражному суду Республики Крым.

На основании товарной накладной от 27.06.2018 №190, подписанной без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями предприятий, ООО «Альтернатива-Крым» поставлена ответчику КСС «Система Кадры для коммерческих организаций», интернет-версия, однопользовательская, 6 месяцев на сумму 28 226,00 руб. (л.д. 26).

Однако поставленный по договору товар ООО «Мех Сервис» не оплачен.

В этой связи 11.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроком оплаты товара (л.д. 27).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 28 226,00 руб., что подтверждается соответствующей товарной накладной, подписанной без замечаний сторонами договора и скрепленными их печатями. 

Таким образом, ответчик обязательство по оплате товара по договору не исполнил. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору в размере 28 226,00 руб.

Относительно требования ООО «Альтернатива-Крым» о взыскании с ответчика пени в размере 9 662,85 руб. за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, а также пени в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 до момента полного погашения основного долга, суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение сроков платежей по договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени в размере 9 662,85 руб., установил, что последний выполнен арифметически неверно ввиду ошибочного определения обществом  количества дней просрочки, и правильным является следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

15 000,00

01.08.2018

30.08.2018

30

15 000,00 × 30 × 0.5%

2 250,00 р.

Итого:

2 250,00 руб.

Сумма основного долга: 15 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 250,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

21 653,00

01.09.2018

01.10.2018

31

21 653,00 × 31 × 0.5%

3 356,22 р.

Итого:

3 356,22 руб.

Сумма основного долга: 21 653,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 356,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

28 226,00

01.10.2018

31.10.2018

31

28 226,00 × 31 × 0.5%

4 375,03 р.

Итого:

4 375,03 руб.

Сумма основного долга: 28 226,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 375,03 руб.

Итого 9 981,25 руб. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере, предъявленном ко взысканию ООО «Альтернатива-Крым» (9 662,85 руб.).

Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Альтернатива-Крым» о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от суммы задолженности, составляющей 28 226,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Из искового заявления также следует, что общество просит суд взыскать с ООО «Мех Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 79,91 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Альтернатива-Крым» представлен суду, в частности, заключенный между истцом (клиент) и ИП ФИО1 (представитель) договор на оказание юридических услуг от 26.10.2018 №039 (далее - договор на оказание юридических услуг, л.д. 37-38), в силу п. 1.1, 2.1 которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «Мех Сервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по плате по договору поставки от 27.06.2018 №ОП-188/06-18.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представитель на обязуется: согласовывать с клиентом объем, характер и целевое назначение расходов представителя, связанных  с исполнением поручения по договору;  согласовывать правовую позиция с клиентом; сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи клиенту; изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; не разглашать информацию, признаваемую сторонами конфиденциальной; изучить фотокопии документов, предоставленных клиентом по делу; подготовить исковое заявление, сдать его в суд; осуществить ведение дела  представителем в суде первой инстанции (п. 2.1.1 договора на оказание юридических услуг).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000,00 руб.

Из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2018 следует, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги по договору на сумму 20 000,00 руб.

При этом согласно расходному кассовому ордеру от 26.10.2018 №3 ИП ФИО1 получил от общества вознаграждение в размере 20 000,00 руб. за оформление иска к ООО «Мех Сервис» (л.д. 41).

Также общество просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 79,91 руб. за отправку претензии (кассовый чек от 11.10.2018 №10553).

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений ст. 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. 

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ по договору от 26.10.2018, расходный кассовый ордер от 26.10.2018 №3, кассовый чек за отправку претензии ответчику от 11.10.2018 №10553 на сумму 79,91 руб.

Между тем, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол №6), действующим по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000,00 руб. 

Так, из искового заявления и расходного кассового ордера от 26.10.2018 №3 (л.д. 41) усматривается, что ООО «Альтернатива-Крым» ИП ФИО1 за оформление иска выплачено вознаграждение в размере 20 000,00 руб., что в четыре раза превышает размер минимальной ставки за составление исковых заявлений, установленной вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым и, по мнению суда, с учетом содержания иска, нормативного его обоснования, категории и сложности спора, неверного расчета пени, является чрезмерным. 

В этой связи суд считает разумными расходы общества на оплату услуг представителя в связи с составлением искового заявления в размере 5 000,00 руб. При этом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в иной части ввиду непредоставления суду доказательств оказания последних, в том числе на момент подписания резолютивной части решения.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенных разъяснений счел необходимым удовлетворить требование ООО «Альтернатива-Крым» о взыскании с ответчика расходов на отправку претензии в размере 79,91 руб.

Применительно к положениям ст. 110 процессуального закона взысканию с ООО «Мех Сервис» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мех Сервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кубанская, 23, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Колобова, 34/1, 

<

...>) задолженность в размере 28 226,00 руб. (двадцать восемь тысяч двести двадцать шесть рублей); пени в размере 9 662,85 руб. (девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля восемьдесят пять копеек); расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей), также расходы на отправку претензии в размере 79,91 руб. (семьдесят девять рублей девяносто одна копейка).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мех Сервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кубанская, 23, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Колобова, 34/1, 

<

...>) пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности (28 226,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

4. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев