ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1662/2017

г. Чита

27 июня  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2017.

       Полный текст постановления  изготовлен  27.06.2017.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентана» на решение Арбитражного суда    Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу № А19-1662/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Вентана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665732, 665732, пер.5-й Лучевой, д.12 г. Братск Иркутская обл.) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кидс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 199004, пр-т Средний В.О. д.4 корп.А-АЗ г.Санк-Петербург), о взыскании 2 981 712 руб.,  (суд первой инстанции:  Рыкова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентана» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 2 981 712 руб., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора-конструктора № ЕД8586/0377/0021879 на обслуживание клиентов по системе «СбербанкБизнес Онлайн» от 20.02.2016.         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Кидс Рус».

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от  24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.         С решением, как принятым незаконно и необоснованно,  не согласен истец,  обратился с апелляционной жалобой.  Заявитель считает, что ответчиком не обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, а также не была предоставлена исчерпывающая информация истцу об услуге.  В результате проведенной в рамках возбужденного на основании заявления истца уголовного дела экспертизы установлено, что компьютерное оборудование клиента в спорный период подверглось воздействию троянской вирусной программы. Списание средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению безопасности использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» и не проявлении должной внимательности и предусмотрительности при проверке поступивших платёжных поручений. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

   Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

  Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица  в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО «Вентана» 20.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор-конструктор №ЕД8586/0377/0021879, в рамках которого в целях осуществления электронных платежей клиент присоединился к Условиям от 20.02.2016 №8586/0377/002003 предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - Система). 

        28.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Вентана» (заёмщик) заключено соглашение об овердрафтном кредите № 2216/8586/0377/530/16/1, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 22.09.2017 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 3000000 руб., при недостаточности средств на счете заемщика, открытом в Иркутском отделении № 8586 ПАО Сбербанк, именуемом далее счет, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения. 

           В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 28.09.2016 №2216/8586/0377/530/16/1 овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платёжных поручений и аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платёжных поручений, именуемых далее документы. В пункте 2.2 соглашения перечислены документы заемщика, не подлежащие исполнению банком.

          Как указывает истец,  25.10.2016 на расчетный счет истца от ООО «КИДС РУС» поступили денежные средства в сумме 880 руб., затем на  электронную почту ООО «ВЕНТАНА» поступило письмо от ООО «КИДС РУС» с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму. 

         26.10.2016 истец осуществил возврат указанных денежных средств через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн». В этот же день после пяти попыток входа данная система заблокировалась.

          27.10.2016 по заявлению ООО «Вентана» система разблокирована сотрудниками банка.

          Истец, сформировав выписку по счету, обнаружил списание денежных средств в размере 2 981 712 руб. на расчетный счет ООО «КИДС РУС» на основании платёжных поручений от 26.10.2016 № 718 на сумму 992 015 руб., от 26.10.2016 № 719 на сумму 498 841 руб., от 26.10.2016 № 720 на сумму 498 841 руб., от 26.10.2016 № 721 на сумму 992 015 руб. В графе платежных документов «назначение платежа» указывалось «оплата по счету №330 331 332 333 334 от 21.10.2016 за материалы». Перечисленные денежные средства являлись кредитными средствами истца, предоставленными ответчиком по соглашению об овердрафтном кредите от 28.09.2016 №2216/8586/0377/530/16/1. 

          Утверждая, что платёжные поручения общество не формировало, перевод им не подтверждался, несанкционированный перевод денежных средств произошел по вине сотрудников банка, истец обратился к банку с претензионным письмом от 28.10.2016 №331/вт, в котором требовал осуществить возврат денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. 

          Банк претензию истца оставил без удовлетворения, указав, в том числе, что в ходе проведения технической экспертизы проверена корректность электронной цифровой подписи (далее – ЭП) файлов, содержащих оспариваемые электронные документы, установлено, что файлы подписаны ЭП клиента ООО «Вентана», авторство документов установлено; подтверждение платежа, сопровождаемое звонком сотрудника банка, является дополнительным способом защиты, основным способом защиты является справочник контрагентов, где общество самостоятельно  подтверждает каждого контрагента, одноразовым смс паролем. В указанном случае, перевод средств осуществлялся платежными поручениями в адрес подтверждённого контрагента. 

           Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

 Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

   С учетом принципа законности, закрепленного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений сторон, определяя подлежащие применению нормы материального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в отношении лица, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с разделом заявления о присоединении от 20.02.2016, заполняемым клиентом, общество в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединилось к действующей редакции «Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 3.4 Условий дистанционного обслуживания, подтверждение операции в Системе уполномоченное лицо клиента осуществляет ПЭП или УНЭП/УКЭП в случае выбора канала связи «Сбербанк Бизнес Онлайн». В настоящем случае уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 2.4 заявления о присоединении от 20.02.2016 является генеральный директор ООО «ВЕНТАНА» ФИО2, которому выдан электронный ключ (токен), являющийся вариантом защиты Системы и подписания документа.

26.10.2016 от имени истца сформированы и направлены в адрес банка 4 платежных поручения на перечисление денежных средств на банковский счет ООО «Кидс Рус». Как указал истец, перечисленные денежные средства являлись кредитными средствами истца, представленными ответчиком по соглашению об овердрафтном кредите от 28.09.2016 № 2216/8586/0377/530/16/1.

В пункте 2.2 соглашения перечислены документы заемщика, не подлежащие исполнению банком. При этом, спорные платёжные поручения к документам, указанным в пункте 2.2 соглашения, не относятся.

 Ответчик указывает, что на основании проведённой  в соответствии с пунктом 6.1 Условий дистанционного обслуживания технической экспертизы установлено авторство оспариваемых электронных документов, файлы подписаны ЭП клиента ООО «Вентана, проверена принадлежность предъявленного электронного сертификата ключа проверки ЭП генеральному директору ООО «Вентана» ФИО2, принадлежность подтверждена. 

  На основании акта технической экспертизы комиссией принято решение от 25.11.2016, в котором указано, что денежные средства в сумме 2 981 712 руб. не могут быть возмещены клиенту ООО «Вентана» от имени ПАО Сбербанк, поскольку действия банка соответствуют содержанию оспариваемых документов, банк исполнил свои обязательства согласно п.п. 4.З.1., 4.3.2. Условий дистанционного обслуживания.

  Согласно пункту 1.1 договора-конструктора № ЕД8586/0377/0021879 от 20.02.2016 ООО «Вентана» ознакомилось с Тарифами и Условиями, понимает текст данных условий, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. 

Судом первой инстанции установлено, что из условий договора-конструктора следует, что риск несанкционированного доступа в Систему и списания денежных средств в случае наличия у платежного поручения простой электронной подписи и корректности обязательных реквизитов соответствующего платежного поручения лежит на истце. 

Согласно пункту 2.5 договора-конструктора все риски связанные с использованием системы дистанционного банковского обслуживания без использования дополнительного механизма защиты приняты ООО «ВЕНТАНА» на себя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Вентана», поскольку  представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличия в действиях банка признака противоправности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика банка по исполнению поступивших от клиента распоряжений о перечислении денежных средств третьему лицу и наступившими у ООО «ВЕНТАНА» убытками.

Указанные истцом обстоятельства в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе указывались при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для переоценки доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017  года по делу № А19-1662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                        Л.В. Капустина

                                                                                                     С.И. Юдин