Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.02.2020 года                                                             Дело № А50-33810/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 05.02.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякина О. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щулипенко Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (618250, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (614039, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 157 181,91 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную холодную воду за период с сентября по октябрь 2019 года в сумме 3 075 339,13 руб., пени в размере 31 294,27 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 11.12.2019).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, направленное в суд 27.01.2020 года, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную холодную воду за период с сентября по октябрь 2019 года в сумме 3 075 339,13 руб., пени в размере 81 842,78 руб. Пояснил, что договор № 202 холодного водоснабжения для предоставления услуг ресурса «горячая вода» от 01.01.2016 года между сторонами заключен с протоколом разногласий, объем оказанных услуг определен по показаниям прибора учета на ЦТП, акты ответчиком подписаны, ответчик является теплоснабжающей организацией.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, направил в материалы дела 29.01.2019 года заявление, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном в материалы дела в судебном заседании 11.12.2019 года, согласно которым просит снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ с учетом требований статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2016 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 202 холодного водоснабжения для предоставления услуг ресурса «горячая вода» по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды для предоставления услуг ресурса «горячая вода» в полном объеме.

Наличие задолженности за поставленную холодную воду для предоставления услуг ресурса «горячая вода» послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пояснений истца и материалов дела судом установлено, что объемы оказанных ответчику услуг определены истцом по показаниям приборов учета на ЦТП. Объемы оказанных услуг зафиксированы в актах выполненных работ (услуг), подписанных ответчиком без разногласий.

Стоимость определена на основании утвержденных истцу в установленном законом порядке тарифов.

Расчет истца соответствует законодательству. На момент рассмотрения дела задолженность за спорный период составляет 3 075 339,13 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Возражений по начисленным объемам, по стоимости оказанных услуг и оплате за них ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по поставке холодной (питьевой) воды, истцом, на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начислена законная неустойка в размере 81 842,78 руб., расчет которой был произведен за период с 11.10.2019 по 29.01.2020 исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 6,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в спорный период услуги холодного водоснабжения для предоставления услуг ресурса «горячая вода» подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, ответчиком не оспаривается.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 30.01.2020 года до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 30.01.2020 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 618 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (614039, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (618250, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную холодную воду за период с сентября по октябрь 2019 года в сумме 3 075 339,13 руб., пени в размере 81 842,78 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 168 руб. Пени подлежат начислению с 30.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам, установленным пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (614039, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 10 618 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В. Балякина