АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4437/2021

г. Калуга

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Планета спорт»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

представитель ФИО6 (довю от 27.05.2021, диплом);

 

представитель ФИО7 (дов. от 02.08.2021, уд. адвоката);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А84-4437/2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета спорт» (далее - ответчик, общество, ООО «Планета спорт»), согласно которому просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора субаренды нежилого помещения № А0801122072 от 01.12.2020, выраженный в уведомлении от 11.06.2021 исх. № 2503, а также признать недействительным пункт 14.5 договора субаренды нежилого помещения № А0801122072 от 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, считает, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 между ООО «Планета спорт» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № А08011220072 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендатор передал, а Субарендатор принял в срочное платное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ТЦ «NOVUS».

Общая площадь помещения составила 90,00 кв. м (пункт 1.3 Договора)

Предмет договора передается в аренду для осуществления торговой деятельности: Гала Книги (пункт 1.4 Договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2020 по 31.10.2021 (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 14.4 Договора стороны договорились о праве каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке с указанием причин такого расторжения и обязательным письменным уведомлением другой стороны о досрочном расторжении договора не позднее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора.

Пунктом 14.5 Договора предусмотрено, что Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив Субарендатора за 14 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

16.06.2021 истец получил от ответчика уведомление № 2503 от 11.06.2021, в котором, со ссылкой на п. 14.5 договора, ООО «Планета спорт» предупредило о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.06.2021. К уведомлению были приложены Соглашение о расторжении договора субаренды и Акт приема-передачи (возврата) помещения.

Посчитав, что у общества отсутствовали правовые основания для расторжения договора субаренды в одностороннем порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 450.1, 606, 615 ГК РФ, установив, что согласно пункту 14.5 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив субарендатора не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, уведомление о расторжении договора было направлено субарендатору 11.06.2021, согласно которого договор расторгается с 29.06.2021, признав доказанным факт, что ответчик действовал добросовестно и разумно в рамках условий договора, а истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что истец добровольно и без разногласий заключил договор при согласовании права на односторонний отказ ответчика от его исполнения, принимая во внимание, что фактически спорное помещение освобождено истцом 31.10.2021 (день окончания срока действия договора), обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Правилами статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Информационного письма № 66, а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09, предусмотрено право сторон договора аренды включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора как в случае его нарушения другой стороной, так и без указания оснований.

Учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, стороны согласовывая в договоре условие о праве арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив субарендатора за 14 (четырнадцать) календарных до предполагаемой даты расторжения договора, явно исходили из их интересов, оснований полагать, что присоединение арендатора к предложенным условиям договора было вынужденным и он не мог влиять на условия договора в своих интересах, у судов не имелось, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств не было представлено.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды обеих инстанций, отказ от договора заявлен ответчиком в рамках правомочий, установленных договором субаренды нежилого помещения № А08011220072 от 01.12.2020  (пункт 14.5), а также статьей 608 ГК РФ, соответствует требованиям закона и условиям обязательства, в связи с чем считать его недействительным, по мнению кассационной инстанции, у судов обеих инстанций не имелось.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истцом в рамках спора не представлено достоверных доказательств, опровергающих добросовестность действий ответчика при осуществлении права на односторонний отказ от договора аренды. 

К тому же истцом не представлено доказательств того, как в рассматриваемом случае нарушаются его права вследствие одностороннего отказа ответчика от договора, с учетом того, что помещение было освобождено истцом и передано ответчику по акту лишь по истечении срока договора субаренды на который он был заключен.   

Руководствуясь вышеизложенным судами сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А84-4437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4