АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-12545/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа», г.Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.10.2020 № 22070470023024 за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 71 333 руб. 50 коп., пени в размере 8537 руб. 13 коп. за период с 16.02.2021 по 21.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – (в режиме веб-конференции)  ФИО2, доверенность от 01.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа», г.Рубцовск (далее – ответчик, ООО УК «Альфа») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) долга за электроэнергию, отпущенную в целях содержания мест общего пользования (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся на обслуживании ответчика, по договору энергоснабжения от 01.10.2020 № 22070470023024 за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 71 333 руб. 50 коп., пени в размере 8537 руб. 13 коп. за период с 16.02.2021 по 21.12.2021.

Ответчик при рассмотрении дела возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между собственниками помещений в МКД, который находится на обслуживании ООО «УК «Альфа», и истцом, заключены прямые договоры на поставку электроэнергии. Ссылался на отсутствие подробного расчета исковых требований истца, документов, подтверждающих применение коэффициента трансформации.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику возможности ознакомиться с поступившими от истца дополнительными пояснениями и документами.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

АО «Алтайэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края в соответствии с приказом ФСТ РФ от 04.07.2007 №148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 №17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией – ООО УК «Альфа». В отношении вышеуказанного МКД данная организация выбрана в качестве управляющей по решению собственников данного дома (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 28.07.2020). 

01.10.2020 между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО УК «АЛЬФА» заключен договор энергоснабжения № 22070470023024 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии в целях потребления при использовании и содержании общедомового имущества (на общедомовые нужды) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании покупателя и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора). 

Согласно пункту 1.3 договора точки поставки электрической энергии Истцу определены в Приложении №1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Покупателю» к настоящему Договору в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленным и подписанным между Покупателем и ОАО «РЖД» (наименование сетевой организации). 

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату принятой электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

 Пункт 6.2. Договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счёта-фактуры. В актах приема-передачи электроэнергии (мощности) указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта. 

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД, заключены прямые договоры энергоснабжения на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 28.07.2020 с 01.09.2020.

Во исполнение обязательств истец поставлял электроэнергию в обслуживаемые ответчиком дома в целях содержания мест общего пользования в период с января 2021 года по июнь 2021 года, к оплате выставляя счета-фактуры на оплату ресурса в целях СОИ.

Ответчик электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в вышеуказанный МКД, не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниям установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Таким образом, положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

МКД, находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии № 7200077558, что  подтверждается актом осмотра прибора учета от 13.01.2021 (л.д. 50), не оспаривалось сторонами.

Объем общедомового потребления электроэнергии подтверждается данными ОДПУ, объем индивидуального потребления раскрыт истцом в отчетах о потребленной электроэнергии в жилых помещениях помесячно, даны письменно дополнительные пояснения  от 15.12.2021.

Согласно расчету истца объем ресурса определен путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в МКД, учтенного ОДПУ, объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, определенных по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), либо по среднемесячным значением, либо по нормативу.

Отрицательные значения ресурса учтены истцом в расчете (так, в марте 2021 года сложилось отрицательное значение (-119 кВтч), которое учтено в апреле 2021 года)

При этом суд отмечает, что доводы ответчика, связанные с несогласием с расчетом истца, документально не подтверждены, вместе с тем, спорные МКД находятся под управлением ответчика, который согласно договору управления наделен правом и обязанностью содержать общее имущество данного многоквартирного дома, включающее в себя общедомовые приборы учета. Осуществляя управление общим имуществом дома, а также с учетом того, что в ведении ответчика находятся внутридомовые электрические сети, к которым подключены квартиры, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учета входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления. То, что представленные истцом расчеты и показания являются недостоверными и не должны приниматься к учету, ответчиком не доказано.

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственниками (пользователями) жилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет.

Доказательств поставки иного объема и стоимости потребленного ресурса ответчик не представил, как и не представлено доказательств того, что управляющая компания обращалась к истцу о проведении перерасчета и сверки расчетов.

Оценивая возражения ответчика относительно отсутствия у него информации как об индивидуальном потреблении, так и общедомовом, суд отмечает, что при заключении договора ресурсоснабжения стороны вправе согласовать условия об обмене информацией, в том числе об объемах индивидуального потребления, однако подобное из поведения ответчика не следовало.

Доводы ответчика о неверном применении в расчете коэффициента трансформации 40, опровергаются материалами дела.

В акте проверки прибора учета от 13.01.2021 указан коэффициент трансформации – 40.

Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. 

Как следует из представленных документов, истец во исполнение требований определения суда предлагал ответчику провести совместную проверку общедомового прибора учета 15.12.2021, в том числе в целях совместной фиксации коэффициента трансформации (уведомление получено ответчиком 14.12.2021) Вместе с тем, допуск сотрудникам истца не был предоставлен ответчиком, о чем составлен акт от 15.12.2021.

Коэффициент трансформации указан непосредственно на трансформаторах тока, а также в паспорте оборудования. Указанные данные имеются у ответчика, который не лишен возможности представить соответствующую информацию, однако указанные данные не предоставил.

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Суд находит, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие обоснованность расчетов объема электроэнергии, предъявленной истцом ко взысканию, а также свидетельствующие о возложении на него каких-либо не предусмотренных законом дополнительных расходов по оплате электроэнергии.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины подлежит отнесению в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа», г.Рубцовск в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 71 333 руб. 50 коп. задолженности, 8537 руб. 13 коп. пеней, всего 79 870 руб. 63 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа», г.Рубцовск в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1195 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.В.Ланда