12087/2020-4143(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15097/2019

г. Оренбург

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 14 января 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 20 января 2020 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе  

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Администрации Новосергиевского района Оренбургской  области, п.Новосергиевка Новосергиевский район Оренбургская  область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуторское», с.Хуторка  Новосергиевский район Оренбургская область (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 44 859 руб. 45 коп. 

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Администрация Новосергиевского района Оренбургской области  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуторское»  о взыскании 44 859 руб. 94 коп., составляющих 28 191 руб. 87 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком за  период с 01.01.2012 по 30.12.2012 и 16 668 руб. 07 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  18.09.2012 по 07.10.2019.  

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в  деле, о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте суда, в  предварительное судебное заседание не явились.  

В порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Определением от 09.12.2019 суд разъяснил сторонам, что  согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд в  порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела 09.01.2020 поступило ходатайство об  уточнении исковых требований до 44 859 руб. 45 коп., составляющих  28 191 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование  земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.12.2012 и  16 668 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 18.09.2012 по 07.10.2019.  

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения  части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим  удовлетворению.  

Исковые требования рассматриваются судом в размере  44 859 руб. 45 коп., составляющих 28 191 руб. 38 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком за  период с 01.01.2012 по 30.12.2012 и 16 668 руб. 07 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  18.09.2012 по 07.10.2019.  

Ответчик в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на  исковое заявление в материалы дела не представил.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  

обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  30.01.2012 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного  назначения № 25 (далее - договор), по условиям которого арендодатель  сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей  площадью 413 га в границах плана земельного участка, прилагаемого к  настоящему Договору (приложение 1), являющегося его неотъемлемой  частью, согласно прилагаемой экспликации земель, для  сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора).  

Договор действует с 01.01.2012 по 20.12.2012 (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за  земельный участок составляет 28 191,38 руб. за период с 01.01.2012 по  30.12.2012 и перечисляется в соответствии с п. 3.4. Договора.  

В силу пункта 3.2 договора расчет арендной платы определен в  приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью  Договора (приложение 2).  

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы  устанавливается на один год с даты начала действия договора аренды и  в дальнейшем изменяется ежегодно по требованию арендодателя путем  увеличения на индекс потребительских цен устанавливаемый  постановлением Правительства Оренбургской области и на основании  Федеральных законов.  

На основании пункта 3.4 договора арендатор перечисляет  арендную плату два раза в год равными долями от начисленной суммы  арендной платы не позднее 15 сентября и 15 ноября отчетного года. В  случае если размер арендной платы за год составляет не более 2 000  (две тысячи) рублей, арендная плата перечисляется единовременным  платежом не позднее срока, установленного п.3.4 договора аренды.  

Согласно пункту 3.7 договора договор имеет силу акта приема- передачи участка.  

Исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении,  земельный участок не прошел процедуру постановки на кадастровый  учет, соответственно, он не может выступать объектом договора  аренды. Вместе с тем, по мнению истца, отсутствие данных о  кадастровом учете не является основанием для неуплаты арендатором  стоимости арендной платы за фактическое пользование земельным  участком.  

Согласно уточненному расчету истца за период с 01.01.2012 по  30.12.2012 ввиду фактического пользования земельным участком у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 28 191  руб. 38 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-01-09-4879  от 05.12.2018 с требованием об оплате задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям.  

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением  указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их  собственниками в аренду в соответствии с гражданским  законодательством и указанным Кодексом.  

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При  отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем  передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"  (далее - Постановление N 73), стороны вправе заключить такой договор  аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся  вещь в целом, а только ее отдельная часть. Но при заключении  договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, необходимо предварительное  проведение кадастрового учета передаваемой в аренду части  земельного участка. Судам также необходимо учитывать, что глава V  ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и  порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые  

находятся в государственной или муниципальной собственности. В  связи с изложенным, заключение договора аренды находящегося в  государственной или муниципальной собственности земельного  участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в  пользование только часть земельного участка, без предварительного  проведения кадастрового учета названной части участка, не  допускается.  

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор  аренды № от 30.12.2012, предметом которого является земельный  участок общей площадью 413 га в границах плана земельного участка,  прилагаемого к Договору (приложение 1), являющегося его  неотъемлемой частью, согласно прилагаемой экспликации земель, для  сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается,  что земельный участок общей площадью 413 га на кадастровый учет не  поставлен, что с учетом вышеизложенных норм и разъяснений  позволяет сделать вывод о незаключенности договора аренды.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (платность использования земли).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Таким образом, отсутствие надлежаще оформленного договора  аренды не может освобождать истца от оплаты землепользования.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Факт использования ответчиком земельного участка общей  площадью 413 га документально не оспорен. Истцом доказательств  землепользования в ином объеме не представлено.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск  наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения  им процессуальных действий.  

 Поскольку ответчиком аргументированные возражения по  существу заявленных истцом требований в материалы деле не  представлены, и материалами дела подтверждается наличие  неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств  погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности от  ответчика в дело не поступили, суд считает подлежащим  удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного  обогащения за фактическое пользование земельным участком в период  с 01.01.2012 по 30.12.2012 в заявленном истцом размере  28 191 руб. 38 коп.  

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения  истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 16 668 руб. 07 коп.,  начисленных за период с 18.09.2012 по 07.10.2019, в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с  01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России  приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному  на соответствующую дату.  

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика  в отношении периода просрочки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд не  находит оснований для вывода о необоснованности определения  истцом по периоду пользования чужими денежными средствами с  18.09.2012 по 07.10.2019.  

В указанной связи истцом правомерно начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по  07.10.2019 в сумме 16 668 руб. 07 коп.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца  взыскивается 44 859 руб. 45 коп., составляющих 28 191 руб. 38 коп.  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным  участком и 16 668 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме  2 000 руб., относится на ответчика и взыскивается в доход  федерального бюджета, так как в силу п. 1 ст. 333. 37 Налогового  кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Хуторское» в пользу  Администрации Новосергиевского района  Оренбургской области 44 859 руб. 45 коп., составляющих 28 191 руб.  38 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование  земельным участком и 16 668 руб. 07 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Хуторское» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 000 руб.  

 Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья О.В. Бочарова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2019 7:07:52

 Кому выдана Бочарова Ольга Валерьевна