﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32612/2018

Дело № А65-12777/2017

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Кронберг М.С. (доверенность от 18.07.2019),

третьего лица ООО «ТехСпецМонтаж» – Асатуллина И.Р. (доверенность от 13.11.2019), 

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФК «Буревестник»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А65-12777/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФК «Буревестник» к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» о взыскании 15 553 581 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис» (далее – ООО «СК «Бурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А» (далее – ООО «Аккорд А», ответчик) о взыскании 15 553 581 руб. – долга, 777 679 руб. – неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015. 

Определением суда от 13.09.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Аккорд А» к ООО «СК «Бурсервис» о признании договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 притворной сделкой. 

ООО «СК «Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Аккорд А» о взыскании 5 998 815 руб. 90 коп. – долга, 292 570 руб. 70 коп. – неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015. 

Определением суда от 20.09.2017 по ходатайству ООО «Аккорд А» дела объединены в одно производство с присвоением делу №А65-12777/2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковое заявление ООО «СК «Бурсервис» удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ООО «Аккорд А» к ООО «СК «Бурсервис» о признании договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 притворной сделкой отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина), Миннебаев Равиль Марсович.

Представитель ООО «Аккорд А» признал исковые требования ООО «СК «Бурсервис» в части суммы 11 606 713 руб. в рамках задолженности по договору субподряда, что подтверждено подписью уполномоченного представителя в протоколе судебного заседания от 22-24.08.2018. 

Суд первой инстанции принял признание иска ООО «Аккорд А» в части суммы 11 606 713 руб. 64 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019, исковое заявление ООО «СК «Бурсервис» удовлетворено частично. С ООО «Аккорд А» в пользу ООО «СК «Бурсервис» взыскано 11 606 713 руб. – долга. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Аккорд А» удовлетворен. Договор на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Аккорд А» и ООО «СК «Бурсервис», признан недействительной притворной сделкой. С ООО «СК «Бурсервис» в пользу ООО «Аккорд А» взыскано 6 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецМонтаж» (далее – ООО «ТехСпецМонтаж»), являющееся кредитором ответчика, обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  с апелляционной жалобой на данное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга в размере 11 606 713 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменено, принят в указанной части новый судебный акт. 

Первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 11 606 713 руб. оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнесены на истца. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 оставлены без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Бурсервис» (исполнитель) и ООО «Аккорд А» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги спецтехникой с экипажем на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с разделом 4 и приложением № 1 к договору на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 заказчик обязан уплатить стоимость оказанных услуг экскаватора – 1 500 руб./ч.; катка – 2 000 руб./ч.; автогрейдера – 1 980 руб. /ч.; бульдозера – 3 800 руб./ч. за фактически отработанное время на основании предоставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, при этом расчет за фактически оказанные услуги производится после подписания двухстороннего акта оказания услуг в течение 10  календарных дней. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 на сумму 21 552 395 руб. 50 коп., ООО «СК «Бурсервис» в адрес ООО «Аккорд А» направлены претензии от 10.04.2017 и от 02.06.2017 о необходимости погашения задолженности и неустойки, что подтверждается квитанциями с описью вложения, уведомлением о вручении претензии. 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

ООО «Аккорд А» предъявило встречный иск к ООО «СК «Бурсервис» о признании договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре субподряда, поскольку стороны не вступили в фактические отношения по спорному договору, истцом не были исполнены обязательства по оказанию транспортных услуг, а у ответчика не возникли обязанности по их оплате.

В обоснование своей позиции о недействительности оспариваемого договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 ООО «Аккорд А» указало на то, что 20.05.2014 между ООО «Аккорд А» (подрядчик) и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (заказчик) был заключен рамочный договор подряда № 333/6/1213 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1-8) о выполнении ООО «Аккорд А» по заданию ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина строительно-монтажных работ на объектах заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты сверки объемов. 

Между ООО «Аккорд А» и ООО «СК «Бурсервис» 01.02.2015 был заключен договор субподряда № 11/15, по условиям которого ООО «СК «Бурсервис» как субподрядчик, обязалось выполнить по заданию подрядчика (ООО «Аккорд А») работы согласно смете, утвержденной заказчиком (ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина) в рамках заключенного 20.05.2014 между ООО «Аккорд А» (подрядчик) и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (заказчик) рамочного договора подряда № 333/6/1213. 

ООО «Аккорд А» указало, что им предпринимались попытки заключить с ООО «СК «Бурсервис» дополнительные соглашения о пролонгации указанного договора субподряда № 11/15 от 01.02.2015 с увеличением объемов работ, которые ООО «СК «Бурсервис» подписаны не были, но при этом ООО «СК «Бурсервис» выполняло объем работ, указанный в рамочном договоре подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014, заключенном между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (заказчик) и ООО «Аккорд А» (генподрядчик). 

После заключения договора с ООО «СК «Бурсервис», 09.04.2015 ООО «Аккорд А» обратилось в ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «СК «Бурсервис», но ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» отказало в согласовании данного субподрядчика и в связи с отказом в согласовании ООО «СК «Бурсервис» в качестве субподрядчика сторонами был заключен притворный договор на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015, прикрывающий сделку - договор на выполнение субподрядных работ. 

По мнению ООО «Аккорд А», намерения участников оспариваемой сделки направлены на достижение других правовых последствий, нежели оказание транспортных услуг, и прикрывают иную волю всех участников сделки, а именно – выполнение субподрядных работ по вышеуказанному рамочному договору подряда на объектах, указанных в дополнительных соглашениях к договору, что полностью соответствует объему и характеру работ, проводимых ООО «Аккорд А» по договору, заключенному с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. 

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 11 606 713 руб. долга суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Аккорд А» приняло фактически выполненные ООО «СК Бурсервис» работы за июль, август, сентябрь, декабрь 2015 года и март 2016 года на указанную сумму в рамках субподрядного договора, которые, в свою очередь, приняты ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина по рамочному договору подряда №333/6/1213 от 20.05.2014. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. 

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению строительных работ. 

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. 

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента конкурсного кредитора о мнимости заключенного сторонами договора субподряда (прикрываемая сделка). 

В данном случае по существу необходимо проверить возражения заявителя о фиктивности договора субподряда (прикрываемая сделка), положенного в основание требования. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом в установленном порядке и получения ответчиком результата работ по договору субподряда (прикрываемая сделка). 

Акты выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывались. 

Из документов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме были выполнены истцом, тогда как условия о содержании и объеме выполняемых работ являются существенными для договора подряда. 

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ООО «Аккорд А» при рассмотрении дела по существу документы касаются только взаимоотношений ООО «Аккорд А» и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» по договору подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014 и сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими именно факт выполнения ООО «СК «Бурсервис» работ по договору субподряда (прикрываемая сделка). 

При указанных обстоятельствах, изучив представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность совершения и исполнения договора субподряда (прикрываемая сделка), наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по данному договору. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор субподряда (прикрываемая сделка) заключен сторонами лишь для вида, без фактической передачи подрядчиком заказчику результатов работ и отсутствии воли по достижению соответствующего результата, в связи с чем данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости и отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга в размере 11 606 713 руб. 

Удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции, анализируя спорный договор на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015, руководствуясь положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что он содержит характерные для договора подряда условия о ежемесячном оформлении актов выполненных работ, являющихся основанием для расчетов между сторонами (пункты 4.2 - 4.3 договора), пункт 4.2 договора определяет размер оплаты в зависимости от количества часов, принятых исполнителем и соответствующих количеству часов, принятых заказчиком. 

Из условий договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 следует, что исполнитель представляет счета, акты выполненных работ и талоны заказчика к путевым листам за отчетный период не менее 5 числа следующего месяца. 

Пункт 4.7 договора предусматривает оплату услуг для привлекаемых специалистов и работников исполнителя, возмещение иных расходов исполнителя. 

Согласно пункту 2.1.1 договора на оказание транспортных услуг №34 от 01.07.2015 заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно отметкам в путевых листах и подписанным сторонами актам сдачи-приемки услуг и необходимой отчетной документации. 

ООО «СК «Бурсервис» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств предоставления услуг по договору на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 (путевые листы и талоны заказчика). 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки фактически было направлено на заключение договора субподряда, в связи с чем удовлетворили встречный иск. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права вследствие принятия апелляционной жалобы к производству основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие в определении суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 указания на мотивы для восстановления процессуального срока не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такое нарушение нормы процессуального права не привело к принятию неправильного решения судом второй инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А65-12777/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин