61/2023-56008(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года Дело № А56-47189/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности  от 18.07.2023, от Министерства обороны Российской Федерации  

ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, 

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2023 по делу № А56-47189/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  

комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская  улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к федеральному государственному  автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,  адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании  504 351 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой  энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора согласно актам  

 № 3030.035, за ноябрь 2021 года – февраль 2022 года, и 345 647 руб. 59 коп.  неустойки за период просрочки оплаты с 19.12.2021 по 29.04.2022, а также  неустойки, начисленной с 30.04.2022 по дату фактического исполнения  основного обязательства.  

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве  субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской  Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство). 

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Предприятие  просило взыскать с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности  

денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства,  

5 680 083 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой  энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора согласно актам  

 № 3030.035, за ноябрь 2021 года – январь 2022 года и 855 018 руб. 20 коп.  неустойки за период просрочки оплаты с 20.12.2021 по 31.08.2022, а также  неустойки, начисленной с 01.09.2022 по дату фактического исполнения  основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского,  дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет по тарифам Санкт- Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера  А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2022, с Учреждения и Министерства как субсидиарного  ответчика в пользу Предприятия взысканы 4 285 554 руб. 55 коп.  задолженности, 79 516 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с  20.12.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная по дату исполнения  основного обязательства, за исключением периода действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 решение от 14.10.2022 изменено в части отказа во взыскании  неустойки; в указанной части с Учреждения и Министерства как субсидиарного  ответчика в пользу Предприятия взысканы 511 432 руб. 61 коп. неустойки за  период с 20.12.2021 по 31.08.2022, а также неустойка, начисленная по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: отсутствуют  правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного  ответчика; доказательств невозможности исполнения Учреждением судебного  акта в материалы дела не представлено; субсидиарная ответственность по  обязательствам автономного учреждения может быть возложена на его  собственника только при условии ликвидации; акт бездоговорного потребления  тепловой энергии составлен Предприятием в одностороннем порядке, не может  быть признан допустимым доказательством; истец не представил  доказательств, что в заявленном периоде спорные жилые помещения не были  заселены; взыскание неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 незаконно в  силу действия моратория, введенного Постановлением № 497, и разъяснений,  изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).  

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил  отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а  также от Учреждения отзыв на кассационную жалобу, в котором Учреждение  просило отменить постановление апелляционного суда в части отказа в  

применении моратория, введенного Постановлением № 497, и оставлении в  указанной части в силе решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного  управления принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу:  

<

...>, литера А (далее – Объект).  

Предприятие провело проверки системы теплопотребления объекта  недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (далее – Объект), и принадлежащего  Учреждению на праве оперативного управления.  

В ходе проверок выявлены факты бездоговорного потребления тепловой  энергии, о чем составлены акты от 23.12.2021 и от 28.02.2022 № 3030.035,  подписанные представителем Предприятия и двумя незаинтересованными  лицами.  

В претензии от 11.03.2022 № 58-08/1569 Предприятие просило  Учреждение оплатить тепловую энергию, поставленную на Объект.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие  обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения стоимости тепловой  энергии, потребленной на Объекте в ноябре 2021 года – феврале 2022 года, и  345 647 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.12.2021 по 29.04.2022, а также  неустойки, начисленной с 30.04.2022 по дату исполнения основного  обязательства.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в  качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство. Уточнив исковые  требования, Предприятие просило взыскать с Учреждения и Министерства как  субсидиарного ответчика 5 680 083 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в  виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного  договора согласно актам № 3030.035, за ноябрь 2021 года – январь 2022 года и  855 018 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.12.2021 по 31.08.2022, а также  неустойки, начисленной с 01.09.2022 по дату исполнения основного  обязательства.  

Установив, что Объектом теплоснабжения является Общежитие, придя к  выводу о том, что в данном случае подлежит применению льготный тариф для  населения, суд первой инстанции, учтя представленный Предприятием  справочный расчет, удовлетворил иск в части взыскания с Учреждения и  Министерства как субсидиарного ответчика в пользу Предприятия 4 285 554 руб.  55 коп. задолженности; в удовлетворении данного требования в остальной  части отказал. Приняв во внимание период действия моратория, введенного  Постановлением № 497, суд первой инстанции удовлетворил требования о  взыскании 79 516 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2021 по  31.03.2022, а также неустойки, начисленной по дату исполнения основного  обязательства, за исключением периода действия указанного моратория; в  удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в  части отказа во взыскании неустойки, взыскал с Учреждения и Министерства как  субсидиарного ответчика в пользу Предприятия 511 432 руб. 61 коп. неустойки  за период с 20.12.2021 по 31.08.2022, а также неустойку, начисленную по дату  исполнения основного обязательства. При этом апелляционный суд исходил из  

того, что действие моратория, введенного Постановлением № 497, не  распространяется на Учреждение, которое не может быть признано  несостоятельным (банкротом).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие  организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих  тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления  бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного  потребления составляется акт, требования к составлению которого  перечислены в этом пункте.  

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в  соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую  энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом  стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате  потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление  тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента  получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть  10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).  

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности  возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Факт поставки тепловой энергии в общежитие в заявленный период  установлен судами, подтвержден материалами дела.  

Вопреки доводу кассационной жалобы, представленные в материалы  дела акты от 23.12.2021 и от 28.02.2022 № 3030.035, подписанные  представителем Предприятия и двумя незаинтересованными лицами, являются  надлежащими доказательствами бездоговорного потребления на Объекте  тепловой энергии.  

Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах  на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее –  Закон № 111-17) установлены лица, имеющие право на льготы в виде льготных  

тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга,  основания для предоставления указанных льгот.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 111-17 к лицам, имеющим право на  льготы в виде льготных тарифов, относятся, в том числе управляющие  организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы,  жилищно-строительные кооперативы, иные юридические лица,  предоставляющие тепловую энергию, в том числе через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько многоквартирных домов, на  нужды отопления и(или) горячего водоснабжения лицам, пользующимся на  праве собственности или ином законном основании жилым помещением в  многоквартирном доме и потребляющим коммунальные услуги, и заключившие с  теплоснабжающей организацией договоры теплоснабжения либо договоры о  расчетах за тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией  на основании заключенных с застройщиком или уполномоченным от имени  застройщика лицом договоров до заключения договоров теплоснабжения.  

Основанием для предоставления льгот в виде льготных тарифов  является предоставление тепловой энергии на нужды отопления и(или)  горячего водоснабжения лицам, пользующимся на праве собственности или  ином законном основании жилым помещением и потребляющим коммунальные  услуги, а также творческим работникам или общественным организациям  творческих работников, арендующим объекты нежилого фонда, составляющие  фонд творческих мастерских Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт- Петербурга «О фонде творческих мастерских Санкт-Петербурга» (пункт 2 статьи  1 Закона № 111-17).  

Объекты, на которые Предприятие в заявленном периоде поставило  тепловую энергию, являются общежитиями.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного  жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.  

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного  проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи  94 ЖК РФ).  

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании  решений собственников таких помещений (действующих от их имени  уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов  местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма  специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для  социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по  договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 ЖК РФ).  

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является  использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение  предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не  меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица,  которое может использовать такое помещение только для проживания граждан  и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма  жилого помещения (статья 671 ГК РФ).  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.  

При рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о  применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам,  проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу,  

судом может быть установлено предназначение этих помещений для  проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.  

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при  расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые  помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной  подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые  помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и  реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное  положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых  помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности  публичным образованиям.  

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу  того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение  применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не  согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.  

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию их  использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов  на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население»,  предполагается.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для применения при расчете стоимости тепловой  энергии льготного тарифа для населения, и, учтя представленный  Предприятием справочный расчет, удовлетворил иск в части взыскания  

4 285 554 руб. 55 коп. стоимости тепловой энергии; в удовлетворении данного  требования в остальной части отказал.  

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом в материалы  дела доказательств незаселенности в заявленном периоде спорных помещений  кассационный суд отклоняет, так как в данном случае в дело должны быть  представлены именно ответчиком доказательства заселенности спорных  помещений, однако такие сведения в дело не представлены.  

В соответствии со статьями со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За период просрочки оплаты с 20.12.2021 по 31.08.2022 Предприятие  начислило Учреждению 855 018 руб. 20 коп. неустойки.  

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения  основного обязательства, заявлено на основании пункта 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Частично удовлетворив основное требование, применив корректную  процентную ставку, учтя действие моратория, введенного Постановлением  

 № 497, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 79 516 руб.  74 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, а также  неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, за  исключением периода действия указанного моратория; в удовлетворении  требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что действие моратория,  введенного Постановлением № 497, не распространяется на Учреждение,  которое не может быть признано несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до  01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1  статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Исходя из буквального толкования указанного положения, режим  моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые могут быть  должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК  РФ).  

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление  начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно  к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии  моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено  вследствие возбуждения дела о банкротстве.  

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками  несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они  лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то  же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть  возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали,  в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных  субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых  санкций.  

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение  начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до  введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской  Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, а  также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о  

банкротстве  

Учреждение в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признано  несостоятельным (банкротом).  

Так как Учреждение не может быть признано банкротом,  предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия  введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных  финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему  не применяются.  

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании неустойки  в период действия моратория, введенного Постановлением № 497,  отсутствовали.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил  требование Предприятия о взыскании неустойки, начисленной в период  действия моратория, введенного Постановлением № 497.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает  по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам  имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23  ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов,  регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа  имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3  статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и  муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими  юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность  учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом,  также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или  имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в  случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи  123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило,  ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по  своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и  в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным  Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс  прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в  частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в  отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника  имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности  находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих  обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации)  влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный  договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается  возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника  (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам,  вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав  и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу  обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений  статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом,  исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае  финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием  защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности  с собственника имущества учреждения.  

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки  тепловой энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом  возложена обязанность по заключению соответствующего договора  энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств  перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность  взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи  с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание,  приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом,  поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора  энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на  собственника имущества по обязательствам Учреждения.  

Таким образом, привлечение Министерства к субсидиарной  ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его  имущества (Министерства) правомерно и соответствует правовой позиции  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от  06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.  

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы  материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не  допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 по делу № А56-47189/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

Е.А. Михайловская