СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1719/2021(4)-АК

Дело № А60-45196/2020

10 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от истца, ООО «ТЭК «Смарт Транс» – ФИО1, доверенность от 22.03.2023, паспорт; 

от ответчика, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.03.2023, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «ТЭК «Смарт Транс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2023 года 

по делу № А60-45196/2020,

по иску ООО «ТЭК «Смарт Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «МАС Альбион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Компания Вояджер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО «Компания Вояджер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-48283/2017 было принято к производству заявление ООО «СРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании АО «Компания Вояджер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 (резолютивная от 05.02.2018) в отношении АО «Компания Вояджер» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 АО «Компания Вояджер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 27.08.2018 ФИО4, освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Компания Вояджер». Определением от 22.10.2018 конкурсным управляющим акционерного общества «Компания Вояджер» утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-48283/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Компания вояджер» требования ООО «ТЭК «Смарт Транс» в сумме 1 218 317 руб. 02 коп. основного долга, подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу № А60-57419/2016 об утверждении мирового соглашения и решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-1660/2017.

Определением от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-48283/2017 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 09.12.2019 конкурсным управляющим акционерного общества «Компания Вояджер» утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 производство по делу № А60-48283/2017 о банкротстве АО «Компания вояджер» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

ООО «ТЭК «Смарт Транс» 26.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 218 317 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования о взыскании убытков были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021         решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2021 поступило заявление ООО «МАС Альбион» о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором общество просило взыскать с бывшего директора АО «Компания Вояджер» ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «МАС Альбион» 2 019 984 руб. 54 коп., в том числе: 1 601 368 руб. 25 коп. основного долга, 385 745 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТЭК «Смарт Транс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО »Компания Вояджер» в размере 1 218 317 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «ТЭК «Смарт Транс» и общества «МАС Альбион» – без удовлетворения.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что передача ФИО2 документов должника арбитражным управляющим подтверждается длительностью процедуры конкурсного производства (более 2 лет), неподачей конкурсным управляющим повторно, после возобновления производства по делу о банкротстве общества «Компания Вояджер» (резолютивная часть определения от 29.10.2019), заявлений об истребовании у бывшего руководителя должника документации, имеющейся в материалах дела электронной перепиской, пояснениями ответчика, о передаче документов нарочно, принятием конкурсным управляющим мер для принудительного взыскания долгов (дела № А40-57954/2020, № А60-66410/2019, № А78-13857/2019).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по делу № А60-45196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа указал, что судами не были исследованы обстоятельства наличия у должника в собственности двух транспортных средств, указанных в отчете временного управляющего должника ФИО4, и их дальнейшая судьба, что в связи с непередачей документов и самого имущества руководителем должника конкурсному управляющему могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также не установлено наличие или отсутствие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и данными последствиями. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, судами рассмотрено и исследовано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, тогда как при первоначальном рассмотрении спора суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела совокупности предусмотренных оснований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, выделено в отдельное производство рассмотрение заявлений ООО «ТЭК «Смарт Транс» и ООО «МАС Альбион» о распределении судебных расходов по делу, рассмотрение заявлений приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 обжаловано в апелляционном порядке истцом ООО «ТЭК «Смарт Транс», которое просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ТЭК «Смарт Транс» к ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Смарт Транс» указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции при первоначальном, повторном и новом рассмотрении спора. Настаивает, на том, что суд округа указывал на неверный подход суда первой инстанции в определении наличия или отсутствия вины бывшего руководителя, однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторил неверный подход. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что эффективность и результативность работы арбитражных управляющих не может быть вменена в вину бывшему руководителю должника. Указывает, что суд первой инстанции не оценил, насколько своевременно и полно бывший руководитель должника передал арбитражному управляющему документы, при том, что активы должника составляли более 63 млн. руб., а документ переданы для участия в судебных разбирательствах по делам № А60-66410/2019, № А40-57954/20 и № А78-13857/2019 на сумму около 20 млн. руб. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, не исследовано, что входило в активы должника, какая именно часть активов и на каком законном основании была направлена ФИО2 в ООО «Гарсонуйский рудник», и не являлось ли это выводом имущества должника в пользу третьих лиц. Обращает внимание, что временным управляющим были выявлены подозрительные сделки должника на общую сумму около 11 млн. руб., но суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования этих сделок.

Ответчик ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что в суде первой инстанции истцы уточняли заявленные требования и просили привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что им была полностью исполнена обязанность по передаче конкурсном управляющему необходимых для его работы документов по деятельности должника, что автомобили УАЗ, переданные на Гарсонуйский рудник в рамках совместной деятельности, собственностью должника не являлись, являлись собственностью лизингодателя – ПАО ВТБ «Лизинг». Кроме того, требования о взыскании дебиторской задолженности в установленном законом порядке были предъявлены к дебиторам, в том числе в рамках дел о банкротстве, однако во включении требований в реестр было отказано по причине аффилированности дебиторов с АО «Компания Вояджер». Запасы на сумму 6 279 000 руб. отражали оценку давальческого сырья (сурьмяной руды), а 30 000 000 руб. финансовых вложений – это отражение готового сурьмяного концентрата, учтенного учтён как денежное требование до момента его возврата после переработки. Конкурсный управляющий АО «Компания Вояджер» не обратился к ООО «Гарсонуйский рудник» с требованием о возврате сурьмяной руды, готового сурьмяного концентрата или их стоимости. Таким образом, ООО «ТЭК «Смарт Транс» ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 по делу № А60-45196/2020, вводит в заблуждение, предлагая считать неустановленными обстоятельства известные из других дел. ООО «ТЭК «Смарт Транс» должно было доказать, не только ту или иную противоправность действий ФИО2, но и то, что в отсутствии таких действий, конкурсная масса была бы сформирована в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов,

В заседании апелляционного суда представитель истца, ООО «ТЭК «Смарт Транс», ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Статьей 61.14 Закона определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). По смыслу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, ООО «МАС Альбион», как кредитор требования, которого включены в реестр, ООО «ТЭК «Смарт Транс», требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обладают правом подачи рассматриваемых заявлений.

Как следует из материалов дела, АО «Компания Вояджер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было создано 25.03.1999, ФИО2 являлся директором общества с 17.07.2006.

Основными видами экономической деятельности общества являлись:

46.72.23 – торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами (основной – ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ, Бухгалтерская отчетность);

24.41 – производство драгоценных металлов;

46.15 – деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями;

46.72.2 – торговля оптовая металлами в первичных формах;

46.75 – торговля оптовая химическими продуктами;

69.10 – деятельность в области права;

70.22 – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

72.19 – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истцами заявлено два основания: 

- невозможность формирования конкурсной массы должника в связи с отсутствием финансовой отчетности должника; 

- ненадлежащее исполнение обязанности руководителя должника по передаче документов арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражным управляющим документации должника.

Обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом – должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истцы указывали на отсутствие отчетности АО «Компания Вояджер» за 2017, 2018 годы. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом – директором общества «Компания Вояджер», и, следовательно, лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Само по себе неисполнение должником гражданско-правовых обязательств по договору и несоставление документов бухгалтерской отчетности не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) обязанных лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и невозможностью осуществления расчетов с заявителем. 

С учетом сроков сдачи бухгалтерского баланса указанные в пункте 2 статьи 18 Закона «О бухгалтерском учете» и в подпункте 5 пункте 1 статьи 23 НК РФ, как период с 01 по 31 марта года, следующего за отчетным, следует признать, что обязанность по подготовке и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 год возлагалась на конкурсного управляющего.

Убедительных доводов и оснований полагать, что несдача бывшим руководителем АО «Компания Вояджер» бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год могла повлечь невозможность погашения требований истцов, из материалов дела не усматривается и апелляционным судом не установлено. 

Как следует из электронной переписки (т. 1, л.д. 167-168) бухгалтерский баланс АО «Компания Вояджер» за 2017 год составлялся.

Из материалов дела следует, что по итогам подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: исходя из данных бухгалтерской отчетности, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.

Как указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020, согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.03.2020, мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, каких-либо результатов не дали, дебиторская задолженность, возможная к взысканию, также не обнаружена. 

Указанное не исключает осведомленность арбитражного управляющего о наличии иной дебиторской задолженности, которую оценили либо как «невозможной к взысканию», либо как не подтвержденной дебитором, либо с не наступившим сроком исполнения или по иным причинам, за которые не отвечает бывший руководитель.

Как следует из пояснений ответчика, дебиторская задолженность складывается из следующих требований: 

- требования к ООО «Гарсонуйский Рудник» в размере 18 421 395 руб. 58 коп. (см., определение Арбитражного суда Забайкальского края по дело № А78-13857/2019 от 23.11.2020); 

- требования к ООО «Гарсонуйский Рудник» в размере 5 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Забайкальского края по дело № А78-13857/2019 от 27.07.2020); 

- требования к ФНС России об оспаривании решения об отказе в возврате НДС в размере 1 114 806 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу № А60-66410/2019); 

- требования к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании задолженности в сумме 419 394 руб. 30 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу № А40-57954/2020).

Доводы истцов о неисполнении бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче временному и конкурсному управляющим документации должника, что по их мнению повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения их требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие судебного акта (определение от 22.05.2018) о возложении на ФИО2 обязанности передать временному управляющему документов, предусмотренных законом, само по себе не свидетельствует о том, что такая обязанность не была им исполнена.

Кроме того, обращаясь к указанному определению арбитражного суда, можно заключить, что подавляющее большинство позиций может вообще отсутствовать на предприятии и только некоторые из них использоваться для формирования конкурсной массы.

Более того, определение об истребовании документов в процедуре наблюдения, финансовый анализ временного управляющего в части непередачи документов, не могут быть приняты во внимание, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку после наблюдения процедура конкурсного производства продолжалась более двух лет. 

Также как следует из картотеки арбитражных дел, заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов по существу рассмотрено не было; судебное заседание по данному спору было отложено по ходатайству самого конкурсного управляющего мотивированного возможным принятием собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, в последующем производство по данному заявлению было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и кредиторами (определение от 21.05.2019). 

После возобновления производства по делу о банкротстве АО «Компания Вояджер» (резолютивная часть определения от 29.10.2019) заявлений об истребовании у бывшего руководителя должника документации конкурсный управляющий не заявлял. 

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка (т. 1 л.д. 161-174) указывает на передачу ответчиком арбитражному управляющему необходимых для работы документов в электронном виде. Поскольку конкурсный управляющий не обращался с требованием к ФИО2 после состоявшейся передачи документов о предоставлении каких-либо иных документов, после возобновления дела о банкротстве не инициировал вновь рассмотрение данного вопроса, оснований полагать, что какая-то документация так и не была передана, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела актов приема-передачи документации, данные обстоятельства не опровергает и не может свидетельствовать о затруднительном характере деятельности арбитражных управляющих. 

Учитывая тот факт, что как временный, так и конкурсный управляющий обращались за тем или иным объемом документации по мере необходимости в достаточно свободной форме, не требуя соблюдения формальных правил, оценить действия ФИО2 по ненадлежащему оформлению передачи документов как недобросовестные не представляется возможным.

В период подозрительности, предшествовавший обращению первого кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должник не менял своего места нахождения (адреса), состава участников и/или руководителя.

Сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества были доведены до арбитражных управляющих, которые в свою очередь также проверяли данные посредством направления запросов в государственные органы. 

Сведения об участии в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ имеются в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, а также предоставлены арбитражным управляющим со стороны уполномоченного органа.

Сведения о дебиторской задолженности, также были доведены до арбитражных управляющих, что подтверждается последующим принятием конкурсным управляющим мер для принудительного взыскания долгов (дела № А40-57954/2020, № А60-66410/2019, № А78-13857/2019).

Более того, такие сведения были проверены посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и ГАС «Правосудие». Эффективность и результативность работы арбитражных управляющих не может быть вменена в вину бывшему руководителю должника.

Основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО «Гарсонуйский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) явилось наличие между должником и дебитором признаков аффилированности, в связи с чем, учитывая введение в отношении последнего процедуры конкурсного производства (дело № А78-13857/2019) предполагало применение повышенных стандартов доказывания; реальность задолженности поставлена под сомнение при экстраординарных способах защиты и не является виной руководителя АО «Компания Вояджер».

Также арбитражные управляющие запрашивали и получали выписки по всем открытым и закрытым банковским счетам должника, тем самым, имели необходимые данные для проверки финансовых отношении с контрагентами (наименование, ИНН, суммы и даты операций), имели возможность направить претензии или запросить сведения о характере гражданско-правовых отношений с должником.

Не совершение таких действий арбитражным управляющим не может быть вменено в вину руководителя должника, для последующего привлечения его к ответственности. 

Исследовав все вышеперечисленные обстоятельства передачи документов в конкурсном производстве, ведение процедуры более двух лет, проведенные арбитражными управляющими мероприятия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что формальное не окончание исполнительного производства по определению об истребовании документов в процедуре наблюдения, самостоятельного правового значения не имеет и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являться не может. 

Сведения о кредиторской задолженности были известны в процедурах банкротства и подтверждены судебными актами:

- кредиторами второй очереди являлось: Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области в сумме 1 014 798,44 руб.

- кредиторами третьей очереди являлись: общество «СРСТ» (1 448 797 руб. долг, 324 306,56 руб. неустойка, 35 624,56 руб. государственная пошлина); общество «СЛОУК» (524 490 руб. долг, 22 000 руб. неустойка); общество «МАС Альбион» (1 601 368,25 руб. долг, 385 745,29 руб. пени, 32 871 руб. судебные расходы); общество «Абсолют энергия» (883 404 руб. долг, 77 000 руб. неустойка, 25 000 руб. судебные расходы); Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области (1 014 798,44 руб. недоимка, 255 389,84 руб. недоимка, 230 615,66 руб. пени, 12 877,14 руб. штраф); общество «НПФ Невский Химик» (130 800 руб. долг, 12 864,34 руб. проценты, 2 869,85 руб. судебные расходы); общество «Спецстройкомплект» (440 000 руб. долг, 45 829,70 руб. неустойка); ФИО6 (384 592,52 руб. долг, 22 916,99 руб. проценты); общество «Нерченская горнодобывающая компания» (7 270 130,18 руб. долг); общество «Котельный Завод «ПромКотлоМаш» (420 000 руб. долг, 18 178,66 руб. проценты, 11 342,49 руб. судебные расходы). Всего: 15 633 812,47 руб.;

- требование общества «ТЭК «СМАРТ ТРАНС» в сумме 1 218 317 руб. 02 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из судебных актов следует, что задолженность должника перед истцами формировалась следующим образом.

Вступившим в законную силу определением от 18.01.2017 по делу № А60-57419/2016 производство по делу, возбужденному по иску ООО «ТЭК «Смарт Транс» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения; должником признано наличие задолженности в размере 2 131 071,24 руб. В связи с неисполнением судебного акта, 07.02.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013794860.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2017 по делу № А60- 1660/2017 исковые требования ООО «ТЭК «Смарт Транс» удовлетворены. С АО «Компания Вояджер» взыскано 290 901 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 62/16 от 28.04.2016 в соответствии с подписанными актами выполненных работ № 161120-001В от 20.11.2016на сумму 12 000 руб., № 161105-003В от 05.11.2016 на сумму 10 000 руб., отчетами экспедитора № 161120-001 от 20.11.2016, № 161105-003 от 05.11.2016, а также 8 818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В период с 29.12.2016 по 26.09.2017 АО «Компания Вояджер» произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 251 114,65 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 000097 от 29.12.2016     на сумму 50 000 руб., № 504095 от 23.03.2017 на сумму 1 003,84 руб., № 000092 от 16.05.2017 на сумму 143 581,23 руб., № 000093 от 16.05.2017 на сумму 156 418,77 руб., № 000380 от 23.05.2017 на сумму 200 619,54 руб., № 000381 от 23.05.2017 на сумму 19 110,38 руб., № 000382 от 23.05.2017 на сумму 80 270,08 руб., № 000252 от 11.08.2017 на сумму 125 798,03 руб., № 000253 от 11.08.2017 на сумму 100 744,24 руб., № 0000254 от 11.08.2017 на сумму 173 568,54 руб., № 000367 от 26.09.2017 на сумму 200 000 руб.

В связи с произведенными платежами в счет погашения образовавшейся задолженности задолженность должника перед ООО «ТЭК «Смарт Транс» снизилась до суммы 1 218 317 руб., которая и была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 по делу № А19-5288/2016 с АО «Компания Вояджер» в пользу «МАС Альбион» взыскано 1 601 368 руб. 25 коп. основного долга, 385 745 руб. 29 коп. пени, 32 871 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего 2 019 984 руб. 54 коп. Изначально предъявленный к взысканию размер задолженности 2 096 034 руб. 85 коп. был уменьшен в связи с возвратом должником части товара стоимостью 494 666 руб. 56 коп. 

Определением от 09.04.2018 требования ООО «МАС Альбион» основанные на указанном выше судебном акте включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Компания Вояджер».

При рассмотрении указанных судебных актов, равно как и судебных актов, в отношении иных кредиторов должника, судом первой инстанции установлено, что практически до обращения в суд первого кредитора все обязательства должника обслуживались в ординарном порядке.

В соответствии с устоявшимся подходом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, просрочка перед отдельным кредитором не является свидетельством возникновения признаков неплатежеспособности должника, а заявление ООО «СРСТ» о признании АО «Компания Вояджер» несостоятельным (банкротом) по сути воспринималось кредитором как стандартное средство побуждения должника к скорейшим расчетам. Вместе с тем обращение ООО «СРСТ» спровоцировало предъявление аналогичных требований и со стороны иных кредиторов, что в последующем и явилось причиной невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами. 

В процедуре банкротства сделки совершенные должником в период подозрительности конкурсным управляющим с целью пополнения конкурсной массы не оспаривались в виду отсутствия на то оснований, что также по мнению апелляционного суда косвенно свидетельствует о передаче руководителем должника арбитражному управляющему документации общества. При этом судом учтено, что с момента признания должника банкротом (решение от 22.06.2018) до прекращения дела о банкротстве (определение от 05.08.2020) прошло более двух лет, достаточных для выявления сомнительных сделок должника и предъявления требований о признании их недействительными.

ООО «ТЭК «Смарт Транс» указывает, что временным временным управляющим выявлены подозрительные сделки, в том числе с ФИО2, подлежащие оспариванию, на общую сумму около 11 млн. руб. 

Между тем, помимо указания на данные сделки, ООО «ТЭК «Смарт Транс» не приводит ни одного довода, позволяющего установить, что именно в результате совершения этих сделок ФИО2 причинен существенный вред кредиторам, анализ сделок не приведен, истцом не показано, что оспаривание сделок имело реальную перспективу.

ООО «ТЭК «Смарт Транс» указывает, что в бухгалтерском балансе должника за 2016 год имеются сведения о том, что размер основных средств составляет более 1,3 млн. руб. Как полагает истец, два транспортных средства (УАЗ 390945 

<

***>, 2015 г.в. и УАЗ ПАТРИОТ 

<

***>, 2015 г.в.) были отражены в балансе как основные средства, и из-за непередачи транспортных средств конкурсную масса не наполнилась на 1,3 млн. руб. 

Действительно, как следует из анализа финансового состояния АО «Компания Вояджер» по результатам процедуры наблюдения для собрания кредиторов на 14.06.2018, сведениям, предоставленным из ГУ МВД России по Свердловской области, за должником зарегистрированы два транспортных средства:

- УАЗ 390945, VIN 

<

***>, 2015 г.в.;

- УАЗ «Патриот», VIN 

<

***>, 2015 г.в.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивал на том, что автомобили были им переданы ООО «Гарсонуйский рудник» в качестве «инвестиций». Впоследствии ФИО2 начал ссылаться на то, что АО «Компания Вояджер» не являлось собственником транспортных средств, собственником являлся лизингодатель – ПАО «ВТБ Лизинг», ссылаясь на материалы дела № А40-57954/2020.

Вопреки более поздним доводам ФИО2, согласно представленному в материалы дела № А40-57954/2020 договору купли-продажи № АЛВР 59265-01-16 ЕКБ от 12.09.2018 автомобиль УАЗ 390945 VIN 

<

***>, был продан лизингодателем лизингополучателю, а договор лизинга № АЛ 59265-02-16 ЕКБ от 08.06.2016 в отношении автомобиля УАЗ «Патриот», VIN 

<

***>, был расторгнут 04.06.2018..

Между тем, невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на автомобили должника, находящиеся во владении ООО «Гарсонуйский рудник», истцами не доказана.

Сведения об отсутствии у руководителя АО «Компания Вояджер» некоторых документов, такие как зачеты, авансы, новации и цессии в силу того, что такие документы не создавались, были доведены до арбитражных управляющих. 

В деле о банкротстве принимал участие уполномоченный орган, в лице Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области, в материалах дела имелись данные по результатам проведенной налоговой проверки деятельности АО «Компания Вояджер» содержащие исчерпывающие сведения о контрагентах, операциях и описании финансовой модели ведения должником бизнеса.

Как следует из материалов дела руководителем АО «Компания Вояджер» при рассмотрении дела № А60-48283/2017 проявлена добросовестная и разумная позиция (что также подтверждается сложившимся электронным порядком передачи документов арбитражным управляющим), что позволило заключить мировое соглашение (в последующем отмененное по формальным основаниям). Тем не менее, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное свидетельствует об отсутствии препятствий в проведении процедур несостоятельности в отношении АО «Компания Вояджер» и активном содействии руководства в урегулировании финансового кризиса.

Согласно выводам суда первой инстанции, причинами неплатежеспособности компании являлись сугубо экономические факторы, находящиеся вне воли и контроля руководителя должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой истец прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы и только при определенных условиях. 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые конструкции о возмещении вреда и специальные опровержимые презумпции, предусмотренные статьями 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ лицо, обращающее с иском о привлечении контролирующего лица к ответственности, должно представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими финансовыми потерями.

При установлении причинно-следственной связи между действием ответчика и заявленными требованиями необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда истцу явились именно спорные действия (бездействие) ответчика.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для истца должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчика являются единственным обстоятельством, повлекшим вред имуществу истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве упрощает средства доказывания вводя опровержимые презумпции ответственности, но с учетом фактических обстоятельств дела, суд верно указал, что все презумпции следует расценивать в качестве опровергнутых. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий (присвоение денежных средств, вывод имущества и т.п.), повлекших невозможность в дальнейшем погасить имеющиеся перед кредиторами обязательства за счет имущества должника истцами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Заявителем никак не подтверждается неправомерное поведение руководителя должника, затруднительность формирования конкурсной массы и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами, что является основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу № А60-45196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова