﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-911/2019

29 января 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

от заявителя: Гурылевой  М.Л., председателя (распоряжение от 03.03.2015 № 36-л), 

Некрасовой С.В. (доверенность 18.01.2019),

от заинтересованного лица: Грязновой Д.Д. (доверенность от 30.05.2019 № НБ-10/2666),

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН»:

Петросян Д.С. (доверенность от 20.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский 

производственно-энергетический комплекс»: Архиповой А.С. 

(доверенность от 14.02.2019 № 5), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета имущественных отношений администрации Ковернинского 

муниципального района Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А43-911/2019 

по заявлению Комитета имущественных отношений администрации Ковернинского 

муниципального района Нижегородской области 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Нижегородской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Паритет-НН», общество с ограниченной 

ответственностью «Нижегородский производственно-энергетический комплекс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

Комитет имущественных отношений администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 03.12.2018 по делу № 2488-ФАС52-10/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский производственно-энергетический комплекс» (далее – ООО «НПЭК»).

Решением суда от 22.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы  считает, что суды неправильно истолковали статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон       № 135-ФЗ), статью 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Общество не относится к числу субъектов, обладающих правом на подачу жалобы в антимонопольный орган, поэтому Управление должно было отказать в возбуждении дела и возвратить жалобу без рассмотрения. Выводы Управления, поддержанные судами,  о несоблюдении Комитетом условий продажи объектов электросетевого хозяйства, о том, что при продаже таких объектов фактически был проведен аукцион, а не конкурс, противоречат указанным нормам законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для принятия Управлением оспариваемого решения отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление и Общество в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО «НПЭК» в отзыве и представитель  в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды,  в Управление обратилось Общество с жалобой на неправомерные действия Комитета при организации и проведении конкурса по продаже муниципального имущества – объектов электросетевого хозяйства в порядке приватизации.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело     № 2488-ФАС52-10/18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление установило следующее.

Земское собрание Ковернинского муниципального района Нижегородской области (далее – Земское собрание)  09.10.2018 приняло решение о приватизации муниципального имущества – объектов электросетевого хозяйства.

Комитет 16.10.2018 разместил на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет конкурсную документацию по продаже муниципального имущества – объектов электросетевого хозяйства на конкурсе, открытом по составу участников и подачей предложений о цене муниципального имущества в запечатанных конвертах. Конкурс проводился в порядке, установленном Законом № 178-ФЗ.

Условием приватизации спорного имущества являлось установление в отношении него обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами и возможность продажи имущества таким способом как проведение конкурса. 

В пункте 2.5 (подпункты 2.5.1, 2.5.2) решения Земского собрания отражены обременения, обязательные для выполнения покупателем. Однако данным решением не определен перечень инвестиционных обязательств, а также не указан предельный срок их исполнения.

Согласно извещению № 161018/0102069/01 право приобретения муниципального имущества принадлежит тому покупателю, который предложит в ходе конкурса наиболее высокую цену за указанное имущество, при условии выполнения таким покупателем условий конкурса. Обязанность представить какие-либо предложения для выполнения условий конкурса и документы, подтверждающие возможность исполнения условий конкурса, для участников конкурса не предусмотрены. От участников требовалась лишь подача заявки и копий учредительных документов.

Согласно протоколу от 20.11.2018 победителем конкурса признано                                   ООО «НПЭК», как участник, сделавший наилучшее предложение. При этом предложения участников конкурса  по исполнению обязательств по всем лотам одинаковы.

Комитет и ООО «НПЭК» 26.11.2018 заключили договоры купли-продажи муниципального имущества.

По результатам рассмотрения дела Управление пришло к выводу, что организатор торгов нарушил требования Закона № 178-ФЗ (не установил обременения инвестиционными обязательствами, фактически осуществил продажу объектов на аукционе, а не путем проведения конкурса).

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение от 03.12.2018 по делу № 2488-ФАС52-10/18, которым признала жалобу Общества обоснованной. 

Комитет оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов № 135-ФЗ, 178-ФЗ, 159-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что  антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В силу части 2 статьи 18.1 указанного закона действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган. Указанные действия (бездействие) могут быть обжалованы  лицами, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения  торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, в том числе  особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статья 3 указанного закона устанавливает преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости, при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

В силу статьи 4 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Закона.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В статье 13 Закона № 178-ФЗ установлено, что одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа такого имущества на аукционе и конкурсе.

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (часть 1 статьи 18 Закона № 178-ФЗ).

В случае, если покупатели приватизируемого имущества должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества, то торги могут быть проведены только в форме конкурса.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Условием эксплуатационных обязательств является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг (пункт 3 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ содержание инвестиционного обязательства должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики. Содержание инвестиционного обязательства должно также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем  указанного в пункте 1 данной статьи имущества.

Решение об условиях приватизации имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 данной статьи инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом (пункт 7 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

Условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств,  оформленные в соответствии с данной статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор  купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, если приватизация указанных объектов осуществляется посредством их продажи (часть 8 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ исполнение условий инвестиционных обязательств осуществляется в соответствии с инвестиционными программами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в сфере электроэнергетики.

Инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 данной статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу (пункт 13 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием приватизации такого имущества является установление в отношении него эксплуатационных и инвестиционных обязательств  и соблюдение победителем  торгов таких обязательств, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества. Следовательно, способом приватизации таких объектов может быть  конкурс, а не аукцион.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что выставленное на торги муниципальное имущество относится к объектам, в отношении которых в силу закона устанавливаются обременения.

В нарушение статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ в конкурсной документации не были определены существенные условия приватизации имущества, а именно не включены инвестиционные обязательства и не установлены предельные сроки их исполнения. Организатор торгов, определив форму проведения торгов как конкурс, фактически провел аукцион, поскольку не предъявлял к потенциальным участникам никаких дополнительных требований по исполнению условий конкурса, кроме как предложение  наибольшей цены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении Комитетом процедуры проведения спорных торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсная документация содержит дополнительный параметр оценки, которому должен соответствовать приобретатель имущества, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку оценка исполнения данного требования возможно только при эксплуатации имущества, и это приводит к невозможности определения участника, предложившего лучшие условия при проведении конкурса.

Ссылка Комитета на то, что Закон № 178-ФЗ не содержит запрета продажи муниципального имущества в случае отсутствия инвестиционной программы, также правомерно отклонена судами, как противоречащая  пунктам 7, 8, 10 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ, из которых следует, что условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств не могут быть установлены при отсутствии инвестиционной программы.

Возражения заявителя относительно того, что ООО «Паритет-НН» не имело права на обращение в Управление с жалобой, поскольку не подавало заявку на участие в торгах, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, также правомерно отклонены судами.

Суды установили, что имущество, являющееся предметом торгов, находится в аренде у ООО «Паритет-НН», которое полагало, что в результате нарушения Комитетом порядка и организации проведения торгов было нарушено его преимущественное право, предусмотренное Законом № 159-ФЗ, созданы препятствия  на приобретение арендуемого имущества. Решение о приватизации не содержит вывода о наличии или отсутствии преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Суды пришли к выводу, что ООО «Паритет-НН» является лицом, чьи права и законные интересы могли быть ущемлены в результате нарушения порядка организации и проведения  торгов, поэтому Управление правомерно приняло к рассмотрению жалобу данного лица и вынесло оспариваемое решение.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Ссылка заявителя на иные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А43-911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева