АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» на определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в разъяснении судебного акта (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-7847/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристенсен Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OÜ) к закрытому акционерному обществу «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» - Сергеев А.Н. по доверенности от 10.03.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристенсен Энд Партнерс» (Kristensen & Partners OÜ) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее – банк) о взыскании 3 169 539 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2015 года, а также 137 346, 66 руб. пеней за просрочку платежей в период с 11.02.2015 по 05.12.2016.

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 135 457, 94 руб. задолженности, 135 179, 13 руб. неустойки и 27 326 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Банк обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19.12.2016 в части удержания налоговых отчислений с суммы взысканных арендных платежей.

Определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Банка о разъяснении решения от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что на основании решения суда первой инстанции банк обязан перечислить денежные средства обществу включая налоговые отчисления; указывает, что в случае исполнения судебного акта по настоящему делу, исходя из буквального толкования, конкурсным управляющим будут не исполнены обязательства Банка как налогового агента истца. Кроме того заявитель считает, что в судебных актах не отражены дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя в том числе способ и порядок исполнения судебного акта. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями процессуального закона, проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

При этом суды исходили из того, что вышеуказанный судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, а указанные Банком вопросы, касающиеся порядка налогообложения выплат и относящиеся к ведению лица, осуществляющего экономическую деятельность, не относятся к предмету заявленного иска и не могут быть разрешены посредством действий арбитражного суда, связанных с разъяснением судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, требующих разъяснения, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы банка, изложенные в заявлении о разъяснении способа исполнения судебного акта и апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в разъяснении судебного акта и постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров