Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А., Назаров А.В.) по делу № А03-6237/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (659306, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304220414500027, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения, тепловой энергии; встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», акционерное общество «Барнаульская генерация», общество с ограниченной ответственностью «Изюминка», общество с ограниченной ответственностью «Спирттрэндсервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - ФИО11 по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 262 295 рублей задолженности по внесению платы за содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, 10 889 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

ИП ФИО2 в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась в суд со встречным иском о признании решения от 10.07.2021 (далее – решение от 10.07.2021) общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание), недействительным.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», акционерное общество «Барнаульская генерация», общество с ограниченной ответственностью «Изюминка» (далее – общество «Изюминка), общество с ограниченной ответственностью «Спирттрэндсервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены, решение от 10.07.2021 общего собрания собственников нежилых помещений в спорном здании признано недействительным.

Общество «Бриз», не согласившись с принятыми по делу судами решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, передачи встречного иска в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ на рассмотрение в соответствующий суд общей юрисдикции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение норм процессуального права, принимая к рассмотрению встречный иск, судами не учтено, что собственник помещений ФИО3 не является предпринимателем, в связи с чем в нарушение пункта 1 части 1 статьи 129, части 2              статьи 132 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23                      О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим                  из отношений, осложнённых иностранным элементом», без учёта правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022                        № 305-ЭС22-15377, не принято во внимание, что встречный иск подан ответчиком                           с нарушением правил разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в связи с чем подлежал передаче на рассмотрение соответствующего суда общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ, указанные доводы истца судами обеих инстанций проигнорированы; суды ошибочно сослались на пункт 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), поскольку гражданско-правовое сообщество, принявшее оспариваемое решение, является ответчиком по иску                   об оспаривании этого решения только в случае, когда такое гражданско-правовое сообщество является юридическим лицом; согласно пунктам 113, 118 Постановления                  № 25 соответчиками по искам об оспаривании решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих соответствующих юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, и (или) физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, являются                  все участники таких гражданско-правовых сообществ, которые голосовали за принятие соответствующих решений; по пункту 3 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком (соответчиками) по встречному иску является множественность лиц, которую составляют собственники нежилых помещений в спорном здании, голосовавшие за принятие соответствующего решения общего собрания                           от 10.07.2021, а не одно общество «Бриз» (статья 46 АПК РФ); нарушены правила обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (часть 1 статьи 132 АПК РФ), не учтены нормы части 5 статьи 46, части 5 статьи 47 АПК РФ; в нарушение норм процессуального права (статья 71 АПК РФ) не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, неверно отклонены доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении в суд со встречными требованиями; не учтено, что ответчик уведомлён в письменной форме 30.06.2021                          о созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в спорном здании 10.07.2021 в 12-00 по адресу: 

<

...> (расписка с отметкой о вручении находится в материалах дела),                         его доводы о том, что об оспариваемом решении стало известно только из искового заявления общества «Бриз» не соответствуют материалам дела, в связи с чем исчисление судом срока исковой давности по заявленному встречному иску неверно (пункт 5                    статьи 181.4 ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, статьёй 161.1 ГК РФ истец не обращался к ответчику за получением копии протокола общего собрания, в выдаче копии ему не отказывалось; удовлетворяя встречные исковые требования, судами нарушено право собственников нежилых помещений в здании                          на осуществление ими конституционного права, предусмотренного частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, по своему усмотрению устанавливать плату                       на содержание общего имущества; вывод судов о недоказанности обществом «Бриз» достоверности расчёта исковых требований противоречит имеющимся в деле доказательствам; в материалы дела представлен расчёт задолженности, содержащий сведения о фактической оплате, учтённой в соответствии с пунктом 3 статьи 138.6, пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                               об обязательствах и их исполнении»; назначение экспертных исследований                                       и использование их результатов в целях определения площади отапливаемых помещений для расчёта размера долга ответчика перед истцом по оплате теплоснабжения нежилого помещения ответчика в спорный период при принятии обжалуемых судебных актов произведены с нарушением норм АПК РФ, перед экспертом не поставлен вопрос,                    какова общая площадь помещений в спорном здании, которые отапливались                                               от распределительного узла общества «Бриз»; выводы эксперта об отапливаемой площади помещений по состоянию на 24.01.2023 и 12.05.2023 находятся за пределами заявленного искового периода, в связи с чем данные доказательства не соответствуют части 1 статьи 67 АПК РФ и являются не относимыми, а выполненный судами расчёт не может быть положен в основу принятия по делу решения, названные доводы истца не получили оценку судов при рассмотрении первоначального иска; судами неверно установлен объём потреблённой ответчиком тепловой энергии в заявленный исковой период, выводы судов в этой части не обоснованы и документально не подтверждены, не учтено принятие впоследствии решения, оформленного протоколом от 19.10.2022 № 2 (далее – решение              от 19.10.2022), подтверждающего решения от 10.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит отказать                                          в её удовлетворении, судебные акты – оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Бриз» поддержал кассационную жалобу.

Представителю ИП ФИО2 – ФИО12, действующей на основании доверенности от 02.08.2023, которой заявлено ходатайство об участии в заседании                          с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика                             не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.12.2019 принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н-4, общей площадью 476,9 кв. м, с кадастровым № 22:65:016110:82, расположенное на двух этажах в здании по адресу: 

<

...>, а также пропорционально площади нежилого помещения доля общего имущества собственников нежилых помещений в этом здании (право собственности зарегистрировано 30.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости).

В соответствии с конструктивной схемой теплоснабжения через присоединённую сеть спорного здания, в котором расположены, в том числе нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2 и обществу «Бриз», в этом здании существует один тепловой ввод (распределительный узел теплоснабжения), который находится в помещении последнего, осуществляющего содержание                                        и эксплуатацию теплового ввода в здание (распределительного узла теплоснабжения).

В договорных отношениях с энергоснабжающей организацией (далее – ЭСО) по обеспечению тепловой энергией помещений спорного здания состоит только общество «Бриз», остальным потребителям тепловая энергия поступает через распределительный узел, находящийся в его помещении.

Нежилое помещение ИП ФИО2 отапливается тепловой энергией, приобретаемой обществом «Бриз» у общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго» (далее – общество «Бийскэнерго») по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 1663 (далее – договор № 1663).

Пунктом 1.1 договора № 1663 согласовано, что при наличии технической возможности присоединения к тепловым магистралям и в соответствии с условиями договора ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, теплоноситель через присоединённую сеть теплосетевой организации общества с ограниченной ответственностью «БийскэнергоТеплоТранзит», а абонент обязался принимать                                и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора; пунктом 3.1.2                 на абонента возложена обязанность соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> (протокол от 10.07.2021 № 1) установлен тариф на содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения с прибором учёта тепловой энергии на тепловом вводе в здание в размере 50 рублей за 1 кв. м площади.

Согласно протоколу от 10.07.2021 № 1 на собрании присутствовали (участвовали): общество «Бриз», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5,                        ФИО7, ФИО8, ФИО10, кворум имеется. Повестка дня общего собрания включает вопрос об установлении размера платы собственниками нежилых помещений в здании на содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения с прибором учёта тепловой энергии на тепловом вводе в здание, находящемся в помещении, владельцем которого является общество «Бриз», а также порядка и сроков осуществления этой оплаты.

ИП ФИО2 вручено 30.06.2021 уведомление об инициации обществом «Бриз» собрания собственников нежилых помещений в спорном здании, которое должно состояться 10.07.2021 в 12-00, в офисе 26, спорного здания.

На основании протокола от 10.07.2021 № 1 за решение об установлении платы собственниками нежилых помещений в здании на содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения с прибором учёта тепловой энергии на тепловом вводе в здание, находящемся в помещении, владельцем которого является общество «Бриз», в размере 50 рублей за кв. м площади, принадлежащих им нежилых помещений в здании, в месяц; осуществление платежей собственниками нежилых помещений в здании путём перечисления денежных средств на банковский счёт общества «Бриз» не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным; установленный размер оплаты применяется к правоотношениям собственников нежилых помещений в здании и общества «Бриз» с 01.01.2020 на период до 01.01.2024, отдано 89,9% голосов.

В период с января по апрель и с октября по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года обществом «Бриз» перечислено обществу «Бийскэнерго» по договору № 1663 – 2 568 914 рублей 11 копеек.

Обществом «Бриз» направлены ИП ФИО2 для оплаты счета-фактуры от 31.01.2020 на сумму 281 116 рублей 29 копеек, от 29.02.2020 на сумму 265 693 рубля  90 копеек, от 31.03.2020 на сумму 215 992 рубля 12 копеек, от 30.04.2020 на сумму 108 265 рублей 70 копеек, от 31.10.2020 на сумму 140 310 рублей 63 копейки,                                    от 30.11.2020 на сумму 202 255 рублей 52 копейки, от 31.12.2020 на сумму 255 146 рублей 15 копеек, от 31.01.2021 на сумму 350 035 рублей 53 копейки, от 28.02.2021 на сумму 296 809 рублей 51 копейка, от 31.03.2021 на сумму 291 059 рублей 77 копеек,                                 от 30.04.2021 на сумму 162 228 рублей 99 копеек.

Истцом произведена оплата ответчику потреблённой тепловой энергии платёжными поручениями от 26.02.2020 № 4285 на сумму 24 292 рубля 50 копеек, от 01.12.2020                      № 12257 на сумму 36 005 рублей 95 копеек, от 24.12.2020 № 12285 на сумму                            10 000 рублей, от 29.12.2020 № 12287 на сумму 10 000 рублей, от 11.01.2021 № 10                            на сумму 9 000 рублей, от 19.01.2021 № 12312 на сумму 10 000 рублей, от 20.01.2021                     № 12318 на сумму 7 618 рублей 41 копейка, от 20.11.2021 № 20586 на сумму 15 262 рубля 80 копеек, от 19.12.2021 № 20615 на сумму 14 401 рубль 80 копеек, от 13.01.2022 № 14                 на сумму 14 350 рублей, от 22.02.2022 № 20656 на сумму 14 350 рублей, от 17.03.2022                № 20676 на сумму 14 350 рублей, от 06.05.2022 № 20715 на сумму 14 350 рублей,                        от 17.05.2022 № 14 на сумму 20 736 рублей, от 13.09.2022 № 21529 на сумму                          29 808 рублей 70 копеек, от 14.11.2022 № 21606 на сумму 12 953 рубля 84 копейки,                      от 11.12.2022 № 21635 на сумму 12 953 рубля 84 копейки, от 25.01.2023 № 21666 на сумму 12 999 рублей 32 копейки, от 26.02.2023 № 21693 на сумму 12 999 рублей 32 копейки,             от 29.03.2023 № 21723 на сумму 12 999 рублей 32 копейки, от 30.04.2023 № 21760 на сумму 12 999 рублей 32 копейки, от 08.05.2023 № 21807 на сумму 12 999 рублей                         32 копейки.

Ссылаясь на наличие у ИП ФИО2 обязанности по оплате тепловой энергии, потреблённой её помещениями и соответствующей её долей общего имущества собственников нежилых помещений здания, возникновении задолженности в размере 232 827 рублей 35 копеек, общество «Бриз» направило ей претензию от 11.11.2021                             с требованием о погашении долга.

Неисполнение претензионных требованием ИП ФИО2 послужило основанием для обращения общества «Бриз» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Бриз» (продавец), заключая с ИП ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи от 25.12.2019 нежилого помещения Н-4, общей площадью 476,9 кв. м, расположенного на двух этажах в здании по адресу: 

<

...>, знало, что в здании имеется один тепловой ввод, расположенный          в помещении, принадлежащем продавцу – владельцу помещения, заключившего договор теплоснабжения, не направившего другим собственникам помещений в здании, проекты договоров на возмещение затрат по теплоснабжению, приложением к которому должен быть договор с ЭСО.

Истец, не заключая договоры с другими собственниками помещений в спорном здании, выставляло им к оплате счета на возмещение затрат по тепловой энергии, указывая стоимость отопления в размере 90 рублей за 1 кв. м, без приложения каких-либо расчётных документов, подтверждающих эту стоимость.

Ответчик неоднократно обращался к обществу «Бриз» с заявлениями о заключении договора на возмещение затрат по теплоснабжению и предоставлении копий платёжных документов ЭСО, подтверждающих произведённые последним расходы, его заявления оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения о размере и порядке оплаты тепловой энергии, изложенного в протоколе от 10.07.2021 № 1, поскольку собрание собственников нежилых помещений в спорном здании по инициативе общества «Бриз» не проводилось фактически, что подтверждено также пояснениями третьего лица – ФИО8                             в судебном заседании, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Определением от 29.12.2022 арбитражным судом назначено проведение судебной экспертизы в целях определения отапливаемой площади помещений в спорном здании, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» (далее – общество «Бюро оценки и консалтинга»).

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 10.02.2023 № 88-2/2023, общая площадь помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, которые отапливаются от распределительного узла общества «Бриз», составляет 6 306,4 кв. м, от городского теплопункта отапливаемая площадь – 833,7 кв. м; всего отапливаемая площадь, питаемая от городского теплопункта, где установлены приборы учёта – 7 140,1 кв. м; здания и помещения, оборудованные самостоятельными приборами учёта тепловой энергии, отсутствуют.

Однако по выводам заключения эксперта от 10.02.2023 № 88-2/2023/И1, представленного в суд экспертным учреждением с заявлением от 14.02.2023 № 39 с просьбой считать верным последнее заключение, общая площадь помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, которые отапливаются от распределительного узла общества «Бриз», составляет 5 738 кв. м, от городского теплопункта по переулку Песчаный отапливаемая площадь – 833,7 кв. м; всего отапливаемая площадь, питаемая от городского теплопункта, где установлены приборы учёта – 6 572 кв. м; здания и помещения, оборудованные самостоятельными приборами учёта тепловой энергии, отсутствуют.

Определением от 04.04.2023 арбитражный суд в соответствии со статьёй 64 АПК РФ обязал краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», представить суду инвентарное дело на производственную территорию по адресу: 

<

...>.

Общество «Бриз», оспаривая выводы судебной экспертизы, указывало, что в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 нежилое помещение общей площадью 634,3 кв. м, приобретённое в феврале 2022 года ФИО5 и нежилые помещения общей площадью 520,6 кв. м общества «Изюминка» не отапливались.

В свою очередь, ИП ФИО2 привела доводы о том, что экспертом                         при определении площади отапливаемых помещений не учтена площадь помещения галереи, соединяющей помещение с кадастровым номером 22:65:016110:362, принадлежащее ИП ФИО5, и административное здание с кадастровым номером 22:65:016110:365, принадлежащее обществу «Бриз».

Арбитражным судом определением от 20.04.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза в целях установления размера задолженности по оплате тепловой энергии ИП ФИО2, проведение которой поручено обществу «Бюро оценки                     и консалтинга».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 16.06.2023 № 88-6/2023, общая площадь помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, которые отапливаются от распределительного узла общества «Бриз», с учётом обнаруженного отапливаемого помещения № 3 в подвале здания                           с кадастровым номером 22:65:016110:362, принадлежащего ИП ФИО5, составляет 5 778,7 кв. м. Всего площадь отапливаемых помещений находящихся по адресу: 

<

...>, которые отапливаются                                  от теплопункта по улице Ленина, дом 268, где установлены приборы учёта, составляет 6 612,4 кв. м.

Судом первой инстанции установлено сокрытие обществом «Бриз» того обстоятельства, что на момент обращения истца в суд с иском его правоотношения с ЭСО урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2021 № 711663 (далее – договор № 711663), который представлен в материалы дела не истцом, а обществом «Барнаульская генерация» в лице филиала «Бийскэнерго».

В соответствии с пунктом 3.2.15 договора № 711663 потребитель обязан осуществлять подключение новых теплопотребляющих установок, увеличение тепловых нагрузок с соблюдением Правил подключения (технологического присоединения)                        к системам теплоснабжения; пунктом 4.9 договора № 711663 установлено, что при непотреблении тепловой энергии по договору более одного расчётного периода подряд, либо при отказе от тепловой нагрузки, приходящейся на определённый объект или на вид теплопотребления, потребитель производит отсоединение, либо опломбирование тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования соответствующего(щих) объекта(ов) или системы теплопотребления в точке поставки (либо при невозможности отключения в точке поставки) – в иной точке, согласованной с ЭСО с составлением двустороннего акта с участием представителя ЭСО.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и общество «Изюминка» пояснили, что фактически никакого общего собрания по инициативе общества «Бриз» 10.07.2021 не проводилось.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1,                              181.2 - 181.5, 188.1, 544 ГК РФ, статьями 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                       № 261-ФЗ), пунктом 31 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013                      № 1034, пунктами 1, 41 Постановления № 25 и исходил из недоказанности материалами дела факта проведения 10.07.2021 собрания собственников нежилых помещений                            в спорном здании, соответственно, обоснованности встречных исковых требований                           и наличия оснований для их удовлетворения, установив неверное применение истцом                  при исчислении платы за потребление тепловой энергии ответчику цены в размере                        50 рублей за 1 кв. м занимаемой площади, сочтя отсутствующей задолженность последнего перед истцом в размере 262 295 рублей за период с 01.01.2020 по 30.04.2021,                в размере 10 889 рублей 76 копеек за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив,                               что обществом «Бриз» не представлено в материалы дела бесспорных доказательств соблюдения требований закона, предъявляемых к созыву внеочередного общего собрания собственников помещений, поскольку отдельные собственники не учтены при составлении протокола, которым оформлено спорное собрание, нарушены правила подготовки и проведения собрания, до его участников доведена неверная информация                            о площади отапливаемых помещений, что объективно могло повлиять на волеизъявление участников собрания, не представлены какие-либо материалы, обосновывающие размер платы за обслуживание распределительного узла, которая установлена исключительно                  в интересах общества «Бриз», а обращение в суд по вопросу взыскания этой платы является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также суд апелляционной инстанции указал на правомерность рассмотрения спора   о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений                 в нежилом здании арбитражным судом, поскольку названный спор непосредственно связан с использованием данных помещений их собственниками в предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода (статья 28 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 14700/12).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых              при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

При этом согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если иные требования к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов                                   не установлены данным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований в части организации учёта используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключённым к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учёт используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов,                     в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Абзацем вторым пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                        от 08.08.2012 № 808, определено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подаётся владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения                                по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), обязаны сообщить собственникам помещений                 в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений                 в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в МКД.

Из пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ следует, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.1, пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания,                с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождающее правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, может быть признано судом недействительным                          при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее                                              на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4                             ГК РФ).

Между тем судами при рассмотрении дела не применены положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, исключающие возможность признания недействительными решений собрания, принятых с нарушением порядка их принятия, в случае последующего                          их одобрения на новом собрании участников общества, проведённом в установленном законом порядке.

В пункте 108 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи                 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия                             и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения,                 в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур – созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания                      и т.д.).

Учитывая, что, по утверждению истца, до принятия судом решения по настоящему делу собранием собственников принято новое решение от 19.10.2022, подтверждающее решение от 10.07.2021, вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным не соответствует положениям пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ                                         и разъяснениям, изложенным в пункте 108 Постановления № 25, и является преждевременным.

Суды не исследовали доводы общества «Бриз» о проведении нового собрания, принявшего решение от 19.10.2022, указав, что ссылка истца на то, что новым решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в спорном здании подтверждено решение от 10.07.2021 отклоняется, как не имеющее правового значения для настоящего спора, учитывая существенные нарушения, допущенные при принятии первого решения.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления № 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления № 25).

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного – законного, обоснованного и справедливого – решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996                 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

По мнению кассационной коллегии, судами при разрешении спора не обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения дела, оценка всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также               о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает                                   на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе в отношении доводов                         о проведении нового собрания 19.10.2022, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы,                           в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6237/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1