Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21015/17

08 августа 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017.

          Полный текст решения изготовлен 08.08.2017.

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П.,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и  Кировскому району г.Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Управление Пенсионного фонда РФ г.Краснокамск;  Межрайоная ИФНС №16 по Пермскому краю,   

об оспаривании постановления и об уменьшении исполнительского сбора,   

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Свинокомплекс Пермский» обратилось  в арбитражный суд  с требованием к судебному приставу – исполнителю  Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и  Кировскому району г.Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании недействительным  постановления от 16.06.2017 №59024/17/2001198  в части суммы исполнительского сбора и  уменьшении исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель  в судебное заседание не явился, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв не представил.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтена сумма задолженности, которая уплачена в добровольной порядке в установленный срок. Указывает на тяжелое финансовое положение.

Согласно письменному отзыву УФССП по Пермскому краю с требованиями не согласно.

 Изучив материалы дела, заслушав заявителя, арбитражный суд установил следующее.

        16.06.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №104497/16/59024-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме  1 265 050, 99 руб. 

 Не согласившись с данным постановлением в части суммы  исполнительского сбора, превышающей 1 068 744,66 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно  просит снизить размер исполнительского сбора.

         В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего  в адрес службы судебных постановления пенсионного  фонда  09.06.2016 возбуждено исполнительное производство №104497/16/59024-ИП, предметом исполнения является:  взыскание с Общества задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 18 072 156,94 руб. Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения акта, указано, что в случае неисполнения в установленный срок  взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке исполнительный документ не был  исполнен, судебным приставом-исполнителем 16.06.2017   вынесено постановление о взыскании с ООО  «Свинокомплекс Пермский» исполнительского сбора, предметом исполнения является взыскание с должника исполнительского сбора в сумме 1 265 050,99  руб. 

В судебном заседании представитель Общества пояснила, что  сумма исполнительского сбора установлена необоснованно, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не были учтены суммы задолженности 2 804 376,12 руб., которые были погашены должником  в период установленный для добровольной уплаты, т.е. до 28.06.2016.

Таким образом, для  исчисления суммы исполнительского сбора следовало учитывать сумму задолженности за минусом уплаченной, в таком случае сумма исполнительского сбора  завышена, должна быть  1 068 744,66 руб.

Заявителем в материалы дела представлены подтверждающие уплату документы – платежные ордера за период с 30.05.2016 по 28.06.2016 с надлежащим указанием назначения платежа на общую сумму  2 804 376,12 руб. (л.д.14-32).

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора  в части  указания суммы исполнительского сбора, превышающей 1 068 744,66 руб. не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы должника по исполнительным документам. Обратное службой судебных приставов   в нарушение ст.65, 200 АПК РФ не доказано.

Полагая, что имеются правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора, Общество просит уменьшить размер исполнительского сбора.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено положение о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

На основании анализа установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с общества исполнительского сбора. 

Судом приняты по внимания обстоятельства, свидетельствующие о нестабильном материальном положении общества.

В подтверждение своего тяжелого финансового положения должник  представил суду справки банков, отчет о финансовых результатах за  12 месяцев  2016 года (л.д.31). 

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке               ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь  ст.ст.167-170, 176, 201, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                        Р Е Ш И Л:

 заявленные требования удовлетворить. 

 Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и  Кировскому району г.Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» исполнительского сбора  от 16.06.2017 №59024/17/2001198 в части  указания суммы исполнительского сбора, превышающей 1 068 744,66 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества  с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» на основании постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Краснокамску и  Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 16.06.2017   по исполнительному производству  № 104497/16/59024-ИП до 801 558,49  руб. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

         Судья                                                                                  Н.В.Вавилова