ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48681/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 года

15АП-22374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.07.2018 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2017 (до перерыва); представитель ФИО4, доверенность от 25.07.2017(до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 о распределении судебных расходов по делу № А32-48681/2017 

по иску - ООО "Городская управляющая компания"

к ответчику - ООО АДС "Юг Жил Сервис"

о признании сделок недействительными

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью аварийно-диспетчерской службе "Юг Жил Сервис" о признании недействительными     договора № 1 от 01.02.2017 оказания услуг единой аварийной диспетчерской службы; договора № 1 от 01.02.2017 об оказании услуг IТ-специалистом; договора № 2 от 01.0.2017 об оказании услуг инженером-энергетиком; договора № 3 от 01.02.2017 об оказании услуг инженером-теплотехником (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного уда от 16.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения. 

ООО АДС "Юг Жил Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175000 рублей, транспортных расходов в размере 9822 руб. 86 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 6 л.д. 21).

Определением от 30.11.2018 заявление удовлетворено частично, с  ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО АДС "Юг Жил Сервис" взыскано 175000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 4822 руб. 46 коп. судебных издержек на оплату транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителями действий по защите интересов ответчика, сложившейся на территории Краснодарского края стоимости аналогичного  рода услуг, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере. Поскольку представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.02.2018, 20.02.2018, 21.03.2018, 11.04.2018, представленные в обоснование факта несения указанных расходов чеки № 5298 от 28.03.2018, № 2599 от 09.04.2018 не являются надлежащими доказательствами, в связи с чем, размер подлежащих взысканию транспортных расходов определен в сумме 4822 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в общей сумме 100000 рублей завышены. Представителем ответчика ФИО4 выполнен небольшой объем работы. Кроме того, необходимость привлечения второго представителя ФИО3 отсутствовала. ФИО3 является работником ответчика, занимает должность исполнительного директора, в связи с чем, расходы на оплату услуг ФИО5 не подлежат возмещению. Заявитель также указал на то, что в обоснование расходов на проезд не представлены путевые листы, сведения о нормах списания горюче-смазочных материалов, техпаспорт, следовательно, расходы не подтверждены. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2019 до 11 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2019 в 11 час. 25 мин. без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 175000 рублей. 

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2017, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО АДС "Юг Жил Сервис" (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов предприятия в Арбитражном суде Краснодарского края со всеми правами, какие представлены законом представителю, истцу, ответчику, третьему лицу по делу № А32-48681/2017. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 50000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 1063 от 20.11.2017 денежные средства в размере 50000 рублей переданы ФИО3

Между ФИО3 (исполнитель) и ООО АДС "Юг Жил Сервис" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2018, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов предприятия со всеми правами, какие представлены законом представителю, истцу, ответчику, третьему лицу по делу № 15АП-9332/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 25000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 472/1 от 04.07.2018 денежные средства в размере 25000 рублей переданы ФИО3

Кроме того, между ФИО4 (исполнитель) и ООО АДС "Юг Жил Сервис" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2-11/2017 от 28.11.2017, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказание услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №  А32-48681/2017. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вознаграждение за оказанные услуги составляет 50000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 1078 от 28.11.2017 денежные средства в размере 50000 рублей переданы ФИО4

Между ФИО4 (исполнитель) и ООО АДС "Юг Жил Сервис" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1-07/2018 от 04.07.2018, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказание услуг по представлению интересов ответчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №  15АП-9332/2018. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вознаграждение за оказанные услуги составляет 25000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 472/2 от 04.07.2018 денежные средства в размере 25000 рублей переданы ФИО4

Между ФИО4 (исполнитель) и ООО АДС "Юг Жил Сервис" (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1-10/2018 от 20.10.2018, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказание услуг по представлению интересов ответчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу №  А32-48681/2017. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вознаграждение за оказанные услуги составляет 25000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.10.2018 денежные средства в размере 25000 рублей получены ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в общей сумме 100000 рублей завышены. Представителем ответчика ФИО4 выполнен небольшой объем работы.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ответчика ФИО4 подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-69, т. 4 л.д. 122-125, т. 5 л.д. 75). 

Представители ФИО4 и ФИО3 участвовали в предварительном судебном заседании 07.12.2017 (т. 4 л.д. 38), в судебных заседаниях 11.01.2018, 13.02.2018, 20.02.2018, 21.03.2018, 11.04.2018 (т. 4 л.д. 65, т. 5 л.д. 24-25, 71, 78). В судебном заседании 11.04.2018 также принимал участие директор ООО АДС "Юг Жил Сервис" ФИО6 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Городская управляющая компания" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представители ФИО4 и ФИО3 участвовали в судебном заседании 06.07.2018 (т. 5 л.д. 113-114).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО "Городская управляющая компания" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании 23.10.2018. 

В рассматриваемом случае, ООО АДС "Юг Жил Сервис" к взысканию предъявлена общая сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 75000 рублей (по первой и апелляционной инстанциям), на оплату услуг представителя ФИО4 – в размере 100000 рублей (по первой, апелляционной и кассационной инстанциям).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком (т. 6 л.д. 2-3).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Из смысла указанного пункта информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплаченные работникам денежные средства не подлежат отнесению к категории судебных расходов только в том случае, когда указанные лица осуществляли представление интересов соответствующих организаций, исполняя свои трудовые обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 01.02.2017 принят на должность исполнительного директора ООО АДС "Юг Жил Сервис".

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО3, трудовой договор № 26 от 01.02.2017, должностная инструкция исполнительного директора, штатное расписание. 

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции, утвержденной директором  ООО АДС "Юг Жил Сервис" ФИО6 01.02.2017, исполнительный директор относится к категории руководителей. 

В должностные обязанности исполнительного директора входит правовое обеспечение деятельности организации (пункт 2.7 соглашения). 

В соответствии с пунктом 3.1 инструкции исполнительный директор имеет право представлять в рамках своей компетенции интересы компании во взаимоотношениях с другими организациями. 

В данном случае, ФИО3 принимал участие в рассмотрении дела № А32-48681/2017 в качестве работника ООО АДС "Юг Жил Сервис", в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя ФИО3 возмещению не подлежат. 

Кроме того, с учетом фактически совершенных представителем ФИО4 действий по защите интересов ответчика (составление трех отзывов на иск, участие в предварительном судебном заседании 07.12.2017, в судебных заседаниях 11.01.2018, 13.02.2018, 20.02.2018 (после перерыва), 21.03.2018, 11.04.2018 в суде первой инстанции; участие в судебном заседании 06.07.2018 в суде апелляционной инстанции; участие в судебном заседании 23.10.2018 в суде кассационной инстанции), принимая во внимание стоимость аналогичного рода услуг, сложившуюся на территории Краснодарского края, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 67000 рублей (50000 рублей – в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, 8500 рублей – в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 8500 рублей – в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Северо-Кавказкого округа). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные суммы за участие представителя ФИО4 в суде апелляционной и кассационной инстанции (по 25000 рублей) завышены, поскольку представителем обеспечена только явка в судебное заседание, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы не представлялись в материалы дела. Таким образом, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях представителя должно быть оценено исходя из средней ставки за день работы.

В данной части определение от 30.11.2018 подлежит изменению. 

Довод заявителя жалобы о том, что в обоснование расходов на проезд не представлены путевые листы, сведения о нормах списания горюче-смазочных материалов, техпаспорт, следовательно, расходы не подтверждены, отклоняется апелляционным судом. 

ООО Аварийно-диспетчерская служба "Юг Жил Сервис" заявлено о взыскании 9822 руб. 86 коп. транспортных расходов, связанных с поездками представителей в судебные заседания в Арбитражный суд Краснодарского края на автомобиле "Peugeot 408" (г. Ейск - г. Краснодар - г. Ейск).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены чек № 2357 от 13.02.2018 на сумму 2500 рублей, чек № 5298 от 28.03.2018 на сумму 2500 руб. 42 коп., чек № 2456 от 21.03.2018 на сумму 2322 руб. 86 коп., чек № 2599 от 09.04.2018 на сумму 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что представители общества принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.12.2017, 11.01.2018, 13.02.2018, 20.02.2018, 21.03.2018, 11.04.2018.

Таким образом, чеки № 5298 от 28.03.2018, № 2599 от 09.04.2018 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства несения транспортных расходов для обеспечения участия представителей в судебном заседании.

В данном случае, факт несения расходов ООО АДС "Юг Жил Сервис" на оплату проезда  представителей общества к месту проведения судебных заседаний автомобильным транспортом подтвержден, размер расходов отвечают принципу разумности.

Заявителем жалобы не представлен контррасчет транспортных расходов исходя из расстояния от места нахождения ООО Аварийно-диспетчерская служба "Юг Жил Сервис" (г. Ейск) к месту проведения судебных заседаний, норм расхода топлива с учетом марки транспортного средства (сведения являются общедоступными).

Поскольку транспортное средство находится в личной собственности ФИО3, составление путевых листов не требуется. 

Доказательства чрезмерности определенных к взысканию судом транспортных расходов в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-48681/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО Аварийно-диспетчерская служба "Юг Жил Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4822 руб. 46 коп. в возмещение транспортных расходов».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.