ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13899/2023

Дело № А41-12185/23

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2021, удостоверение адвоката;

от ООО «Восход» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 14.10.2022 №50 АБ 8243288, диплом, паспорт;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС №11 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу №А41-12185/23 по иску ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица – ООО «Восход»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении   процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного  юридического  лица ООО «Восход»; утверждении арбитражным  управляющим для распределения  обнаруженного имущества ООО «Восход» ФИО9

Определениями Арбитражного  суда Московской области  от 15.02.2023, от 11.04.2023 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц, привлечены: ФИО10, ФИО8, финансовый управляющий ФИО2 ФИО7, ФИО4, Федеральная налоговая служба №11 по Московской области (л.д.1-2, 31-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от   31 мая 2023 года по делу №А41-12185/23 в удовлетворении  требований отказано (л.д.53-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,   ФИО2 обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении  исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против  удовлетворения жалобы, просил решение оставить  без изменения.

Дело  рассматривается в соответствии  со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим  образом извещенных о дате, времени  и месте судебного   заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Восход» зарегистрировано 24.10.2002 в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

Участниками данного  общества являются: ФИО10, ФИО11 и ФИО8, которым принадлежит 98,5 %, 0,75 % и 0,75 % долей в его уставном капитале, соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 по делу № А41-20620/2011 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-20620/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Восход» завершено.

Принимая указанный судебный акт,  судом установлено, что в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 приняты все необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена в соответствии со ст. 54 Закона РФ о банкротстве публикация сведений о признании ООО «Восход» банкротом и об открытии конкурсного производства, составлен реестр требований кредиторов. Все мероприятия в конкурсном производстве завершены. Имущество у должника отсутствует. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

27 июля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Восход», в связи с завершением конкурсного производства.

10.02.2023 ФИО2 в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Восход» и утверждении арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Восход» члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ФИО9 с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Мотивируя требования своего заявления ФИО2 указал, что после ознакомления 01.02.2022 с материалами дела о банкротстве ООО «Восход» (№ А41- 20620/2011) ему стало известно, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО4 осуществил отчуждение дебиторской задолженности на сумму 30 386 357 руб. 12 коп. в пользу подконтрольного ему лица, ФИО12 (действующая фамилия – Балабо), за 350 000 руб.,  минуя процедуру торгов путем занижения начальной цены до 28 000 руб.

В результате указанных действий обществу причинен ущерб в  размере 5 042 000 руб.

Правовой интерес ФИО2 (равно как и других участников общества) заключается в том, что в случае отчуждения имущества по рыночной цене реестр требований кредиторов мог быть погашен в полном объеме, поскольку сумма причиненного ущерба (5 042 000 руб.) превышает размер реестра требований кредиторов на момент завершения конкурсного производства ООО «Восход» (2 128 т.р. – основного долга, 1 572 т.р. – неустойка согласно данным отчета ФИО4 от 14.09.2017).

Таким образом, ФИО2 и другие участники вправе претендовать на ликвидационную квоту (п. 8 ст. 63  ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61  ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 5.2 статьи 64  ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Как следует из буквальных положений закона, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество, а не только кредиторы юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63  ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, участники юридического лица, так же как и кредиторы юридического лица, имеют право претендовать на его имущество. Преимущество кредиторов в данном случае заключается лишь в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение за счет имущества юридического лица.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу № 305-ЭС21-28884).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Для назначения процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, необходимо подтверждение наличия на дату введения указанной процедуры и назначения арбитражного управляющего имущества, которое предполагается реализовать и вырученные средства распределить в очередности и порядке, установленных статьей 64, пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.

В качестве обнаруженного имущества заявитель указывает на наличие у ООО «Восход» права требования к ФИО4 о взыскании 5 042 000 руб. убытков.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника права требования к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не подтверждает наличие в настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего ликвидированному ООО «Восход», исключенному из ЕГРЮЛ, которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

На дату рассмотрения настоящего  заявления  в суде первой инстанции  (24.05.2023) отсутствовал судебный акт, устанавливающий размер причиненных ООО «Восход» убытков со стороны ФИО4 Поэтому не имеется правовых оснований для  вывода о наличии  обязанности   ФИО4 возместить ООО «Восход» убытки.

Доводы заявителя  жалобы о том, что обращение с настоящим заявлением в суд в порядке пункта 5.2 статьи 64  ГК РФ является единственным способом защиты прав ФИО2 и других участников ООО «Восход» суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным федеральным законом полномочий. Арбитражный управляющий осуществляет права и несет обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности статьей 20.3 Закона о несостоятельности.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве содержит требование к арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, ФИО2 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к арбитражному управляющему ФИО4 в общеисковом порядке, если считает, что действиями ФИО4 причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2  избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Ссылке заявителя на абз. 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в качестве основания для удовлетворения заявления и назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Восход», была дана оценка судом первой инстанции, с которой  суд апелляционной инстанции  соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно статье 307  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Доказательств наличия в настоящее время какого-либо неисполненного обязательственного требования исключенного юридического лица ООО «Восход» истцом не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд апелляционной инстанции  соглашается с   выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО2  наличия какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Восход», которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, а также избрания ненадлежащего  способа защиты права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу №А41-12185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Н.С. Юдина