ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-289/2016

г. Севастополь

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 23.08.2018  Постановление в полном объеме изготовлено: 24.08.2018  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Гонтаря В. И.,  судей Вахитова Р.С.,  

 ФИО1  

при ведении протокола секретарем ФИО2  

от ООО «Маглив» - ФИО3, доверенность б/н от 07.11.2017,  личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим, образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  явку своих представителей не обеспечили.  

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Маглив» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2018 года  по делу № А83-289/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВКД Шахназарян» о замене кредитора на правопреемника в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Лакузер Армения» 

о признании кредиторских требований в размере 19 359 016,53 руб. и включении их в  реестр требований кредиторов  

по заявлению ФИО4 

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Маглив»  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Маглив» введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 14.05.2018. Внешним управляющим  утвержден ФИО5.  

10.06.2016 ООО «ЛАКУЗЕР АРМЕНИЯ» обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании кредиторских требований в размере 19 720 290,46 рублей и  включении их в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 03.03.2017 заявление ООО «ЛАКУЗЕР АРМЕНИЯ» о  признании обоснованными денежных требований и включении в реестр требований  

кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Маглив» удовлетворено.  Признаны требования ООО «ЛАКУЗЕР АРМЕНИЯ» в размере 19 359 016,53 рублей  (эквивалент 296 841,40 долларов США по курсу ЦБРФ по состоянию на 14.11.2016)  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Маглив».  

Определением суда от 03.10.2017 утверждено мировое соглашение и  прекращено производство по делу.  

20.03.2018 ООО «ВКД Шахназарян» обратилось с заявлением о замене  кредитора ООО «ЛАКУЗЕР АРМЕНИЯ» на его правопреемника.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2018 заявление  удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Лакузер Армения» на его  правопреемника ООО «ВКД Шахназарян».  

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной  ответственностью «Маглив» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой  интонации пришел к неверным выводам относительно природы возникших  правоотношений, что в свою очередь привело к нарушению положений ст. 48 АПК РФ,  а также неверному применению положений п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и соответственно вынесению незаконного  определения.  

Определением от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной  ответственностью «Маглив» поддержал доводы апелляционой жалобы, настаивали на  ее удовлетворении.  

От представителя ООО «ВКД Шахназарян», до начала судебного заседания,  поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 15.08.2018 вх.21АП-822/16), в котором  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем  суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение  жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного  заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети  «Интернет».  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и  оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272  АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из  с ледующего.   

Как предусмотрено статьей 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  на момент перехода права.  

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 03.03.2017  заявление ООО «ЛАКУЗЕР АРМЕНИЯ» о признании обоснованными денежных  требований и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью «Маглив» удовлетворено. Признаны требования ООО «ЛАКУЗЕР  АРМЕНИЯ» в размере 19 359 016,53 рублей (эквивалент 296 841,40 долларов США по  курсу ЦБРФ по состоянию на 14.11.2016) обоснованными и подлежащими включению  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью «Маглив».  

По договору уступки права требования № 21/02, заключенному 22.02.2018 между  «ЛАКУЗЕР АРМЕНИЯ» и ООО «ВКД «Шахназарян», цедент уступил цессионарию,  право требования к ООО «Маглив» в размере 19 359 016,53 рублей, наличие которого  установлено определением суда от 03.03.2017 по делу № А83-289/2016.  

В адрес ООО «Маглив» было направлено уведомление о состоявшейся уступке и  переходе права требования от ООО «ЛАКУЗЕР АРМЕНИЯ» к ООО «ВКД  «Шахназарян».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу 

о наличии оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуясь статьями  382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ и статьей 48 АПК РФ, указав на то, что наличие и размер  долга подтверждены вступившими в законную силу судебным актом; договор уступки  права требования от 22.02.2018 не признан недействительным в установленном  порядке, не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки права  требования соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ, заявления о фальсификации  доказательств не поступили, доказательств обратного, в материалы дела не  представлено.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Требование ООО «ЛАКУЗЕР АРМЕНИЯ», предъявленное к должнику в размере  19 359 016,53 рублей, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда  Республики Крым, и вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2017,  вынесенным по данному делу, они признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов ООО «Маглив».  

По договору уступки права требования от 22.02.2018 уступлено право  требования кредиторской задолженности, установленное вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда, следовательно, основанием возникновения права  требования является вступивший в законную силу судебный акт, а в результате  заключения названного договора произошло выбытие первоначального конкурсного  кредитора из правоотношения, установленного судебным актом.  

Поскольку договор цессии от 22.02.2018 соответствует предъявляемым к нему  требованиям, не признан недействительным, а фактические обстоятельства,  

являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами,  которым уже ранее была дана оценка при вынесении определения от 03.03.2017 по делу   № А83-289/2016, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые  основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о невозможности  процессуального правопреемства в связи с прекращением производства по делу о  банкротстве ООО «Маглив», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Мировое соглашение представляет собой процедуру, применяемую в целях  прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения  между должником и кредиторами.  

При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не прекращается,  а лишь изменяется порядок и условия исполнения обязательств должником перед  кредиторами.  

Тот факт, что абзацем четвертым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено прекращение производства по делу о  банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, не может служить  основанием для отказа в замене кредитора в деле о банкротстве, производство по  которому завершено заключением мирового соглашения, поскольку условия  последнего продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о  банкротстве, в рамках которого оно заключалось.  

Доказательства исполнения должником условий мирового соглашения о  погашении задолженности, частично или полностью, первоначальному или  последующим кредиторам в материалах дела № А83-289/2016 отсутствуют, при этом  должник не ссылается на их наличие.  

Кредитор, являющийся участником мирового соглашения, заключенного по делу  о банкротстве, не лишен права уступить свое право требования к должнику в порядке,  установленном законом.  

Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым должно происходить  погашение требований кредиторов должником, утверждено судебным актом, замена  кредитора может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об  утверждении мирового соглашения.  

Согласно пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять  обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права  требования к этому лицу.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении  мирового соглашения, в соответствии с которым должно происходить погашение  требований кредиторов, должник не обязан без определения суда о процессуальном  правопреемстве исполнять обязательства новому кредитору.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления и замены кредитора ООО  «ЛАКУЗЕР АРМЕНИЯ» на ООО «ВКД Шахназарян».  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и материального  права и не может быть положена в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей  270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2018 года по  делу № А83-289/2016 оставить без изменений.  

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Маглив» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2018 года  по делу № А83-289/2016 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   В. И. Гонтарь  Судьи Р. С. Вахитов  

 ФИО1