АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года

Дело №

А13-8904/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуальный предприниматель ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2021), от  общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» ФИО3 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А13-8904/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 305352831500072, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, адрес: 160025, 

<

...> (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 21.06.2021 о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках исполнительного производства № 41127/21/35021-ИП в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 684 руб. 94 коп. и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству № 41127/21/35021-ИП - общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - взыскатель, ООО «СК Карелкамень»).

Решением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе взыскатель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) № А13-1691/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Взыскатель считает, что правомерно вернул платежи, поступившие в погашение обязательств Предпринимателя от третьих лиц. После возврата платежей третьи лица перечислили соответствующие суммы на расчетный счет Предпринимателя, в связи в с чем они были взысканы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Таким образом, погашение задолженности Предпринимателя произошло в рамках исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит судебные акты отменить, отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что фактическое исполнение требований исполнительного документа произошло не ранее поступления денежных средств на депозитный счет межрайонного отделения судебных приставов. Таким образом, сумма процентов была правомерно рассчитана за период до 16.06.2021. Кроме того, определение суда по делу № А13-1691/2021 не имеет преюдициального значения и вступило в законную силу только 07.07.2021, в связи с чем оно не могло быть учтено при вынесении обжалуемого постановления от 21.06.2021.

Судебный пристав-исполнитель также полагает, что надлежащим способом защиты, в случае нарушения прав Предпринимателя, является предъявление к взыскателю требований, связанных с неосновательным обогащением.

От Предпринимателя поступил отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2021 по делу № А56115254/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037615856 на взыскание с Предпринимателя в пользу ООО «СК Карелкамень» 20 000 000 руб. авансовых платежей, 2 230 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату авансовых платежей за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 33 325 000 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СГК», «Оптимал шиппинг» (третьи лица) в период с 21.04.2021 по 28.04.2021 произвели перечисления денежных средств на счет взыскателя в счет исполнения обязательств Предпринимателя.

ООО «СК Карелкамень», в том числе, в связи с возбуждением в отношении Предпринимателя дела о несостоятельности (банкротстве), не приняло исполнение, произведенное третьими лицами, и 21.04.2021 - 29.04.2021 произвело возврат перечисленных денежных средств в адрес плательщиков.

Получив от взыскателя информацию о том, что требования исполнительного листа ФС № 037615856 надлежащим образом не исполнены, судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 03.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 41127/21/35021-ИП.

В рамках исполнительного производства № 41127/21/35021-ИП судебным приставом-исполнителем по платежным поручениям от 12.06.2021 № 3067, от 15.06.2021 № 956083, от 15.06.2021 № 956091, от 16.06.2021 № 93081 взыскано с должника 55 771 941 руб. 46 коп. В дальнейшем указанная сумма распределена взыскателю, о чем вынесены соответствующие постановления.

Постановлением от 21.06.2021 судебный пристав-исполнитель установил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату авансовых платежей за период с 29.10.2019 по день фактического погашения долга (16.06.2021), в размере 1 652 026 руб. 35 коп.

Считая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составить 1 501 341 руб. 41 коп., Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав преюдициальными выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 по делу № А13-1691/2021, указали на неправомерный отказ ООО «СК Карелкамень» принять исполнение, произведенного за Предпринимателя третьими лицами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащих возврату авансовых платежей в размере 20 000 000 руб. рассчитаны судами за период с 29.10.2019 по 22.04.2021 включительно и определены в размере 1 501 341 руб. 41 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 48 - 49 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, как указано в пункте 37 Постановления № 7, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как указано в пункте 47 Постановления № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В обоснование вывода о неправомерном отказе ООО «СК Карелкамень» принять исполнение, произведенного за Предпринимателя третьими лицами, суды указали на преюдициальность выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 по делу № А131691/2021.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А13-1691/2021 и в настоящем деле состав участвующих лиц являлся различным.

Кроме того, предметом рассмотрения по делу № А13-1691/2021 являлось наличие признаков банкротства Предпринимателя и оснований для введения процедуры банкротства. Предметом рассмотрения настоящего дела является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из исполнения судебного акта в момент зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом взыскателем даны разумные пояснения о причинах возврата денежных средств, поступивших от третьих лиц, при наличии возбужденного в отношении Предпринимателя дела о банкротстве.

Последующие действия третьих лиц свидетельствуют о том, что препятствий для перечисления денежных средств на счет Предпринимателя у них не имелось.

Учитывая изложенное, расчет процентов произведен судебным приставом-исполнителем верно, оснований для признания незаконным постановления от 21.06.2021 в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 684 руб. 94 коп. не имеется, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене.

Так как фактические обстоятельства дела установлены в полной мере,  кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А13-8904/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин