ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-21588/2018

«26» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу № А19-21588/2018 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - антимонопольный орган, УФАС) № 82/18 от 06.08.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петр и компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Петр и компания»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу № А19-21588/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению – пункт 2 статьи 314 ГК РФ, а также предупреждение не содержит конкретного требования и возлагает на АО «Спецавтохозяйство» обязанность по совершению в отношении контрагента неопределенных действий. Считает, что предупреждение и решение суда являются неисполнимыми. Полагает, что поскольку с 01.01.2019 приступает к деятельности региональный оператор по обращению с ТКО, соответствующие договоры на вывоз отходов прекратили действие в силу закона.

УФАС и ООО «Петр и компания» в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.01.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление адвокатского кабинета «Саляхутдинова Юрия Фазильевича» (вх. №6645/18 от 16.05.2018 г.) о нарушении со стороны АО «Спецавтохозяйство» требований антимонопольного законодательства в части навязывания ООО «Петр и компания» условий договора.

Иркутским УФАС по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном заявлении, проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено следующее.

Иркутским УФАС на основании пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220, проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов, по результатам которого установлено, что АО «Спецавтохозяйство» занимает доминирующее положение на товарном рынке по размещению твердых коммунальных отходов в границах г. Иркутска и Иркутского района с долей более 50%.

ООО «Петр и компания» направило в адрес АО «Спецавтохозяйство» заявление о заключении договора на прием и захоронение твердых коммунальных отходов на 2018 год, в ответ на которое общество направило договор № 60317 от 01.01.2018 г. на прием и захоронение твердых коммунальных отходов, протокол разногласий и протокол согласования разногласий к договору с просьбой подписать документы.

ООО «Петр и компания» направило протокол разногласий, в котором предложило изложить абзац, в котором идет речь об оплате по договору, в иной редакции. Фактически ООО «Петр и компания» выразило несогласие со 100% предоплатой по договору.

По итогам рассмотрения указанного дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях АО «Спецавтохозяйство» имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в навязывании ООО «Петр и компания» условий договора невыгодных для него, в том числе необоснованное требование оплаты услуг по договору № 60317 от 01.01.2018 г.Согласно пункту 3.2 названного договора посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты. При заключении настоящего договора, в качестве предоплаты за услуги по приему и захоронению отходов Заказчик перечисляет на счет Исполнителя денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в том числе НДС 18%. Впоследствии, в течение всего периода действия договора, ООО «Петр и компания» обязано поддерживать неснижаемый остаток предоплаты в размере не менее 1 000 000 рублей, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Петр и компания» в предпринимательской деятельности.

В связи с указанным, антимонопольным органом обществу выдано предупреждение № 82/18 от 06.08.2018 г. о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.09.2018 г. путем прекращения навязывания контрагентам невыгодных условий договора, в том числе ООО «Петр и компания» по договору № 60317 от 01.01.2018 г., содержащих условия внесения регулярно пополняемой предоплаты и поддержания неснижаемого остатка предоплаты.

Полагая, что названное предупреждение антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Акционерного общества «Спецавтохозяйство» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление адвокатского кабинета «Саляхутдинова Юрия Фазильевича» (вх. №6645/18 от 16.05.2018 г.) о нарушении со стороны АО «Спецавтохозяйство» требований антимонопольного законодательства в части навязывания ООО «Петр и компания» условий договора.

Иркутским УФАС по обстоятельствам, изложенным в заявлении, проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено следующее.

Иркутским УФАС на основании пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220, проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов, по результатам которого установлено, что АО «Спецавтохозяйство» занимает доминирующее положение на товарном рынке по размещению твердых коммунальных отходов в границах г. Иркутска и Иркутского района с долей более 50%.

ООО «Петр и компания» направило в адрес АО «Спецавтохозяйство» заявление о заключении договора на прием и захоронение твердых коммунальных отходов на 2018 год, в ответ на которое общество направило договор № 60317 от 01.01.2018 г. на прием и захоронение твердых коммунальных отходов и протокол разногласий и протокол согласования разногласий к договору с просьбой подписать документы.

ООО «Петр и компания» направило в адрес АО «Спецавтохозяйство» протокол разногласий, которым пункт 3.2. договора предложено изложить в следующей редакции: «Оплата услуг за отчетный период (календарный месяц) производится заказчиком на следующих условиях: На начало каждой недели заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости услуг исходя из объема отходов, планируемых заказчиком к размещению на полигоне ТКО в течение недели. Если сумма предварительно внесенных заказчиком платежей, предшествовавших дню окончательного расчёта, меньше чем стоимость фактически оказанных услуг за отчетный период, то данная разница оплачивается заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным».

АО «Спецавтохозяйство» в адрес ООО «Петр и компания» направило протокол согласования разногласий, которым пункт 3.2 договора согласован в следующей редакции: «Оплата услуг по настоящему договору, производится ООО «Петр и компания» посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты. При заключении настоящего договора, в качестве предоплаты за услуги по приему и захоронению отходов ООО «Петр и компания» перечисляет на счет исполнителя, денежную сумму в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Впоследствии, в течение всего периода действия настоящего договора, ООО «Петр и компания» обязуется поддерживать неснижаемый остаток предоплаты в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Сумма регулярно пополняемой предоплаты определена исходя из количества отходов, заявленных в п. 1.3. учитывая фактическое количество завозимых отходов на полигон».

Следовательно, разногласия между АО «Спецавтохозяйство» и ООО «Петр и компания» возникли в части применения АО «Спецавтохозяйство» порядка расчетов.

АО «Спецавтохозяйство» заключены аналогичные договоры с различными хозяйствующими субъектами. При анализе условий таких договоров, антимонопольным органом установлено, что АО «Спецавтохозяйство» заключает договоры на прием и захоронение отходов с хозяйствующими субъектами на различных условиях, а именно: согласно п. 3.2 договоров АО «Спецавтохозяйство» предлагает хозяйствующим субъектам различный порядок оплаты услуг по приему и захоронению ТКО.

По запросу антимонопольного органа ООО «Петр и компания» представило договоры о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов с заказчиками, из которых следует, что ООО «Петр и компания» не оказывает услуги на вывоз твердых бытовых отходов на условиях предоплаты.

В связи с чем, ООО «Петр и компания» может оплатить услуги по приему и захоронению отходов только после того, как получит оплату от заказчиков, чьи отходы общество вывезло на полигон АО «Спецавтохозяйство».

Таким образом, ООО «Петр и Компания» не имеет возможности оплачивать услуги в размере, предложенном АО «Спецавтохозяйство» согласно п. 3.2. следующего содержания: «Оплата услуг по настоящему договору, производится заказчиком посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты. При заключении настоящего договора, в качестве предоплаты за услуги по приёму и захоронению отходов заказчик перечисляет на счёт исполнителя, денежную сумму в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%».

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В отношении действий (бездействия), прямо предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 г. №1063/12).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

В силу пункта 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что в действиях АО «Спецавтохозяйство», занимающего доминирующее положение на товарном рынке по размещению твердых коммунальных отходов в географических границах г. Иркутска и Иркутского района, установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании условий, невыгодных для ООО «Петр и компания» - необоснованное требование оплаты услуг по договору № 60317 от 01.01.2018 г. посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

С учетом позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Анализ оспариваемого предупреждения показывает, что оно полностью соответствует требованиям ст. 39.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 и приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16.

Довод апеллянта АО «Спецавтохозяйство» о том, что предупреждение не содержит конкретного требования и возлагает на АО «Спецавтохозяйство» обязанность по совершению в отношении контрагента неопределенных действий, правомерно отклонен суд первой инстанции.

На основании частей 4, 5, 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Иркутское УФАС, сделало вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции исключительно на основании имеющихся документов, после чего выдал оспариваемое предупреждение на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции о необходимости прекращения указанных действий и принятия организационных и других мер к устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 10 сентября 2018 года, путем прекращения навязывания контрагентам невыгодных условий договора, в том числе ООО «Петр и компания» по договору № 60317 от 01.01.2018 г., содержащих условия внесения регулярно пополняемой предоплаты и поддержания неснижаемого остатка предоплаты, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Петр и Компания» и иных хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности.

Предупреждение - является по своей природе превентивным механизмом, инструментом антимонопольного воздействия, направленным на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

Разумность срока выполнения предупреждения предполагает предоставление хозяйствующему субъекту времени для исполнения предупреждения соразмерного указанным в предупреждении действиям, которые хозяйствующий субъект должен совершить для исполнения предупреждения.

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание оспариваемого предупреждения краткое, четкое и обоснованное и включает в себя перечень действий, направленных на прекращение установленного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения.

Таким образом, оспариваемое предупреждение исполнимо, то есть АО «Спецавтохозяйство» предъявлены конкретные, ясно сформулированные, недвусмысленные требования.

Кроме того, при рассмотрении навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него нет необходимости проверять возможность контрагента заключить договор с иными организациями, поскольку при наличии на рынке занимающей доминирующее положение организации она способна оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке и на нее распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством.

Следовательно, предписанные действия в указанном предупреждении, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, не выходят за пределы норм закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа содержит только те требования, которые касаются выявленных признаков нарушения АО «Спецавтохозяйство» антимонопольного законодательства. Предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, Иркутское УФАС законно и обоснованно вынесло предупреждение № 82/18 от 06.08.2018 г. о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд пришел к верному выводу, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 82/18 от 06.08.2018 г. о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

То обстоятельство, что поскольку с 01.01.2019 приступает к деятельности региональный оператор по обращению с ТКО и соответствующие договоры на вывоз отходов прекратили действие в силу закона, на законность оспариваемого предупреждения не влияет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу № А19-21588/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский