﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3443/2019

27 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова,

 

Судей: Е.О. Никитина,  А.А. Шведова,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу №  А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанина Ю.С.;  в    суде апелляционной  инстанции  судьи: Ветошкевич А.В.,  Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энханс НДС»   

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» несостоятельным (банкротом)

 

 

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании кредитной организации - открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, должник) несостоятельной (банкротом).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, конкурсный управляющий). 

 

В рамках настоящего дела 31.05.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Энханс НДС» (далее - ООО «Энханс НДС», общество, заявитель, кредитор) поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований данного кредитора, в которых также заявлено требование о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» требований в размере 8 587 500 руб. 63 коп.

 

Определением суда от 21.08.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» и Ханжина Светлана Ивановна.

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2018 во включении требований ООО «Энханс НДС» в размере 8 587 500 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказано по причине пропуска срока исковой давности.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение от 07.12.2018 отменено. Признаны обоснованными требования ООО  «Энханс НДС» в размере 8 587 500 руб. 63 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить,  определение  суда  первой интенции оставить в силе. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального   и процессуального  права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. В соответствии с договором уступки прав требования № УТ-02 от 13.03.2017 ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» уступило заявителю право требования 8 587 500 руб. 63 коп. с Ханжиной С.И., а не к Банку.

Указывает на пропуск срока исковой давности, учитывая период осуществления платежей – с 28.01.2014 по 11.09.2014.

Оспаривает ссылку апелляционного суда на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.09.2017 по делу № 2-2850/17, поскольку  уже  при проведении  спорных платежей ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» должно было знать об отсутствии  обязательств   перед Ханжиной С.И.  и банком.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.

 

Как следует из материалов дела,  что ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» перечислило на счет Ханжиной С.И., открытый в                       ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», денежные средства в сумме 8 587 500 руб. 63 коп. по следующим платежным поручениям: № 4 от 28.01.2014 348000 рублей; № 5 от 28.01.2014 639 000 руб.; № 28 от 27.02.2014                       331 178 руб. 08 коп.; № 29 от 27.02.2014 593 770 руб. 57 коп.; № 44 от 28.03.2014 633 948 руб. 12 коп.; № 45 от 28.03.2014 342 684 руб. 93 коп.; № 57 от 30.04.2014 617 394 руб. 97 коп.; № 58 от 30.04.2014 335 616 руб. 44 коп.; № 103 от 29.05.2014 628 885 руб. 75 коп.; № 104 от 29.05.2014 337 506 руб.  85 коп.; № 116 от 27.06.2014 612 573 руб. 66 коп.; № 117 от 27.06.2014                 330 684 руб. 93 коп.; № 147 от 24.07.2014 332 493 руб. 15 коп.; № 146 от 24.07.2014 623 984 руб. 09 коп.; № 157 от 29.08.2014 621 332 руб. 37 коп.;               № 158 от 29.08.2014 329 817 руб. 35 коп.; № 166 от 11.09.2014 605 341 руб. 70 коп.; № 167 от 11.09.2014 323 287 руб. 67 коп.

В назначении платежа указано на перечисление по договорам поручительства № П-Ц-221/2013, № П-Ц-260/2013 Ханжиной С.И. на лиц. счет. 40817810290050004929.

 

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Ханжиной С.И. (как заемщика), ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» (как поручителя) задолженности по кредитным договорам.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.12.2015 по делу № 2-7781/15 Банку отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено наличие договорных отношений между Банком и Ханжиной С.И. и факта предоставления ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» своего поручительства. Суд также сделал вывод о недоказанности Банком факта выдачи Ханжиной С.И. денежных средств ввиду непредставления соответствующего платежного документа.

 

После этого ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» обратилось в Октябрьский районный суд города Новороссийска с иском о взыскании с Ханжиной С.И. 8 587 500 руб.63 коп. неосновательного обогащения ввиду фактического перечисления указанному лицу денежных средств в отсутствие отношений поручительства.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.09.2017 по делу № 2-2850/17 в удовлетворении исковых требований отказано. В решении указано, что судом не установлен факт неосновательного обогащения Ханжиной С.И. на сумму 8 857 500 руб. 63 коп. Также указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение Ханжиной С.И. денежных средств, при этом ответчик полностью отрицает факт открытия ею лицевого счета в                       ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и снятие денежных средств со счета, о наличии которого ей ничего не известно.

 

В ходе рассмотрения указанного дела судом произведена процессуальная замена ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» на                      ООО «Энханс НДС» на основании договора цессии № УТ-02 от 13.03.2017.

 

Определением Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 решение от 15.09.2017 оставлено без изменения.

 

ООО «Энханс НДС», считая, что с учетом вышеуказанных судебных актов, денежные средства по спорным платежным поручениям на общую сумму 8 587 500 руб. 63 коп. фактически получены и остались в Банке, в отношении которого введена процедура банкротства – конкурсное производство, обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в размере 8 587 500 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов Банка.

 

Уведомлением от 03.05.2018 № 52-01исх-105614 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие обязательств в указанном выше размере, на непредставление документов, подтверждающих обоснованность данного требования.

 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной   в организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статья 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

 

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

 

В рассматриваемом случае суды расценили обращение                               ООО «Энханс НДС» к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр не как основанное непосредственно на договоре уступки прав требования № УТ-02 от 13.03.2017, в рамках которого Банк действительно не является должником, а как требование, основанное на положениях статьи 1102 ГК РФ, то есть требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшее вследствие перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям.

 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим  заявлено о пропуске обществом срока исковой давности, учитывая период осуществления платежей - с 28.01.2014 по 11.09.2014, дату обращения с заявлением к конкурсному управляющему - 12.04.2018.

 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с даты, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено, и кто является надлежащим ответчиком по его иску о защите нарушенного права.

 

Оказывая в удовлетворении заявленных ООО «Энханс НДС» требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсного управляющего в ходе рассмотрения обособленного спора.

При этом суд исходил из того, что ООО Трастовая компания «Гарант-Центр», осуществляя платежи на общую сумму 8 857 500 руб. 63 коп., должно было осознавать отсутствие для этого правовых оснований, что следует и из пояснений представителя данного общества, приведенных в решении от 15.12.2015, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у Банка, указанный кредитор должен был знать с момента осуществления платежа.

 

Отменяя определение суда, апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных платежных поручениях в качестве получателя денежных средств значится Ханжина С.И., в связи с чем ООО «Гарант-Центр» (правопредшественник заявителя по настоящему обособленному спору) первоначально заявило требования о взыскании денежной суммы, перечисленной по спорным платежным поручениями, в суд общей юрисдикции к Ханжиной С.И.

 

По результатам рассмотрения иска к Ханжиной С.И. вынесено решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.09.2017 по делу  № 2-2850/17, которым отказано в его удовлетворении, в том числе ввиду недоказанности выдачи Банком денежных средств Ханжиной С.И.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Энханс НДС» (правопреемник ООО Трастовая компания «Гарант-Центр») стало известно о надлежащем ответчике в лице Банка только после вынесения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.09.2017 по делу №2-2850/17, в связи с чем, обратившись к конкурсному управляющему с заявлением 12.04.2018, ООО «Энханс НДС» не пропустило трехлетний срок исковой давности.

 

Выводы суда апелляционной инстанции относительно исчисления сроков давности для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 

Рассматривая заявление ООО «Энханс НДС» по существу суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта приобретения Банком денежных средств в размере 8 587 500 руб. 63 коп. заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений, в назначении платежа которых указано: «перечисление по договорам поручительства № П-Ц-221/2013,                                 № П-Ц260/2013, Ханжиной Светлане Ивановне на лиц. счет. 40817810290050004929».

 

Из представленной конкурсным управляющим должника выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), который указан в спорных платежных поручениях следует, что в период с 28.01.2014 по 11.09.2014 от ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» на счет №40817810290050004929 в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поступали денежные средства в суммах, указанных в спорных платежных поручениях, после чего Банк производил списание данных денежных средств, указывая на гашение кредита согласно кредитным договорам № 260/2013 от 27.11.2013, № 221/2013 от 08.10.2013, а также на гашение процентов согласно данным кредитным договорам.

 

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего Банком, счет, на который перечислены спорные денежные средства, относится к категории расчетных счетов, открыт Ханжиной С.И. 08.10.2013 в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» для расчетов с контрагентами. Заявление на открытие данного расчетного счета в Банке отсутствует.

 

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В решении Южно-Сахалинского городского суда от 15.12.2015 по делу № 2-7781/15, отказывая во взыскании с Ханжиной С.И., ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» 8 587 500 руб. 63 коп. задолженности по кредитным договорам суд указал, что при рассмотрении данного дела не установлено наличие договорных отношений между Банком и Ханжиной С.И. и факта предоставления ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» своего поручительства. Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности выдачи Ханжиной С.И. денежных средств, при этом Ханжина С.И. отрицала открытие ею лицевого счета в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

В имеющейся в материалах дела выписке по операциям на счете №40817810290050004929 отражены операции по перечислениям денежных средств Банком Ханжиной С.И., снятие наличных денежных средств со счета Ханжиной С.И., списания Банком денежных средств в счет погашения кредитов, перечисления ООО «Трастовая компания «Гарант-Центр». Иных операций, кроме одного списания денежных средств по исполнительному листу в сумме 8486 руб. 26 коп., в указанной выписке не отражено, указанный счет не использовался Ханжиной С.И. для перечисления денежных средств иным контрагентам, как и иными контрагентами не переводились денежные средства на указанный счет.

С учетом отраженных в решении Октябрьского районного суда                      г. Новороссийска Краснодарского края от 15.09.2017 по делу № 2-2850/17 пояснений Ханжиной С.И., в соответствии с которыми она отрицает факт открытия ею лицевого счета в Банке, отсутствия у Банка заявления Ханжиной С.И. на открытие счета, каких-либо других документов, из которых можно было бы сделать вывод о наличии у Ханжиной С.И. волеизъявления на использование указанного счета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поступившие на указанный счет от ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» и списанные Банком денежные средства в размере 8 587 500 руб. 63 коп. в отсутствие каких-либо правовых оснований являются неосновательным обогащением Банка за счет ООО Трастовая компания «Гарант-Центр».

 

Установив данные обстоятельства, с учетом заключенного  договора уступки прав требования №УТ-02 от 13.03.2017 между ООО Трастовая компания «Гарант-Центр» и ООО «Энханс НДС»,  суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу, что требования ООО «Энханс НДС» в размере 8 587 500 руб. 63 коп. являются обоснованными.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

 

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

 

Исходя из даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (11.06.2015) и даты обращения ООО «Энханс НДС» заявлением о включении требований в реестр (14.04.2018), апелляционный суд установил, что требование кредитора заявлено с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства и признал его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

 

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств, их опровергающих, также не представлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №  А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов