ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2017

Дело № А40-155754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017 

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" – ФИО1 по дов. от 09.01.2017 №008/012017-СК

от ООО «Фармоптмедторг» - ФИО2 по дов. от 17.07.2017, ФИО3 по дов. №18 от 13.04.2017

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по дов.. от 02.03.2017 №МБ/1186-д

от АО «Компания «Интермедсервис» - ФИО5 по дов. от 23.06.2017 (недействующая доверенность)

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" 

на определение от 04.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования

ООО «ФармОптМедТорг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Компания «Интермедсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении АО «Компания «Интермедсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ФармОптМедТорг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в реестр требований кредиторов АО «Компания «Интермедсервис» включены требования ООО «ФармОптМедТорг» в размере 461 924 072, 53 руб. основного долга, 1 297 489, 25 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2014 между Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) (далее - банк) и АО «Компания «Интермедсервис» (далее - Заемщик) заключен договор №008/07/ИМС об открытии кредитной линии, по условиям которого банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства с лимитом задолженности 450 000 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 461 924 072, 53 руб.

Впоследствии между банком (цедент) и ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 21.11.2016, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования по договору №008/07/ИМС от 02.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, кредитор также произвел расчет неустойки по состоянию на 21.11.2016 в размере 1 297 489, 25 руб.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления ООО «ФармОптМедТорг» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленного требования кредитором были представлены договор уступки права требования от 21.11.2016, договор №008/07/ИМС об открытии кредитной линии от 29.09.2014 и дополнительные соглашения к нему, банковские ордера о получении денежных средств по кредитному договору, а также платежные поручения о погашения части задолженности.

ООО «ФармОптМедТорг» также представлен расчет неустойки, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами правомерно указано на представление ООО «ФармОптМедТорг» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод об аффилированности кредитора и должника отклонен, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды пришли к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А40-155754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева