АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23669/2025 

Дата принятия решения – 12 ноября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 671 067 руб. 60 коп. долга, 209 250 руб. 85 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,  

с участием: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2025, диплом представлен,  

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Анкор» (далее - ответчик) о взыскании 3 671 067 руб. 60 коп. долга, 209 250 руб. 85 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Истец исковые требования поддерживает, уточнил исковые требования в части неустойки до 367 106 руб. 76 коп. с учетом установленного лимита ответственностью.  

Ответчик указал, что истец ссылается на акт от 20.02.2025, который ответчик не имеет, у ответчика имеется акт без номера и без даты, что влияет на определения начальной даты просрочки, просит истребовать оригинал акта от 20.02.2025, а также ответчик рассматривает  

вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, просит отложить рассмотрение дела.  

Истец возражает, указал, что акт от 20.02.2025 имеет подписи сторон и печати, а также возражает против урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.10.2025 до 12 час. 45 мин.  

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца. 

Истец исковые требования поддерживает, представил на обозрение суда оригинал акта приемки-передачи от 20.02.2025, представил письменное пояснение.  

Суд приобщил к материалам дела письменное пояснение. 

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения отклоняется судом в силу следующего.  

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Суд также учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства.  

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, 31.07.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № ГТП-1740-2024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с договором провести экспертизу задания на проектирование и выполнить проектные работ по объекту, результаты которых заказчик обязуется принять и оплатить согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по объекту составляет 9 283 010 руб.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора оплата работ, выполненных подрядчиком в соответствии с этапами календарного плана, производится заказчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, на основании выставленного подрядчиком оригинала счета при условии предоставления счета-фактуры.  

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ № ГТП-1740/2024/1.2/186 от 20.02.2025 на сумму 3 671 067 руб. 60 коп.  

03.03.2025 в адрес ответчика направлен счет на оплату и счет-фактура от 20.02.2025 (ответчиком документы получены 05.03.2025).  

Поскольку ответчик оплату за выполненные работ не произвел, истец 23.04.2025 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (получена ответчиком 29.04.2025).  

Ответчик требования претензии оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая на исковое заявление, ответчик указал, что в его распоряжении имеется акт без номера и без даты.  

Суд обязал истца представить оригинал спорного акта в судебное заседание на обозрение суда.  

Истцом спорный акт в оригинале представлен в суд. 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялся акт № ГТП-1740/2024/1.2/186 для подписания в 2-х экземплярах. Один экземпляр подлежал возврату истца после его подписания и скреплению печатью (письмо от 21.02.2025 № ГТП-180-140-03/14656, полученное ответчиком 26.02.2025.  

Истец пояснил, что в последующем акт № ГТП-1740/2024/1.2/186 был возвращен ответчиком истцу с проставленной датой 20.02.2025, второй экземпляр акта остался у ответчика.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 9.1, 9.2, 9.3 договора, арбитражный суд считает, что ответчиком осуществлена приемка результатов работ путем подписания акт № ГТП-1740/2024/1.2/186 от 20.02.2025.  

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  

подрядчику обусловленную цену после о кончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, сумму долга в размере 3 671 067 руб. 60 коп. не оспаривается.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 3 671 067 руб. 60 коп. не представлены в суд ответчиком.  

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается представленными документами, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате наступил, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 671 067 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.  

В части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ по этапу подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа, но не более 10% от стоимости этапа.  

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 27.03.2025 по 13.10.2025 на сумму 367 106 руб. 76 коп., что составляет установленный договором лимит ответственности.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, согласно статье 333 ГК РФ.  

Следовательно, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 671 067 руб. 60 коп. долга, 367 106 руб. 76 коп. неустойки, 141 410 руб. расходов по госпошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 735 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.  

Судья А.З. Мирсаетова