СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9394/2022-ГКу

г. Пермь

26 августа 2022 года

Дело № А60-21084/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,  рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Металлокомплект-М",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2022 года по делу № А60-21084/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомплексстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее истец)   обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомплексстрой" (далее ответчик)  о взыскании проценты по коммерческому кредитованию за период с 18.01.2022 по 27.05.2022 в размере 325193 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указывает, что  решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку   истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредитованию в соответствии со ст.  823 ГК РФ,  п. 6.1. договора поставки № 982/ТМ от 30.05.2015, согласно  которому  на сумму коммерческого кредита начисляются проценты  0,5% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  Суд, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принял во внимание тот факт, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были, положения и. 7.6. договора поставки № 982/ТМ от 30.05.2015 г. не применялись. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, потгому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, но общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Металлокомплект-М» и ООО «Уралкомплексстрой» был заключен договор поставки № 982/ТМ от 30.05.2015,  по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлопрокат.

 В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки, срок и порядок оплаты определяется сторонами в согласованных спецификациях или на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетов. 

Согласно п.6.1. договора условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или Спецификации. 

Покупателю был выставлен счет № TumСЧ-026-21-2010199 от 16.12.2021 и поставлен товар по универсальному передаточному документы № 0604-020693 от 18.12.2021 на сумму 714 528 руб. 78 коп. 

Товар по УПД № 0604-020693 от 18.12.2021 оплачен частично в размере 450 000 руб. (п/п № 288 от 17.02.2022, п/п № 550 от 01.04.2022, п/п № 655 от 13.04.2022). 

Остаток задолженности по УПД № 0604-020693 от 18.12.2021  составляет 264 528 руб. 78 коп. 

Товар по УПД № 0604-020693 от 18.12.2021 получен представителем ответчика ФИО1 по доверенности № 693 от 17.12.2021. 

Претензий по качеству/количеству товара Покупателем не заявлялось, следовательно, Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом. 

Согласно счету № TumСЧ-026-21-2010199 от 16.12.2021 условия оплаты товара – отсрочка 30 календарных дней.

 Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ответчику была нарочно вручена претензия, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя  требования частично, суд применил  при  расчете процентов положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.  516  ГК РФ).

В связи с оплатой суммы основного долга платежными поручениями № 953 от 18.05.2022, № 985 от 20.05.2022, № 10510 от 27.05.2022 на сумму 264528 руб. 78 коп. истец просит взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредитованию за период с 18.01.2022 по 27.05.2022 в размере 325 193 руб. 72 коп.

Пунктом  4 ст.  488 ГК РФ установлено, что  в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как  разъяснено  в п.  12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).  Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.  Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно  п. 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.  Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, указанные в п. 4 ст.   488 ГК РФ проценты мерой гражданско-правовой ответственности не являются.

Согласно п. 6.1. договора поставки при отгрузке товара с отсрочкой платежа – товар считается предоставленным Покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита, по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты – 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

Действительно,  в соответствии  с п. 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно  подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что  одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано,  что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку  в период  действия моратория не производится начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория,  истцом заявлены требования о  взыскании  процентов  за пользование  коммерческим кредитом, оснований для квалификации  указанных  процентов  в качестве меры ответственности  не  установлено, из  буквального  толкования условий договора поставки  обратное не  следует,  требования истца подлежат  удовлетворению  в полном  объеме.

При названных  обстоятельствах  решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2022 года подлежит изменению на основании  п. 4 ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом  при  обращении в суд  с иском государственная пошлина  в сумме 604 руб.  подлежит  возврату плательщику.

При  удовлетворении  требований истца в сумме 325193 руб. 72 коп. с  ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по  уплате государственной  пошлины по иску в сумме 9504 руб. Излишне уплаченная истцом  при  обращении в суд  с иском государственная пошлина  подлежит  возврату плательщику.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска и  апелляционной жалобы относятся на ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2022 года по делу № А60-21084/2022 изменить. Изложить  резолютивную  часть  судебного  акта  в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплексстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по коммерческому кредитованию в размере 325193 руб. 72 коп., в возмещение судебных  расходов  по  уплате государственной пошлины 9504 руб.

Возвратить акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9986 от 28.03.2022 государственную пошлину в размере 9722 руб. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплексстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова