ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-333351/19-45-2600

г. Москва

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ФИО2 Индастриз Лтд (Giardina Industries Ltd, Республика Маршалловы острова) 

к ответчику: АО "ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании вексельного долга в размере 34 112 160 руб. 00 коп.

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Индастриз Лтд (Giardina Industries Ltd, Республика Маршалловы острова) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ" о взыскании вексельного долга в размере 34 112 160 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3 (бывший директор ответчика).

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание явились.

В обоснование заявленных требований, истец основывается на том, что предъявленный вексель соответствую всем требованиям, предъявляемым к данной ценной бумаге в силу постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", и указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по векселю от 18.12.2013 № 00001 со сроком предъявления не ранее 17.12.2016г.

Оригинал векселя от 18.12.2013 № 00001  был представлен истцом и судом приобщен в материалы настоящего дела.

Ответчик против требования возражал, просил в иске отказать с указанием на то, что указанный вексель носил «технический» характер без каких-либо встречных обязательств и без корпоративных процедур одобрения, не должен породить впоследствии реальной хозяйственной операции, фактически выдавался бывшим генеральным директором общества – третьим лицом ФИО3, с целью образования искусственной задолженности общества перед истцом, в связи с чем полагает, что вексельный долг по предъявленной ценной бумаге отсутствует.

Представитель третьего лица  полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что гениальным директором АО "ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ" ФИО3 компании Giardina Industries Ltd выдан следующий вексель: простой вексель от 18.12.2013 № 00001 на сумму 34 112 160 рублей 00 коп. без начисления процентов с датой оплаты векселя – по предъявлении, но не ранее 17.12.2016 по месту платежа – 127238, 

<

...>.

Вексель подписан генеральным директором и главным бухгалтером ответчика - ФИО3, с проставлением печати общества. Отметка о погашении либо иная аналогичная запись на векселе отсутствует.

В связи с тем, что вексель до настоящего момента ответчиком не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В судебном заседании 22.05.2020 г. истец пояснил суду, что компания ФИО2 Индастриз Лтд (Giardina Industries Ltd) не аффилирована с ответчиком, не является участником либо контролирующим лицом последней.

Как указывает ответчик, спорный вексель фактически выдавался бывшим генеральным директором общества – третье лицо ФИО3 без встречных обязательств и без корпоративных процедур одобрения сделки. Носил технический характер и не может порождать правовые последствия. В связи с чем полагает, что выдавался с целью образования искусственной задолженности общества перед истцом – то есть ничтожный вексель в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Кроме того, по мнению ответчика в период выдачи векселя сам же ФИО3, будучи генеральным директором общества, представитель которого поддерживает позицию истца, в бухгалтерской отчетности общества-ответчика (в балансе) за 2013 и 2014 годы указанную задолженность не отразил и не учитывал как реально существующую вексельную задолженность, что также косвенно свидетельствует об отсутствии долга.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом выше, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании векселя, которые регулируются общими положениям об обязательствах, гл. 7 ГК РФ и постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

О фальсификации векселя сторонами в  порядке ст.161 ГК РФ не заявлено. Доводы ответчика основаны на отсутствии реальности хозяйственной операции, встречного предоставления и как следствии отсутствии долга.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Как установлено судом выше, вексель подписан генеральным директором и главным бухгалтером - ФИО3

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Для целей определения правовой природы возникших правоотношений между сторонами - коммерческими организациями (ФИО2 Индастриз Лтд и АО "ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ") с учетом законодательного запрета на заключение договоров дарения между коммерческим организациями (п. 1 ст. 575 ГК РФ), в судебном заседании 22.05.2020 судом представителю истца был задан вопрос о том, во исполнение каких обязательств выдавался спорный вексель.

Представитель истца затруднился последовательно и документально подтверждено объяснить суду реальность встречного и (или) равноценного предоставления по полученному векселю, а также хозяйственного результата совершения данной сделки. В объяснениях истца на отзыв ответчика истцом указано лишь на предоставление неких сделок займа. Однако поскольку заем представляет собой реальную сделку, требуется доказать перечисление (предоставление) займа или же тот факт, что заем был обеспечением определенных обязательств (валюта в залог). Истец же документальных доказательств указанных обстоятельств не представил.

Следуя логике истца, к настоящим правоотношениям также подлежат применению положения гл. 42 ГК РФ.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и 77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате векселя, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом встречного предоставления, в том числе, выдачи займа и т.д., в результате которого истец получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при условии запрета дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ), свидетельствует о мнимости сделки по выдаче векселя.

Отсутствия оснований для выдачи должником истцу спорного векселя свидетельствует о том, что истец не вправе требовать уплаты должником вексельного долга, так как ему как векселедержателю известно об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи заявленного в суде векселя (Определение ВАС РФ от 15.05.2013 N ВАС-2403/12 по делу N А56-32707/2010, Определение ВАС РФ от 20.03.2013 N ВАС-2813/13 по делу N А56-60825/2009 и т.д.).

Кроме того, суда также учитывает, что в соответствии пп. г и д п. 11 приказа Минфина РФ от 02.02.2011 N 11н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (ПБУ 23/2011)" денежные потоки организации от операций, связанных с привлечением организацией финансирования на долговой или долевой основе, приводящих к изменению величины и структуры капитала и заемных средств организации, классифицируются как денежные потоки от финансовых операций.

Примерами денежных потоков от финансовых операций организации являются, в том числе, г) поступления от выпуска облигаций, векселей и других долговых ценных бумаг; д) платежи в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг.

В соответствии с п. 18 и 19 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (в редакции от 18.09.2006) бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

В соответствии с приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" если срок для предъявления простого векселя к платежу превышает 12 месяцев, задолженность признается долгосрочной и отражается в пассиве баланса в разд. IV "Долгосрочные обязательства" по строке "Прочие обязательства" (код 1450).

Как установлено судом выше, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2013 и 2014 годы (подписанные третьим лицом – ФИО3, где по коду 1450 значится - «-», то есть, отсутствие таких обязательств перед третьими лицами (в том числе, ФИО2 Индастриз Лтд), что дополнительно свидетельствует об отсутствии обязанности по спорному векселю с учетом объяснений третьего лица, где ФИО3 поддержал позицию истца.

В этом связи суд усматривает противоречивость фактически подписанным документам (баланса общества за 2013 и 2014 годы) ФИО3 и позицией представителя третьего лица по делу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено. Однако в данном споре заявлено об отсутствии реальности хозяйственной операции и встречного предоставления. Следовательно, истцу надлежит доказать факт, помимо выпуска и передачи векселя ответчиком в пользу истца, исполнения встречных обязательств по договору займа в пользу ответчика, в счет обеспечения которого, как указывает истец выдавался спорный вексель.

В материалы дела не представлены доказательства совершений операций по счетам сторон во исполнение договора займа, находящихся на их счетах, как и доказательств выдачи спорного векселя в обеспечение обязательств по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выпуск и передаче векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В данном случает судом установлено несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий в виде выдачи векселя в обеспечение встречных обязательств по договору займа, либо иных обязательств, что является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной, как совершенной в обход закона (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что выпуск и передаче векселя не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия и в обход п.1 ст. 575 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по выдаче векселя.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Арбитражный суд не усматривает в представленных истцом и третьим лицом документах экономическую целесообразность и реальность сделки по выдаче векселя, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий – обеспечить исполнение обязательств по договору займа или финансирования. В действиях истца усматривается злоупотребления своими правами путем предъявления ничтожного векселя который какого-либо экономического характера не имеет под собой.

В рассматриваемый период выдача векселя сопряжено с созданием искусственных условий для проведение процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

В соответствии с п. 17 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

При настоящих обстоятельствах, истец не мог не знать об отсутствии обязательств, во исполнение которых выдавался спорный вексель, а также дарение противоречит сути взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 пп. 2 п. 2 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности дарителем - в договоре дарения. Таким образом, к настоящим правоотношениям применяется гражданское право РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что иные векселя, в частности от 18.12.2013 № 00001 на сумму 34 112 166 рублей 69 коп. и от 26.06.2014 № 00005 на сумму 32 092 569 рублей 69 коп. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует договорная либо иная юридическая связь со спорным (заявленным) векселем. В связи с чем, суд считает ссылку сторон на указанные векселя, светокопии договоров (соглашений) и иные документов как не связанные с предметом настоящего спора.

Не имеет также правового значения и не меняет выводы суда составленный ответчиком акт проверки по факту отсутствия документов в системе документооборота ответчика от 12.03.2020, а также критическое отношение истца и третьего лица к данному акту, в том числе в связи с тем, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательств, поскольку акт составлен 12.03.2020, когда как срок проведения проверки установлен с 18.03.2020 по 30.03.2020 и утвержден генеральным директором общества 13.03.2020. Суд критически относится к акту проверки по факту отсутствия документов в системе документооборота, как составленному «задним числом».

Факт исполнения встречных обязательств со стороны истца в пользу ответчика в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ материалами дела не подтвержден, фактически состоялось дарение указанного имущества между коммерческими организациями, что в силу ст. 166-168, 170 и 575 ГК РФ делает выдачу спорного векселя ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев