ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28361/2020

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.09.2021,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.02.2023,

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7 по доверенности от 03.11.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40918/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному спору № А56-28361/2020/суб. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЕСВМАН» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕСВМАН», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, кредитор) 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЕСВМАН» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020. 

Решением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2022 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕСВМАН». В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсным управляющим ООО «ЕСВМАН» представлен отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители  участвующих в деле лиц пояснили, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества, о чем суду первой инстанции не заявлялось; финансовый управляющий ответчика к участию в деле не привлекался,  о судебных  заседаниях не извещался.

При применении части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве ФИО2 № А56-8634/2021,  определением от 20.06.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего назначено на 03.11.2022.

Решением  от 10.11.2022 по делу № А56-8634/2021 (резолютивная часть объявлена 03.11.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191014, Санкт-Петербург, а/я 9), являющегося членом САУ «СРО «Дело».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210. 

В  материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления финансового управляющего, который согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

На дату принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, полномочия финансового управляющего исполнял ФИО8, при этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства его извещения о рассмотрении настоящего заявления.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство. Учитывая, что в настоящее время в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества, утвержден другой финансовый управляющий, к участию в обособленном споре привлечён финансовый управляющий ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 191014, Санкт-Петербург, а/я 9), член САУ «СРО «Дело».

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором возражал против привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал. Представители ФИО2 и его финансового управляющего против удовлетворения заявления возражали.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕСВМАН».

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 30.05.2012 являлся единственным участником и генеральным директором должника.

В обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, сославшись на положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, а также в связи с совершением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве вины ФИО2 в банкротстве ООО «ЕСВМАН» вменил ответчику систематическое перечисление должником денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе работников третьих лиц - АО «Финнград», ООО «ВиаКон Производство», ООО «ВиаКон Сейфроуд», которое имело место и после возбуждения в отношении ООО «ЕСВМАН» процедуры банкротства. Сумма таких перечислений составила 7 366 331 руб. 39 коп. и превысила балансовую стоимость активов должника по итогам 2019 года, следовательно, являлась значимой в масштабах деятельности должника.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств должника по расчетному счету и не опровергаются ответчиком. При этом доказательств встречного предоставления по приведенным управляющим платежам, ответчиком не представлено. В свою очередь безвозмездное списание денежных средств должника свидетельствует о причинении ему убытков.

То обстоятельство, что третьи лица, обязательства которых исполнялись должником, входили с ним в одну группу лиц, и ссылки ответчика на то, что внутригрупповые расчеты являлись обычной практикой при осуществлении ими предпринимательской деятельности, не опровергают того факта, что такими сделками был причинен убыток должнику. Более того, возбуждение процедуры банкротства как в отношении ООО «ЕСВМАН», так и получателей платежей, входящих с ним в одну группу лиц, дополнительно подтверждает экономическую неэффективность действий группы лиц с участием должника и исключает вывод о возможности получения последним экономической выгоды в результате спорных перечислений за счет взаимодействия с лицами, за которых произведен платеж. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий выявил и оспорил (обособленные споры сд.1, 3, 5, 6, 7, 8) ряд платежей ООО «ЕСВМАН», выполненных в пользу третьих лиц – ООО «ДжайстИнТранс», ООО «СатоРус», ООО «Айтиарт», ООО «Агрисовгаз», ООО «БизнесГруппа», ООО «Патис», в отношении которых отсутствовало встречное предоставление. Однако в рамках указанных споров установлено встречное предоставление в пользу должника со стороны его контрагентов, следовательно, совершение таких сделок не может быть поставлено в вину контролирующему должника лицу и являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в отношении совершенных должником перечислений в пользу третьих лиц на сумму 7 366 331 руб. 39 коп. первичные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для их выполнения, ответчиком не представлены ни в ходе производства по делу о банкротстве, ни при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, вместе с тем, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно ФИО2 являлся лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в период совершения оспариваемых платежей, и бремя доказывания их обоснованности нуждами ООО «ЕСВМАН» возлагается именно на ответчика. 

Установив, что указанные сделки совершены под контролем ФИО2 в пользу заинтересованных лиц с целью вывода имущества должника апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признает заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным, равно как и привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данной части.

Как указано ранее в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ООО «ЕСВМАН» ссылался также на непередачу документации должника и иных материальных ценностей.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о ненадлежащем поведении обязанного лица.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Определением от 28.06.2021 по обособленному спору А56-28361/2020/истр.2 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником, обязав ФИО2 передать ему всё имеющееся в наличии имущество организации, материальные ценности, печати и штампы, а также всю документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью (в оригиналах).

Доводы ФИО2 со ссылкой на раскрытие документации должника, а именно: учредительных документов, налоговых деклараций, справки об открытии счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год, актов приема-передачи от 15.06.2021 учредительных документов Общества, базы 1С на электронном носителе (который принят конкурсным управляющим без проверки), отчетности по страховым взносам и печатей должника отклонены, поскольку пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрено усмотрение бывшего руководителя по объему передаваемых документов и имущества должника, признанного банкротом.

Доказательств передачи первичной документации ООО «ЕСВМАН», расшифровки дебиторской задолженности и сведений об иных активах, отраженных в бухгалтерском балансе должника, не представлено, что исключает возможность установления объема и вида принадлежавшего должнику имущества, которое должно было иметься с учетом осуществления ООО «ЕСВМАН» производственной деятельности. В отсутствие указанных документов невозможно установить условия совершенных должником сделок с принадлежащим ему имуществом, проверить их на предмет подозрительности, равно как и предъявить требования к дебиторам должника или реализовать дебиторскую задолженность.

Доказательств объективной утраты документации должника, в том числе факта её хищения, контролирующим должника лицом не представлено. Само по себе обращение ООО «ЕСВМАН» в правоохранительные органы достаточным доказательством факта кражи не является. При этом из текста обращения в правоохранительные органы, которое подано ФИО2 как руководителем ООО «ВиаКон Производство», а не должника, того обстоятельства, что предметом хищения явилась документация должника, не следует.

В материалы обособленного спора представлены копии контрактов от 10.07.2020 №№ SV10072020-1, SV10072020-2 о приобретении должником у Компании Wuppermann товара на сумму 26 478,20 евро и 21 300 евро (оцинкованных стальных полос), которые были ввезены и выпущены на территории Российской Федерации 29.07.2020, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В ходе рассмотрения заявления ответчик пояснил, что ООО «ЕСВМАН» произвело расчеты за товар, для чего приобрело сумму в 53 000 евро, кроме того, уплатило таможенные платежи в связи с его ввозом на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, в распоряжении должника указанный товар отсутствует, а первичные документы, подтверждающие реализацию должником приобретенных товарно-материальных ценностей, с переработкой или без, получение выручки за товар, конкурсному управляющему не переданы.

Из спецификации, подписанной к договору поставки от 30.06.2020 № 191-20, заключенному между должником и ОАО «Новосибираскавтодор» следует, что предметом договора явились трубы стальные. Договор поставки от 04.08.2020 № 193-20-50/415 заключен между должником и ООО «ДорИнвест» в отношении блоков фундамента и стальных труб. В отношении такого же товара сторонами приведенных договоров составлены УПД о его передаче покупателем.

Идентифицировать приобретенный у иностранной компании и отгруженный российским покупателям товар не представляется возможным, следовательно, доводы ответчика о том, что полученный после выпуска на таможенную территорию Российской Федерации товар был использован для исполнения указанных договоров поставки, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Иных сведений в отношении судьбы оплаченного должником в иностранной валюте товара в материалах дела не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче первичной документации должника исключило возможность отыскания ввезённого товара и формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами за счет его стоимости.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по передаче части документов не могут быть признаны исполнением обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, совокупностью собранных по обособленному спору доказательств подтверждается сознательное длительное уклонение контролирующего должника лица от передачи требуемых документов, чем нарушается принцип исполнимости судебных актов по статье 16 АПК РФ, и непередача информации и документов арбитражному управляющему должником в процедурах наблюдения и конкурсного производства является нарушением пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по срокам и по существу, а уважительность - независимые от воли контролирующего лица - причины неисполнения норм публичного права и законных требований конкурсного управляющего объективно не доказаны, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства ФИО2 не опровергнуты.

В связи с изложенным ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и подлежит удовлетворению с приостановлением производства по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами должника.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2022 отменить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности в  арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков