Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-4527/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А70-4527/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; далее – предприниматель, должник), принятые по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, ходатайство о введении в отношении предпринимателя процедуры реализации имущества гражданина.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении разработанного им плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления об утверждении плана реструктуризации долгов отказано; предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда от 31.10.2023 и постановление апелляционного суда от 30.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. По утверждению предпринимателя, материалами дела подтверждается, что у него имеется реальная возможность за счёт осуществления коммерческой деятельности осуществить расчёт с кредиторами (лицензия на рубку дерева, соглашения о намерениях взаимодействия с ФИО5, ФИО6, два действующих договора аренды и купли-продажи).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 14.03.2023 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено, что должник прекратил расчёты с кредиторами; финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платёжеспособности.

Из представленных финансовым управляющим отчёта и финансового анализа следует, что в ходе процедуры реструктуризации в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 4 549 507,70 руб. (основной долг) и 4 844 744,49 руб. (штрафные санкции); размер текущих обязательств - 39 919,42 руб. (первая очередь), 2 244 335,87 руб. (четвертая очередь).

На рассмотрении арбитражного суда находятся требования Министерства экономики и территориального развития Свердловской области и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на общую сумму 4 695 735,83 руб.

Собранием кредиторов от 09.10.2023 (100 % голосов) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении процедуры реализации долгов гражданина, собранием кредиторов от 09.10.2023 ввиду отсутствия достаточного источника дохода принято решение (100 % голосов) об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного должником.

Предприниматель, ссылаясь на наличие возможности восстановить платёжеспособность путём утверждения плана реструктуризации сроком на 36 месяцев, в ходе реализации которого будет погашена задолженность в общем размере 14 089 988,02 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий, ссылаясь на невозможность восстановления платёжеспособности, неодобрение собранием кредиторов предложенного плана, принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством введении в отношении должника реализации имущества гражданина, направил в арбитражный суд отчёт об итогах проведения в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации и признавая предпринимателя банкротом с введением процедуры реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности восстановления платёжеспособности, формального характера разработанного должником плана реструктуризации долгов, его экономической необоснованности, наличия у должника непогашенных текущих обязательств в значительном размере.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Процедура реструктуризации долгов вводится в целях предоставления должнику-гражданину возможности рассчитаться по долгам, но на иных условиях, чем до введения этой процедуры (могут быть изменены сроки уплаты долгов, условия уплаты процентов, уменьшен размер основной задолженности). Такие возможности реализуются путём составления (самим должником, финансовым управляющим или кредиторами) и утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, а также содержанию плана реструктуризации долгов гражданина установлены положениями статей 213.13, 213.14 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации, даже при его одобрении собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае по результату исследования экономической обоснованности предоставленного на утверждение плана реструктуризации, судами двух инстанций установлено, что в собственности должника отсутствует какое-либо имущество, за 6 месяцев 2023 года совокупный доход должника составил 6 000 руб., при этом разумных пояснения причин неудовлетворительных показателей финансовых результатов хозяйственной деятельности с 2010 года (дата заключения договоров аренды лесных участков) в условиях существенно лучших экономических условий, чем условия, по состоянию на момент направления плана реструктуризации долгов, предпринимателем не дано.

Кроме того, судами отмечено, что коммерческая деятельность должника по существу не отличается от деятельности, которой предприниматель планирует заниматься для погашения обязательств перед его кредиторами в рамках реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, руководствуясь при рассмотрении дела вышеперечисленными нормами материального права, разъяснениями данными высшей судебной инстанцией по их применению, содержащимися в Постановлении № 45, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора - вывод финансового управляющего о невозможности восстановления платёжеспособности предпринимателя, отсутствие материально-технической базы для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, неподтвержденности его экономической перспективность, отсутствие сведений об его одобрении кредиторами должника в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о целесообразности введения процедуры реализации имущества.

Учитывая, что поведение должника в совокупности с иными установленными обстоятельствами в полной мере не свидетельствует о том, что он добросовестно стремится к исполнению обязательств перед кредиторами посредством использования механизма банкротства (экономические причины неплатёжеспособности не раскрыты, не даны разумные объяснения, почему несмотря на многолетнюю убыточность деятельности должника аналогичная по существу деятельность именно в рамках исполнения плана реструктуризации приведёт к положительному экономическому эффекту), суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 45, предписывающим арбитражным судам учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина разрешён верно.

Предприниматель не лишён права в порядке ординарного взаимодействия с кредиторами, наличия у него действительной возможности погашения требований, включённых в реестр, при содействии финансового управляющего разработать проект мирового соглашения и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении (статья 213.31 Закона банкротстве).

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А70-4527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1