АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1982/2021

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (судья Харченко С.Б.), от заявителя – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.08.2020), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), администрации (префектуры) внутригородского Иристонского района города Владикавказа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2022), в отсутствие третьего лица – финансового управляющего ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации (префектуры) внутригородского Иристонского района города Владикавказа на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А61-1982/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 15.12.2020 № 454, вынесенного администрацией (префектурой) внутригородского Иристонского района города Владикавказа (далее – префектура). 

Заявление основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано следующим. Оспариваемое предписание незаконно, поскольку принято в административном порядке в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Данное предписание нарушает права (интересы) банка, как залогового кредитора в рамках дела № А61-4234/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее также – должник). В результате принятия префектурой оспариваемого банком предписания приостановлены торги по реализации имущества должника. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4. К участию в деле в качестве соответчика привлечена префектура. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Суды исходили из того, что банк является залоговым кредитором должника, торги приостановлены в отношении залогового имущества, о чем 21.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено соответствующее сообщение. В сообщении указано, что торги приостановлены в связи с вынесением префектурой предписания от 15.12.2020 № 454. Банк обращался 22.03.2021 в префектуру с письмом № 00674-01-07/148, в котором просил разъяснить основания для принятия предписания от 15.12.2020 № 454. Таким образом, залоговый кредитор не мог не знать о наличии предписания префектуры, в связи с которым торги были приостановлены. Исходя из материалов дела, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), должен исчисляться с 21.12.2020. Суды при этом признали несостоятельной ссылку банка на направленное префектуре письмо от 22.03.2021, поскольку из его содержания следует, что банк знал о приостановлении торгов в связи с поступившим предписанием. При этом заявление в арбитражный суд поступило только 08.06.2021, то есть с пропуском процессуального срока на оспаривание, предусмотренного Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока банк не заявил. Пропуск срока на оспаривание предписания является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 решение от 03.09.2021 и апелляционное постановление от 22.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Окружной суд признал вывод судебных инстанций о пропуске банком срока на оспаривание предписания префектуры от 15.12.2020 № 454 не соответствующим положениям части 4 статьи 198 Кодекса. При этом судами при разрешении спора не установлены обстоятельства, необходимые для правильного применения указанной процессуальной нормы. В связи с выданным префектурой предписанием 21.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о приостановлении торгов в отношении недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка), принадлежащего ФИО4 Ссылаясь на приостановление торгов, судебные инстанции исчислили процессуальный срок с 21.12.2020. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым им предписанием, которое адресовано не банку, а финансовому управляющему должника. Факт размещения в Едином федеральном реестре сообщения о приостановлении 21.12.2020 на электронной площадке торгов в отношении имущества должника в связи с поступлением предписания от 15.12.2020 не влечет обоснованный вывод о том, что у банка уже 21.12.2020 возникли основания для оспаривания данного документа в судебном порядке. Материалы дела не содержат доказательств того, что банк 21.12.2020 получил данное предписание префектуры (знал с указанной даты о его содержании). При этом банк обращался в префектуру с письмом № 00674-01-07/148, в котором просил разъяснить основания принятия предписания от 15.12.2020 № 454. Из буквального содержания данного письма следует, что заявитель располагал указанным (оспариваемым им) предписанием по состоянию на 22.03.2021 (знал о его содержании). Доказательств того, что банк ранее указанной даты знал о содержании предписания префектуры от 15.12.2020 № 454, материалы дела не содержат. При этом, не получив какой-либо информации от префектуры, банк в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания обратился 09.06.2021. Поскольку срок для оспаривания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов, вывод судебных инстанций о пропуске процессуального срока, исчисленного ими с 21.12.2020, является неправильным. В связи с указанным (ошибочным) выводом о пропуске банком срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, требования заявителя по существу судебными инстанциями не рассматривались.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника предусмотренных законом разрешительных документов, необходимых для возведения объекта капитального строительства (нежилого здания), распложенного по адресу: 

<

...>/ФИО5, 53/1. ФИО4, за которым в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данный объект, не представлены постановление администрации о предоставлении земельного участка для строительства нежилого здания, разрешение на строительство, а также проектная документация. Из имеющихся в деле документов следует, что строительство второго и третьего этажа нежилого здания осуществлено с выступом 2 м и 2,8 м от пределов земельного участка, на котором построен объект. В результате допущенных нарушений при строительстве оказался занят муниципальный земельный участок площадью 114 кв. м. Поэтому префектура в оспариваемом предписании правомерно указала на установление ею факта допущенных при строительстве нежилого здания нарушений, требующих устранения собственником. При этом вопрос о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе при данных обстоятельствах может рассматриваться только судом. Предписание префектуры также не влияет на права (интересы) банка, поскольку фактически является предупреждением и попыткой досудебного урегулирования органом местного самоуправления вопроса о сносе (приведении в соответствие) незаконно возведенного объекта капитального строительства (нежилого здания).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение от 14.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Признано незаконным предписание префектуры от 15.12.2020 № 454.

Апелляционный суд установил, что ФИО4 решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2016 по делу № А61-4234/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 08.07.2021 по названному делу процедура реализации имущества ФИО4 продлена до 24.12.2021. В обеспечение исполнения кредитных обязательств СГЖ «Дуг-1» между банком и ФИО4 заключен договор от 29.12.2010 № 102609/0004-7.2п о последующей ипотеке (залоге недвижимости). В обеспечение исполнения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4 с банком заключен договор от 21.12.2010 № 102609/0003-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости). Банку по договорам от 29.12.2010 № 102609/0004-7.2п и от 21.12.2010 № 102609/0003-7.2п передано в залог недвижимое имущество, а именно: нежилое здание (литера А), общая площадь 2195,7 кв. м, условный номер 15-15-01/066/2007-142, адрес: 

<

...>/ФИО5, 53/1; земельный участок с кадастровым номером 15:09:020125:0002, категория – земли поселений, разрешенное использование – для завершения строительства магазина-кафе, площадь 0,0485 га, адрес: 

<

...>/ФИО5, 55/1. Банк включен в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4, как залоговый кредитор по требованиям в размере 107 761 232 рублей, включающих 105 586 556 рублей основного долга и 2 174 678 рублей 08 копеек неустойки. Префектура вынесла финансовому управляющему должника предписание от 15.12.2020 № 454, которым обязала его в 30-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве второго и третьего этажей нежилого здания за пределами отведенного земельного участка с занятием муниципального участка (площадью 114 кв. м). В предписании указано, что данные этажи построены с выступом 2 м и 2,8 м со стороны ул. Джанаева/ФИО5. Банк, ссылаясь на то, что предписание от 15.12.2020 № 454 не соответствует закону и нарушает его права как залогового кредитора, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора апелляционный суд руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса, и разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». По сведениям из ЕГРН ФИО4 зарегистрировал 16.08.2007 право собственности на нежилое здание и на земельный участок площадью 0,0485 га с кадастровым номером 15:09:020125:0002. Префектура, принимая предписания от 15.12.2020 № 454 об устранении в 30-дневный срок нарушения, выразившегося в самовольном строительстве второго и третьего этажа нежилого здания за пределами отведенного земельного участка с занятием муниципального земельного участка, решила тем самым вопрос о праве собственности должника на недвижимое имущество. Между тем такого права административным органам действующим законодательством не предоставлено. Согласно представленному экспертному заключению от 08.02.2021 № 46 устранить нарушения и произвести перенос стен здания, находящегося по адресу: 

<

...>/ФИО5, 53/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:020125:0002 в соответствии с предписанием префектуры от 15.12.2020 № 454, сохранив здание для дальнейшей эксплуатации, невозможно. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса. В случае принудительного сноса самовольной постройки во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку. Кроме того, принятие в административном порядке предписания о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а поэтому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно. Следовательно, решение о сносе постройки, принятое префектурой в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 Гражданского кодекса не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности предписания префектуры, оспариваемого банком как залоговым кредитором должника.

Префектура обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из оспариваемого банком предписания следует, что оно выдано в связи с выявленным нарушением, выразившимся в самовольном строительстве. При этом факт нарушения предписание не фиксирует, это отражается обычно в соответствующем акте. Префектура уполномочена выдавать предписания физическим и юридическим лицам в случае выявления таких нарушений. При этом само по себе неисполнение полученного предписания органа местного самоуправления в установленный в нем срок не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий. Суд апелляционной инстанции не учел, что обжалуемое предписание выдано с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и представляет собой фактически досудебную претензию, оно не возлагает на финансового управляющего какой-либо обязанности, не предполагает привлечение к административной, уголовной ответственности, оно не является итоговым документом и, следовательно, не может быть обжаловано в суд. Суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления предписание было выдано в связи с принятием решения о признании спорного объекта самовольной постройкой. Такое решение принимается совершенно в ином порядке иными отраслевыми органами. Префектура же, выявив расхождения в реальной площади объекта и площади, заявленной в проекте, исполнила свою обязанность по сбору необходимого материала для подачи искового заявления в суд. Апелляционный суд неправомерно пришел к выводу о возможности оспаривания выданного финансовому управляющему должника предписания банком – лицом, к которому она не обращена. Не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое предписание каким-либо образом нарушает права заявителя. Доводы префектуры о законности выдачи предписания подтверждаются и представленным в дело экспертным заключением от 08.02.2021 № 46, согласно которому нежилое здание имеет значительные несоответствия с проектной документацией. Здание имеет значительные несоответствия по указанным в техническом паспорте площадям и объемам, а также несоответствие в площади, указанной в правоустанавливающих документах. Учитывая, что расхождение площади объекта действительно имеет место, орган, выдавший предписание, правомерно его принял, а права банка предписанием никак не затрагиваются, имеются основания для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Банк в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Принимая предписание от 15.12.2020 № 454 об устранении в 30-дневный срок нарушения, выразившегося в самовольном строительстве второго и третьего этажа нежилого здания за пределами отведенного земельного участка с занятием муниципального земельного участка площадью 114 кв. м, префектура решила тем самым вопрос о праве собственности. Между тем, действующее законодательство такого права административному органу не предоставляет. Согласно экспертному заключению от 08.02.2021 № 46 устранить нарушения и произвести перенос стен указанного здания в соответствии с предписанием префектуры невозможно. Решение о сносе постройки, принятое в административном порядке, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. При строительстве ФИО4 не были нарушены строительные нормы, в отношении общей площади здания, которое введено в эксплуатацию и функционирует, начиная с 2007 года, что подтверждено правоустанавливающими документами, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2007 № Ru15301000-323. Следовательно, объект введен в оборот в установленном порядке, а ФИО4 является добросовестным владельцем принадлежащего ему нежилого здания. Все сроки для отмены (оспаривания) выданного должнику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию давно истекли. Следует также отметить, что префектурой с 2007 года не проявлялся интерес в отношении нежилого здания и только в период банкротства должника при проведении торгов, было вынесено оспариваемое предписание. Префектура, вынося предписание, останавливает процедуру проведения торгов в отношении здания должника, нарушает права банка, как залогового кредитора, препятствует праву банка на погашение кредитной задолженности.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал возражения банка, указал, что реализация предписания префектуры исключает сохранение нежилого здания и повлечет его снос. Сохранение принадлежащего ФИО4 объекта недвижимости, находящегося в залоге у банка, в такой ситуации невозможно. Следовательно, исполнение оспариваемого предписания влечет уничтожение нежилого здания, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также нормы статей 1 и 222 Гражданского кодекса. Учитывая изложенное, а также то, что должник является добросовестным владельцем здания, построенного и введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке в 2007 году, надлежаще используемого до настоящего времени, право на которое в ЕГРН зарегистрировано за ФИО4 также в 2007 году, оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления не имеется.           

От администрации отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

В судебном заседании представитель префектуры, также представляющий интересы администрации и присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель банка, присутствующий в суде округа, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что оспариваемое предписание вынесено префектурой в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО4 решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2016 по делу № А61-4234/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением от 08.07.2021 по названному делу процедура реализации имущества ФИО4 продлена до 24.12.2021. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств СГЖ «Дуг-1» между банком и ФИО4 заключен договор от 29.12.2010 № 102609/0004-7.2п о последующей ипотеке (залоге недвижимости). 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4 с банком заключен договор от 21.12.2010 № 102609/0003-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости). 

Банку по договорам от 29.12.2010 № 102609/0004-7.2п и от 21.12.2010 № 102609/0003-7.2п передано в залог недвижимое имущество, а именно: нежилое здание (литера А), общая площадь 2195,7 кв. м, условный номер 15-15-01/066/2007-142, адрес: 

<

...>/ФИО5, 53/1; земельный участок с кадастровым номером 15:09:020125:0002, категория – земли поселений, разрешенное использование – для завершения строительства магазина-кафе, площадь 0,0485 га, адрес: 

<

...>/ФИО5, 55/1. 

Банк включен в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4, как залоговый кредитор по требованиям в размере 107 761 232 рублей, в том числе 105 586 556 рублей основного долга и 2 174 678 рублей 08 копеек неустойки. 

Префектура вынесла должнику (в лице финансового управляющего) предписание от 15.12.2020 № 454, которым обязала в 30-дневный срок устранить нарушения, выразившиеся в самовольном строительстве второго и третьего этажей нежилого здания за пределами отведенного земельного участка с занятием муниципального участка (площадью 114 кв. м). В предписании указано, что данные этажи построены с выступом 2 м и 2,8 м со стороны ул. Джанаева/ФИО5. 

Банк, ссылаясь на то, что предписание префектуры от 15.12.2020 № 454 вынесено незаконно и нарушает его права как залогового кредитора в отношении нежилого здания, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Необходимым условием для признания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременно несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса. В нем указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности предписания префектуры от 15.12.2020 № 454. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что префектура, принимая решение об устранении ФИО4 нарушения, выразившегося в самовольном строительстве второго и третьего этажа нежилого здания, право собственности на которое зарегистрировано за должником в ЕГРН, нарушила положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса. Вопрос о принудительном сносе самовольной постройки не может разрешаться в административном порядке, снос самовольной постройки осуществляется только на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы префектуры не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления. Ссылаясь на законность выданного должнику (финансовому управляющему) предписания от 15.12.2020 № 454, податель жалобы не учитывает, что нежилое здание, принадлежащее ФИО4, введено в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта от 10.08.2007 № Ru15301000-323) и функционирует (эксплуатируется) с 2007 года. Таким образом, объект недвижимости введен в гражданский оборот в порядке, установленном законом, а ФИО4 является добросовестным владельцем принадлежащего ему нежилого здания. Исполнение оспариваемого банком предписания исключает сохранение объекта недвижимости, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также нормы статей 1 и 222 Гражданского кодекса. Префектура также полагает, что выданной ей предписание от 15.12.2020 № 454 не может нарушать прав (законных интересов) банка. Между тем, банк является залоговым кредитором должника по денежным требованиям в размере 107 761 232 рублей (105 586 556 рублей – основной долг, 2 174 678 рублей 08 копеек – неустойка). В результате принятия префектурой оспариваемого предписания были приостановлены торги по реализации имущества ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А61-4234/2014. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Префектура (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А61-1982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

                                                                                                                                И.В. Сидорова