﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7781/20 

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-4511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» (далее – ответчик, ООО «Техснабкомплект», поставщик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-4511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика – Анисимов С.В. (доверенность от 10.01.2020),

акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (далее – истец, АО «Уралэлектротяжмаш», АО «УЭТМ», покупатель) – Костарева М.С. (доверенность от 23.12.2019).

АО «Уралэлектротяжмаш» обратилось в суд с иском к ООО «Техснабкомплект» о взыскании 2 807 558,23 руб. убытков, связанных с просрочкой поставки товара, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уралгидромаш» (далее – АО «Уралгидромаш»), акционерное общество «Транснефть?Терминал» (далее – АО «Транснефть?Терминал»), НП ЗАО «Электромаш».

Решением суда от 07.08.2020 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 807 558,23 руб.  убытков, 37 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, что является основанием для отмены судебного акта. По мнению кассатора, взыскание убытков с ответчика является отдельным видом спора, следовательно, исковое заявление должно быть подано истцом в арбитражный суд исходя из общих правил подсудности.

Указывает на отличную судебную практику, касательно выводов судов о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

Полагает предъявленный размер убытков необоснованным и неподтвержденным материалами дела, кроме того, поставка ответчиком электродвигателя с опозданием не повлияла на просрочку поставки насосного агрегата со стороны истца и третьего лица в адрес АО «Транснефть-терминал».

Отрицает свою вину в возникновении убытков истца, о чем свидетельствует деловая переписка сторон по делу, в частности указывает: на осведомленность истца о том, что он заключает договор с АО «Уралгидромаш» заведомо зная о невозможности его исполнения; на сомнительность хозяйственных операций между упомянутыми лицами, которые между собой являются аффилированными.

Также кассатор приводит обстоятельства, которые, по мнению ответчика, не были исследованы судами.

В своем отзыве доводы кассационной жалобы поддержал НП ЗАО «Электромаш», также просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техснабкомплект» и АО «УЭТМ» заключен договор поставки от 15.08.2016 № 6403-16-0087, в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 15.08.2016 к договору ООО «Техснабкомплект» (поставщик) приняло обязательство изготовить и поставить в адрес АО «УЭТМ» (покупатель) товар, а именно – электродвигатель               ВАОВ4-710М-4У1 1250 кВт, 6000 В, 1 ExdllBT4, IМ4011, IP54, 1500 об/мин. в количестве 1 шт.

Срок поставки товара согласно п. l Спецификации № 1 от 15.08.2016 – 120 дней с даты оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж в установленном спецификацией размере                           5 633 025 рублей, оплачен 30.09.2016, соответственно, срок поставки – 28.01.2017.

Товар поставлен 10.04.2017, то есть с нарушением сроков поставки указанных в спецификации № 1 к договору. Количество дней просрочки составило 72 дня.

В связи с допущенной ООО «Техснабкомплект» просрочкой поставки товара  АО «УЭТМ» понесло убытки в размере 2 807 558,23 руб., 31.10.2019 в адрес ООО «Техснабкомплект» была направлена претензия с требованием добровольной компенсации убытков. Убытки в добровольном порядке не оплачены. Вследствие изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили вину ответчика в причинении убытков истцу.

Как установлено судами АО «УЭТМ» приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи в адрес АО «Уралгидромаш» (далее – АО  «УГМ»), о чем свидетельствует заключенная между АО «УЭТМ» и АО «УГМ» 11.07.2016 Спецификация № 786 к договору поставки от 15.12.2014                            № 0403-14-0293/6403-14-0139.

Согласно Спецификации от 11.07.2016 № 786 АО «УЭТМ» приняло обязательства поставить в адрес АО «УГМ» электродвигатель ВАОВ4-710М-4У1 1250 кВт, 6000 В, 1 ExdllBT4, IM4011, IP54, 1500. об/мин. в количестве 1 шт. – наименование и количество товара полностью совпадает с наименованием и количеством товара по спецификации № 1 по Договору поставки между АО «УЭТМ» и ООО «Техснабкомплект».

При этом  АО «УГМ» также не являлся конечным приобретателем товара.

Электродвигатель, закупаемый у АО «УЭТМ», приобретался АО «УГМ» для изготовления насосного агрегата и дальнейшей его поставки в адрес Акционерного общества «Транснефть-Терминал» (АО «ТНТ») – конечный получатель товара.

Между АО «УГМ» и АО «ТНТ» заключен договор поставки от 20.06.2016 № ЗП?501.16/ТНТ/03-01/16/420.

В соответствии с условиями Спецификации № 107416-37690-ТНТ-16 к договору поставки от 20.06.2016 № ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 АО «УГМ» обязалось изготовить и поставить агрегат насосный вертикальный подпорный типа НПВ 2500-120М-2/3 в состав которого входит электродвигатель ВАОВ4?710М-4У1 1250 кВт, 6000 В, 1 ExdllBT4, IM4011, IP54, 1500 об/мин. Электродвигатель, входящий в состав насосного агрегата, поставляемого в адрес АО «ТНТ» по наименованию полностью, идентичен наименованию товара, поставляемому по спецификации от 11.07.2016 № 786 договор поставки от 15.12.2014 № 0403-14-0293/6403-14-0139 и по договору поставки от 20.06.2016 № ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420, что подтверждается опросным листом к спецификации к договору.

Нарушение ООО «Техснабкомплект» сроков поставки повлекло за собой нарушение обязательств АО «УЭТМ» перед покупателем (АО «УГМ»), и соответственно нарушение сроков изготовления агрегата насосного вертикального подпорного типа НПВ 2500-120М-2/3, поставляемого по договору № ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 (в состав которого входит электродвигатель ВАОВ4-710М-4) и поставки АО «УГМ» конечному получателю товара (АО «ТНТ»)

В связи с нарушением срока поставки ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес АО «ТНТ» согласно банковской гарантии списало с АО «УГМ» неустойку за нарушение сроков поставки.

АО «УГМ» выставило АО «УЭТМ» претензию от 31.10.2019 № б/н о компенсации понесенных убытков пропорционально нарушенных АО «УЭТМ» обязательств в размере 5 901 288,35 рублей. Общий срок задержки поставки в адрес АО «УГМ» составил 139 дней, из них 72 дня по вине ООО «Техснабкомплект». Указанная сумма была оплачена АО «УЭТМ» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019  № 19210 на сумму 5 403 111,12 руб.; платежным поручением от 06.12.2019 № 19271 на сумму 84 953 руб. и платежным поручением от 11.12.2019 № 19375 на сумму 413 224,23 руб. Всего 5 901 288,35 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу № А32-41367/2019 судом первой инстанции неустойка с 8 958 070,81 руб., списанная банком ПАО Банк «ФК Открытие», снижена до 7 174 947,71 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, истцом уменьшен размер исковых требований до 2 807 558, 23 руб.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки от 15.08.2016                         № 6403-16-0087, заключенного между ООО «Техснабкомплект» и АО «УЭТМ» убытки, которые могут быть причинены покупателю неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки и штрафов.

Общий срок задержки поставки ООО «Техснабкомплект» в адрес АО «УЭТМ» составил 72 дня. Соответственно, размер убытков, понесенных в связи с предъявлением требований АО «УГМ» составляет 2 807 558, 23 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки и противоправность действий ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21811/2018, согласно которому нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 к договору поставки от 15.08.2016 № 6403-16-0087, заключенному между АО «УЭТМ» и ООО «Техснабкомплект» составило 72 дня. Указанные обстоятельства с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судами имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возложило бремя доказывания отсутствия вины на лицо, причинившее вред, то есть на компанию или гражданина, нарушивших обязательство. Согласно пункту 12 указанного Постановления отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды обоснованно заключили, что факт противоправности действий ответчика также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21811/2018. 

С учетом изложенного доводы касательно отсутствия вины ответчика подлежат отклонению.

Судами также не приняты во внимание доводы ответчика о наличии аффилированности между истцом и АО «Уралгидромаш», поскольку убытки возникли в связи с просрочкой поставки электродвигателя по вине ответчика, и списанием незаинтересованным лицом ПАО Банк «ФК Открытие» согласно банковской гарантии со счета АО «УГМ» неустойки за нарушение сроков поставки.

Доводы ответчика относительно недоказанности причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и убытками, возникшими у истца, сводятся к тому, что ответчик не является стороной по договору поставки с АО «УГМ» и не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора, заключение договора с АО «УГМ» и с АО «ТНТ» не обусловлено действиями ответчика. Вместе с тем как верно указано судами, эти доводы не опровергают факта причинения убытков задержкой поставки электродвигателя, поставляемого по договору поставки от 15.08.2016 № 6403-16-0087, заключенному между АО «УЭТМ» и ООО «Техснабкомплект».

При этом суды отметили, что ответчик не мог не знать, что продукция покупается для перепродажи истцом третьим лицам. В представленном ответчиком письме, НП ЗАО «Электромаш» (завод-изготовитель электродвигателей) указывает две причины срыва срока изготовления электродвигателя: а). Долгое пересогласование конечным Заказчиком изготовления электродвигателя с медной обмоткой ротора. б). Долгое согласование Плана качества с ООО «Транснефтьэнерго». Пунктом 4 Спецификации от 15.08.2016  № 1 к договору № 6403-16-0087 предусмотрено, что электродвигатель соответствует требованиям: ОТТ-29.160.30-КТН-075-13 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Асинхронные электродвигатели напряжением 6 (10) кВт мощностью до 8000 кВт для приводов магистральных и подпорных насосных агрегатов. Общие технические требования». То есть сторонами изначально при заключении спецификации было согласовано, что электродвигатель должен соответствовать ОТТ-29.160.3 О-КТН-075-13.

В соответствии с п. 6.5.4.4. ОТТ-29.160.30-КТН-075-13. короткозамкнутая обмотка ротора должна выполняться в виде колец и стержней (шин) из меди с профилем и размерами, соответствующими КД. Применение алюминия и его сплавов не допускается.

Медная обмотка ротора была согласована между истцом и ответчиком изначально в спецификации от 15.08.2016  № 1 к договору поставки.

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик, заключая договор с заводом-изготовителем НП «ЗАО «Электромаш», ошибочно, вопреки уже согласованной спецификации от 15.08.2016 № 1 к договору поставки с истцом, согласовал изготовление и поставку электродвигателя с алюминиевой обмоткой ротора, что подтверждается дополнительным соглашением от 25.10.2016 к договору от 17.11,2014, и только спустя месяц после заключения спецификации № 7 дополнительным соглашением между ответчиком и заводом-изготовителем была согласована медная обмотка ротора, которая соответствовала изначальным требованиям, согласованным между истцом и ответчиком в спецификации № 1 к договору поставки от 15.08.2016.

Нарушение ответчиком сроков поставки повлекло за собой нарушение обязательств истцом перед покупателем (АО «УГМ») и последующее нарушение сроков изготовления агрегата насосного, поставляемого АО «УГМ» конечному покупателю - АО «ТНТ», а также повлекло списание ПАО Банк «ФК Открытие» со счета АО «УГМ» неустойки за нарушение сроков поставки согласно банковской гарантии и удовлетворении истцом претензии АО «УГМ» от 31.10.2019 о компенсации понесенных убытков пропорционально нарушенных истцом обязательств в размере 5 901 288,35 руб. Общий срок задержки поставки в адрес АО «УГМ» составил 139 дней, из них 72 дня по вине ответчика.

Судами также указано, что  согласно спецификации № 1 к договору поставки от 15.08.2016 № 6403-16-0087 единственным условием для изготовления электродвигателя является внесение авансового платежа. Ни договором, ни спецификацией, изготовление электродвигателя не поставлено в зависимость от согласования Плана качества или каких-либо других факторов. Обязанностей по согласованию или утверждению Плана качества в отношении Покупателя не предусмотрено.

Более того, изготовление электродвигателя не поставлено в зависимость от согласования плана качества. Из буквального значения слов и выражений договора следует, что единственной обязанностью АО «УЭТМ» является внесение авансового платежа в размере 50%.

Приложенная ответчиком переписка подтверждает, что обязанность по согласованию Плана качества лежит на ООО «Техснабкомплект».

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана идентичность электродвигателя, входящего в состав насосного агрегата, поставляемого АО «Транснефть-терминал», электродвигателю, поставляемому ООО «Техснабкомплект», рассмотрены и отклонены судами как неподтвержденные доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Заключая договор с истцом, ответчик изначально знал, что поставляемый им электродвигатель предназначается для насосного агрегата, который должен поставляться на АО «Транснефть-Терминал».

Так, одновременно с электродвигателем грузополучатель (АО «УГМ») получил паспорт на электродвигатель ВАОВ4-710М-4У1 (для объектов ПАО «Транснефть»), указан заводской номер электродвигателя – 0729

Доказательством поставки электродвигателя в составе насосного агрегата, поставляемого по договору поставки от 20.06.2016 № ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 между АО «УГМ» и АО «ТНТ» помимо опросного листа служит Упаковочная ведомость АО «УГМ» № 20-17 к договору поставки от 20.06.2016  № ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420, согласно которой поставке подлежит насосный агрегат, комплектуемый электродвигателем ВАОВ4-710М-4У1 (зав. № 0729).

Кроме того, в Плане качества имеется ссылка на конечного получателя электродвигателя в составе насосного агрегата – АО «ТНТ», в претензии от 16.02.2017 № 3000/37, направленной в адрес ответчика, указано истцом на то, что не соблюдение сроков исполнения принятых по договору обязательств нарушает права и интересы истца, который несет убытки по причине невозможности изготовления оборудования в срок.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков, суды обоснованно руководствовались следующим.

Целью возмещения убытков согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ является восстановление кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 7.4. договора поставки 15.08.2016 № 6403-16-0087, заключенного между ООО «Техснабкомплект» и АО «УЭТМ»  предусмотрено, что убытки, которые могут быть причинены Покупателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки и штрафов.

Материалами дела подтверждено, что ответчику предъявлены убытки не в полном размере (не в размере списанной АО «ТНТ» с АО «УГМ» неустойки за 211 дней задержки и не в размере предъявленных АО «УГМ» в адрес АО «УЭТМ» убытков за 139 дней задержки), а только пропорционально нарушенного ООО «Техснабкомплект» обязательства за 72 дня. 

При этом судами верно отмечено, что насосный агрегат, комплектуемый электродвигателем, поставляемым ООО «Техснабкомплект», не мог быть поставлен без электродвигателя. В соответствии со статьями 478 и 479 ГК РФ поставка некомплектного товара не допускается.

Более того, размер убытков был уточнен после того, как АО «УГМ» в судебном порядке снизило неустойку, списанную по банковской гарантии ПАО Банк «ФК Открытие» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-41367/2019, оставленное без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020. Таким образом, соответствующие доводы ответчика  отклонены судами обоснованно.

Указание заявителя жалобы на то, что согласно выводам суда по делу № А32-41367/2019 к нарушению сроков поставки привел также срыв поставки заготовок частей вала от ООО «Уральский металлургический завод» (письмо от 22.11.2016), не принято во внимание судами,  поскольку указанная в письме               от 22.11.2016 просрочка имела место по состоянию на 22.11.2016, то есть на дату, когда срок поставки насосного агрегата по договору поставки между АО «УГМ» и АО «ТНТ» не наступил. Период просрочки, указанный в письме                 от 22.11.2016, не входит в предмет иска, не предъявлялся ответчику, то есть не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом доказаны, судами установлены все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт причинения убытков, их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками.

           Вопреки доводам кассационной жалобы, все документы оценены судами, как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие в своей совокупности факт и размер убытков с разумной степенью достоверности,

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «Техснабкомплект» 2 807 558,23 руб. убытков, связанных с просрочкой поставки товара по договору поставки от 15.08.2016 № 6403-16-0087, правомерно удовлетворено судами.

Кассатором также приведен довод о нарушении судами правил подсудности, а также указано на не вынесение судом первой инстанции отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края судом первой инстанции отдельный судебный акт не выносился; результат рассмотрения данного ходатайства отражен в решении.

Как верно указано апелляционной коллегией, не вынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного самостоятельного судебного акта в данном случае не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

Проанализировав условия договора поставки от 15.08.2016                                № 6403-16-0087, суд апелляционной инстанции  признал  отказ в передаче дела по подсудности правомерным.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-4511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин