ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8391/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по делу № А13-8391/2020,

                                          у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра» (адрес: 162953, Вологодская область, Вытегорский район, деревня Устье;                                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Центр) о взыскании                             76 986 руб. 92 коп. излишне перечисленной суммы пособия по уходу за ребенком.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября                     2020 года по делу № А13-8391/2020 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Отсутствие  законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени не может расцениваться в качестве правового основания для получения работником неосновательного обогащения в виде пособия.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Центр извещен надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании реестра, представленного Центром (страхователь) в Учреждение по электронным каналам связи 25.03.2019 для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 08.03.2019 по 26.06.2020, ФИО3 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, в том числе за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 19 246 руб. 73 коп., за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 19 246 руб. 73 коп., за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 19 246 руб. 73 коп., за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 19 246 руб. 73 коп.

В региональное отделение 16.03.2020 поступил электронный реестр сведений для назначения ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи. В представленном реестре содержались сведения о работе ФИО3 на условиях неполного рабочего времени (0,75 ставки).

В ответ на требование регионального отделения от 20.03.2020, о предоставлении информации о режиме работы Гагуловой Е.Н., страхователем представлено информационное письмо о том, что Гагуловой Е.Н., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, с 01.11.2019 предоставлено неполное рабочее время, а именно 28,8 - часовая рабочая неделя с тремя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье) при норме 36 часов в неделю. Согласно графику работы, отраженному в приказе от 01.11.2019 № 298 л/с, продолжительность рабочего дня Гагуловой Е.Н. составляет 7,5 часа (то есть 7 часов 30 минут). Позднее (14.05.2020) страхователем предоставлена информация, согласно которой в приказе л/с от 01.11.2019 № 298 допущена ошибка и продолжительность рабочего дня Гагуловой Е.Н. составляет 7,2 часа (7 часов 12 минут) в день.

Истец полагает, что законодательно установленные условия для сохранения права Гагуловой Е.Н. на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком не выполнены, поскольку в спорной ситуации отсутствует факт продолжения осуществления ухода за ребенком: рабочее время Гагуловой Е.Н., при ставке в 100 %, уменьшено всего на 7,2 часа (7 часов 12 минут) в неделю (на 1 час 25 минут в день). С понедельника по четверг Гагулова Е.Н. работает полное рабочее время, как если бы она была занята при 36 часовой рабочей неделе. Истец считает, что уменьшение рабочего времени на 7 часов 12 минут в неделю (на 1 час 25 минут в день) произведено не с целью осуществления ухода за ребенком, а с целью формального соблюдения условия (неполное рабочее время) для сохранения  права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком дополнительно к заработку. Поскольку Гагулова Е.Н. не могла осуществлять фактический уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего времени 7,2 часа (7 часов 12 минут) в неделю (1 час 25 минут в день), нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком является фиктивным, а получение денежных средств в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком необоснованным. При этом Учреждение усматривает злоупотребление правом со стороны Центра.

Истец 24.04.2020 направил ответчику требование о возмещении излишне перечисленной суммы пособия (исх. № 18-16/3518-2337) в размере 76 986 руб. 92 коп. Ответчик с данным требованием не согласился, перечисление денежных средств не произвел.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, отказал в иске, правомерно руководствуясь следующим.

Право страховщика, обязанного обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, предусмотрено в подпункте 2 пункта 1 и подпункте 4 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпункт 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ)

В соответствии со статьёй 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Порядок и сроки выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребёнком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определён Федеральными законами № 255-ФЗ и № 81-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, абзацу седьмому статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребёнком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребёнком. 

Таким образом, для сохранения права на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком предусмотрено соблюдение следующих обязательных условий: нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, работа на условиях неполного рабочего времени, продолжение осуществления ухода за ребёнком.

Согласно статье 1.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (у застрахованных лиц – с момента заключения трудового договора с работодателем).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 вышеуказанного закона страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22).

Один из видов социальных страховых рисков - материнство, которому корреспондирует в числе прочих такой вид страхового обеспечения, как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (статья 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Как правильно указал арбитражный суд, действующее трудовое законодательство, а также законодательство об обязательном социальном страховании не содержит императивных норм о сроке сокращения рабочего дня или рабочей недели на какой – либо определенный период времени. Такое время, в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

В силу статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения. 

При этом родитель имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в полном объёме в размере, установленном действующим законодательством.

Величина пособия по уходу за ребёнком не может быть уменьшена в связи с сокращением режима рабочего времени работнику.

Отделением не представлено ни сведений, ни доказательств того, что работник не осуществлял фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного рабочего времени.

Является обоснованным вывод суда о том, что, сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, одновременно провозглашает заботу о детях, их воспитание равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2). 

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац третий пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011                  № 179-О-П).

Отделение не доказало того, что ФИО3 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за ребенком. 

Материалы дела также не содержат доказательств того, что кому-либо из членов семьи ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Изложенные выводы подтверждаются также имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 309-ЭС19-12197, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2020 № 307-ЭС19-27208 по делу № А66-20998/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 № Ф07-8892/2020 по делу № А21-13584/2019).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября                    2020 года по делу № А13-8391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина