Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70242/2016

г. Москва

31 января 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-70242/2016 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140005, 

<

...>), Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Московской области, с участием в деле третьих лиц: Акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, нотариуса города Москвы ФИО3 о признании решений №1 единственного акционера ОАО «Ремстрой» от 07.06.2016 и от 08.06.2016 недействительными, признании решения Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области о государственной регистрации №2722А от 19.06.2016 недействительным, признании недействительной записи, внесенной Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области в единый государственный реестр юридических лиц от 17.06.2016 №216502718612 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО «Ремстрой»; об обязании налоговый орган исключить запись в ЕГРЮЛ от 17.06.2016 №2165027186124 в отношении ОАО «Ремстрой»,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ремстрой» и Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Московской области, с участием в деле третьих лиц: Акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, нотариуса города Москвы Атояна Ашота Робертовича о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) недействительными решений единственного акционера ОАО «Ремстрой» №1 от 07.06.2016 и №1 от 08.06.2016 об освобождении от должности генерального директора ОАО «Ремстрой» Семенова Юрия Николаевича и избрании генеральным директором Общества Уммы Вячеслава Валерьевича; о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области о государственной регистрации №2722А от 19.06.2016 недействительным; о признании записи, внесенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области в единый государственный реестр юридических лиц от 17.06.2016 № 216502718612 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО «Ремстрой» недействительной; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Московской области исключить запись в ЕГРЮЛ от 17.06.2016 №2165027186124 в отношении ОАО «Ремстрой».

Мотивируя свои требования, истец указал на нарушение порядка созыва и проведения собраний акционеров Общества, на которых было принято спорное решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Ремстрой» ФИО2 и избрании новым генеральным директором Общества ФИО4

В судебном заседании представитель истца и Общества требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель налогового органа против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, истец является акционером ОАО «Ремстрой», которому принадлежит 2252 штук обыкновенных акций, что составляет 76,0040% уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (права на участие в общем собрании акционеров) по состоянию на 25.06.2013 регистратора ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» и не оспариваются по существу лицами, участвующими в деле.

Протоколом годового общего собрания ОАО «РЕМСТРОЙ» от 10.07.2013 ФИО2 избран на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 08.09.2016 ФИО2 из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, узнал о смене генерального директора Общества. При этом, созыв внеочередного общего собрания акционеров не проводился, новый генеральный директор акционерами не избирался.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Решение общего собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании (статья 49 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При этом в соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах)

В силу статей 52 и 58 Закона об акционерных обществах собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №4016/09.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров не имеет силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что оспариваемые решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Ремстрой» ФИО2 и избрании новым генеральным директором Общества ФИО4 приняты в отсутствие не извещённого о времени и месте проведения указанного собрания истца или его представителя.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в суде, лицами, участвующими в деле не представлено.

Доказательства надлежащего извещения истца о проведении спорных собраний акционеров Общества, а также того, что общество, в лице своего генерального директора (истца) совершало какие-либо действия по созыву спорных собраний акционеров общества, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств того, что вопрос о смене генерального директора был включен в повестку дня в порядке, установленном законом (ст. 55 Закона), при подготовке указанного собрания, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был лишен возможности участвовать в процедуре смены единоличного исполнительного орган органа, а также заранее ознакомиться с повесткой дня.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений спорных собраний акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в связи с чем, требования истца о признании недействительными решений единственного акционера ОАО «Ремстрой» №1 от 07.06.2016 и №1 от 08.06.2016 об освобождении от должности генерального директора ОАО «Ремстрой» ФИО2 и избрании генеральным директором Общества ФИО4 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс, каковым является государственный реестр, представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. 

Статьей 3 указанного Закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации. 

Из изложенного следует, что Единый государственный реестр юридических лиц должен содержать достоверные сведения о юридических лицах.

Поскольку судом признаны недействительными решения единственного акционера ОАО «Ремстрой» №1 от 07.06.2016 и №1 от 08.06.2016, суд приходит к выводу о том, что недействительным является и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области о государственной регистрации №2722А от 19.06.2016 на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН №2165027186124 от 17.06.2016.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать решения единственного акционера ОАО «Ремстрой» №1 от 07.06.2016 и №1 от 08.06.2016 об освобождении от должности генерального директора ОАО «Ремстрой» ФИО2 и избрании генеральным директором Общества ФИО4 недействительными.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области о государственной регистрации №2722А от 19.06.2016 недействительным.

Признать запись, внесенную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области в единый государственный реестр юридических лиц от 17.06.2016 № 216502718612 о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО «Ремстрой» недействительной.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Московской области исключить запись в ЕГРЮЛ от 17.06.2016 №2165027186124 в отношении ОАО «Ремстрой».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140005, 

<

...>) в пользу ФИО2 6300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин