АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.12.2021                                                                           Дело № А62-9391/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рославльская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № Р-201-79-Пс/0214-2021 от 19 октября 2021 г. о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рославльская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»  (далее  по тексту  также - заявитель, общество, ООО «Рославльская ДСПМК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также - ответчик, административный орган, Управление) об оспаривании постановления № № Р-201-79-Пс/0214-2021 от 19 октября 2021 г. о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 24.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв от 13.12.2021 № 201-6119.

 Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями при эксплуатации опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ООО «Рославльская ДСПМК», расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, п. Остер, регистрационный № А04-20119-0002, - Управлением обществу было выдано предписание № 5.2-РП-201-632-О-П/0062-2021 от 20.05.2021 (срок исполнения – до 20.08.2021) 

В период с 12.10.2021 по 14.10.2021 на основании решения заместителя руководителя Управления от 07.10.2021 № Р-201-79 государственными инспекторами отдела общего промышленного надзора ФИО4 и  ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Рославльская ДСПМК» не выполнило требования пунктов 1, 4, 5, 9 и 11 предписания № 5.2-РП-201-632-О-П/0062-2021 от 20.05.2021.

По результатам проверки составлены акт проверки № 5.2- Р-201-79-А/0155-2021 от 14.10.2021 и протокол № Р-201-79-Пр/0214-2021 от 18.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление № Р-201-79-Пс/0214-2021 от 19  октября 2021 г. о назначении обществу административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ООО «Рославльская ДСПМК», не обстоятельства правонарушения и свою вину, просило снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В судебном заседании его представитель ФИО2 во изменение доводов, изложенных в заявлении, пояснил, что общество просит заменить назначенный штраф на предупреждение. 

Представитель Управления ФИО3 поддержала позицию, изложенную в отзыве от 13.12.2021 № 201-6119, а также считала, что оснований для  замены штрафа на предупреждение, равно как и оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ранее ООО «Рославльская ДСПМК» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей, которое заменено на предупреждение; однако, такое наказание не стимулировало правомерное поведение заявителя в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определено, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Уполномоченным органом в области контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (пункт 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. № 12 утверждено Положение о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), пунктом 4.1 которого территориальному органу предоставлены полномочия по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту также - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 1 статье 22.1 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, их структурные подразделения, территориальные органы и структурные подразделения территориальных органов, а также иные государственные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

От имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

От имени указанного органа дела вправе рассматривать:

1) руководитель органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений, их заместители;

3) государственные инспектора;

4) руководители территориальных органов, их заместители;

5) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (предложение второе части 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Предписание № 5.2-РП-201-632-О-П/0062-2021 от 20 мая 2021 г. является действующим, в судебном порядке недействительным не признано. Учитывая это, общество обязано было исполнить все требования предписания в установленный в нем срок – до 20.08.2021. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Рославльская ДСПМК» не исполнило в указанный срок требования пунктов 1, 4, 5, 9, 11 предписания № 5.2-РП-201-632-О-П/0062-2021 от 20 мая 2021 г. 

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению вы полном объеме предписания в деле не имеется.

При таком положении его действия (бездействие) правильно квалифицированы Управлением по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что наказание - штраф 400 000 рублей - назначено обществу в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

В силу части 3.2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, только лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

ООО «Рославльская ДСПМК» не представлено доказательств наличия  исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду в настоящем деле применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлен запрет на замену административного штрафа на предупреждение по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5  данного Кодекса.

Помимо этого суд учитывает, что при привлечении ранее общества к административной ответственности за нарушения в области промышленной безопасности предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ штраф был заменен Управлением на предупреждение, что, однако, не привело к достижению превентивной цели административного наказания.

Постановление № Р-201-79-Пс/0214-2021 от 19 октября 2021 г. вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ), не установлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рославльская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене (изменении) постановления № Р-201-79-Пс/0214-2021 от 19 октября 2021 г. о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья :                                                                         Пудов А.В.