АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20773/2017

Дело № А55-20684/2016

г. Казань

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Банк «Приоритет» – ФИО1, доверенность от 06.11.2014, ФИО2, доверенность от 23.03.2015,

открытого акционерного общества «Завод Продмаш» – ФИО3, доверенность от 05.05.2016, ФИО4, доверенность от 05.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк «Приоритет», открытого акционерного общества «Завод Продмаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 (судья Селиваткин П.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-20684/2016

по иску открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Завод Продмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 77 148 457 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Приоритет» (далее –  ОАО Банк «Приоритет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод Продмаш» (далее – ОАО «Завод Продмаш», ответчик) о взыскании 77 148 457 руб. 30 коп. задолженности, в том числе, 66 000 000 руб. задолженности по договору, 11 148 457,30 руб. процентов за пользование денежными средствами с 30.08.2014 по 15.08.2016, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Завод Продмаш» в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскано 66 424 852 руб. 45 коп., в т.ч. 66 000 000 руб. основного долга, 424 852 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 172 200 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 возвращено встречное исковое заявление ОАО «Завод Продмаш» и приложенные к нему документы.

Дополнительным решением от 20.01.2017 с ОАО «Завод Продмаш» в пользу ОАО Банк «Приоритет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО Банк «Приоритет» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Завод Продмаш», не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.12.2016, дополнительным решением суда от  20.01.2017 и постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2017 в части взыскания с ОАО «Завод Продмаш» в пользу ОАО Банк «Приоритет» 66 424 852 руб. 45 коп., в т.ч. 66 000 000 руб. основного долга, 424 852 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине 172 200 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в своей кассационной жалобе просит их отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 15.06.2017 до 19.06.2017 и с 19.06.2017 до 22.06.2017. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2014 между ОАО Банк «Приоритет» (продавец, истец) и ОАО «Завод Продмаш» (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), в соответствие с которым истец продал покупателю земельный участок общей площадью 33 765 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0336002:2599 (пункт 1.1. договора купли-продажи от 29.08.2014).

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи по согласованию сторон стоимость земельного участка составила 66 000 000 руб. (НДС не облагается). Расчёты между сторонами произведены в полном объеме до подписания настоящего договора: сумма 66 000 000 руб. оплачена покупателем (ответчиком) продавцу (истцу), (пункт 2.2. договора купли-продажи).

Факт оплаты земельного участка (имущества) ответчиком по указанному договору подтвержден платежным поручением от 29.08.2014 № 2209 на сумму 66 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу № А55-23933/2014 в отношении истца введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (сокращенно – ГК «АСВ»).

31 октября 2014 года ОАО Банк «Приоритет» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами от 29.08.2014 недействительной сделкой; признании недействительной банковскую операцию от 29.08.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Завод Продмаш», открытого в ОАО Банк «Приоритет», в размере 66 000 000 руб. на счет ОАО Банк «Приоритет», назначение платежа: «Оплата по договору куплипродажи недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 НДС не облагается»; восстановлении остатка денежных средств ОАО «Завод Продмаш» на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ОАО Банк «Приоритет», в размере 66 000 000 руб.; истребовании из чужого незаконного владения ООО «ПМС» в пользу ОАО Банк «Приоритет» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0336002:2599, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу № А55-23933/2014 заявление ОАО Банк «Приоритет» - ГК «АСВ» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 дело № А55-23933/2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 отменено в части отказа в признании недействительной сделки – банковской операции от 29.08.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Завод Продмаш» открытого в ОАО Банк «Приоритет» в размере 66 000 000 руб. на счет ОАО Банк «Приоритет», назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 НДС не облагается»; восстановлен остаток денежных средств ОАО «Завод Продмаш» на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ОАО Банк «Приоритет», в размере 66 000 000 руб.: восстановлена задолженность ОАО «Завод Продмаш» перед ОАО Банк «Приоритет» по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 29.08.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ОАО «Завод Продмаш».

Истцом в адрес ОАО «Завод Продмаш» 12.07.2016 направлено требование о выплате образовавшейся задолженности, в рассмотрении которого письмом от 26.07.2016 ОАО «Завод Продмаш» отказал в связи с отсутствием доверенности представителя, направившего требование о выплате задолженности.

Отсутствие оплаты переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи ответчику спорного недвижимого имущества подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по оплате приобретенного по договору купли-продажи объекта – земельного участка и поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, и правомерно взыскал 66 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 29.08.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 30.08.2014 по 15.08.2016 в размере 11 148 457,30 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности иска в части взыскания процентов на сумму 424 852 руб. 45 коп. за период, начиная с 20.07.2016, поскольку обязательство по возвращению сумм, полученных по недействительной сделке, является денежным, при просрочке его исполнения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15792/12).

С учетом наличия судебных актов по обособленному спору в рамках дела № А55-23933/2014 о банкротстве истца, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка не содержит условия, позволяющего определить срок оплаты товара.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование о выплате образовавшейся задолженности в адрес ОАО «Завод Продмаш» направлено 12.07.2016 (после принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 дело № А55-23933/2014, восстановившего спорную задолженность перед истцом).

Письмом от 20.07.2016 б/н, поступившим в адрес ОАО Банк «Приоритет» 26.07.2016, ответчик отказал в рассмотрении требования о выплате денежных средств истцу в связи с отсутствием доверенности представителя, в связи с чем, срок для уплаты процентов обоснованно исчислен судом с 20.07.2016 по 15.08.2016 (по дату заявленного истцом требования о взыскании процентов).

При этом суды предыдущих инстанций, отклоняя доводы истца о необходимости исчисления периода просрочки с момента совершения сделки, обоснованно исходили из того, что сделка купли-продажи земельного участка недействительной не признана, срок встречного исполнения по оплате договором не установлен, денежные средства, находящиеся на счете в Банке, которыми осуществлялись расчеты по договору, являются собственностью ответчика, поэтому незаконного пользования ими с его стороны быть не может, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО Банк «Приоритет» не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Завод Продмаш» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления ему требования, подписанного неуполномоченным лицом, повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ФИО5 на момент подписания требования о выплате задолженности от 12.07.2016, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО Банк «Приоритет», которая является надлежащим доказательством по делу в силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 64,68 АПК РФ.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что полномочия ФИО5, подписавшего требование о выплате задолженности от 12.07.2016, подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 в части взыскания с ОАО «Завод Продмаш» в пользу ОАО Банк «Приоритет» 66 424 852 руб. 45 коп., в т.ч. 66 000 000 руб. - основного долга, 424 852 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине 172 200 руб., отпали, поэтому ранее принятая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2017 мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А55-20684/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяФ.В. Хайруллина 

СудьиР.В. Ананьев 

В.А. Петрушкин