АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А66-13952/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А66-13952/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2022 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 171210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.08.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Предприятием.

Определением суда от 05.10.2023 временным управляющим Предприятием утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.10.2023 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), 17.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия, возникшие между АО «АтомЭнергоСбыт» и конкурсным управляющим Предприятием относительно очередности удовлетворения требований АО «АтомЭнергоСбыт», относящихся к текущим платежам должника; просило отнести оплату поставляемой электроэнергии за период с 09.11.2022 по дату фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности Предприятия к внеочередным платежам.

Определением суда от 24.11.2023 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 16.01.2024 также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия, возникшие между Обществом и конкурсным управляющим Предприятием относительно очередности удовлетворения требований Общества, относящихся к текущим платежам должника; просило отнести оплату за поставляемый природный газ за период с 09.11.2022 по 01.06.2024 к внеочередным платежам.

Определением суда от 23.01.2024 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда первой инстанции от 03.04.2024 в удовлетворении заявлений АО «АтомЭнергоСбыт» и Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение от 03.04.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить определение от 03.04.2024, постановление от 15.08.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «АтомЭнергоСбыт».

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам АО «АтомЭнергоСбыт» о наличии обстоятельств, указывающих на то, что изменение очередности удовлетворения его текущих требований  к Предприятию направлено на минимизацию вероятности угрозы наступления техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. 

Возникновение указанных обстоятельств АО «АтомЭнергоСбыт»  связывает с тем, что Предприятие является теплоснабжающей организацией и его деятельность носит социально-значимый характер, не подлежит одномоментному прекращению, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в обоснование чего ссылается на распоряжение губернатора Тверской области от 23.10.2023 № 450-рг, которым утвержден перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, а также на письмо Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2023 № 211-3008; считает, что сведения, содержащиеся в указанных документах, подтверждают приведенные в обоснование требований АО «АтомЭнергоСбыт» доводы.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.04.2024, постановление от 15.08.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между Обществом и конкурсным управляющим Предприятием, отнести текущую задолженность за природный газ к внеочередным платежам должника.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Общества о том, что отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с ограничением поставки газа обусловлено тем, что Общество при наличии задолженности Предприятия тем не менее не принимало  мер по ограничению подачи ресурсов.

Общество указывает, что бесперебойная поставка газа Предприятию является мерой, направленной на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф и прекращение эксплуатации объектов, используемых для водо- и теплоснабжения коммунальной инфраструктуры и относящихся к системам жизнеобеспечения; поскольку должник является единственным предприятием, которое в настоящее время могло бы обеспечивать население Лихославльского муниципального района теплом и горячей водой, его хозяйственная деятельность не может быть остановлена.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт»  поддержал доводы, приведенные в  его  кассационной жалобе; принятие решения по существу кассационной жалобы Общества оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных  жалоб, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора, АО «АтомЭнергоСбыт» и Общество сослались на то, что задолженность Предприятия по оплате потребляемой электрической энергии и природного газа, относящаяся к текущим платежам должника, подлежит первоочередному погашению, поскольку введение в качестве превентивной меры в отношении должника режима ограничения потребления электроэнергии и газа может привести к наступлению техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей.

Конкурсный управляющий ФИО3, возражавший против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что в ходе конкурсного производства Предприятие вынуждено осуществлять  деятельность по забору, очистке и распределению холодной воды, а также деятельность по производству, распределению, передаче пара и горячей воды; выручка   Предприятия составляет в среднем  4 488 439,40 руб. в месяц, при этом расходы по выплате заработной платы составляют 2 236 282,46 руб. в месяц, внеочередные расходы, направленные на снижение угрозы возникновения техногенных и экологических катастроф, составляют 1 051 271,11 руб. в месяц.

Управляющий указал, что в случае удовлетворения заявлений  АО «АтомЭнергоСбыт» и Общества не сможет выплачивать заработную плату сотрудникам и осуществлять иные платежи на протяжении более пяти месяцев.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения очередности текущих обязательств Предприятия перед АО «АтомЭнергоСбыт» и Обществом, в связи с чем определением от 03.04.2024 отказал в удовлетворении заявлений. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.08.2024 оставил  определение от 03.04.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае возникшие разногласия связаны с изменением очередности удовлетворения требований АО «АтомЭнергоСбыт» и Общества, относящихся к текущим платежам должника, которые, по мнению  заявителей, должны удовлетворяться во внеочередном порядке.

Согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве в  действующей в настоящее время редакции вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом данного  пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом данного пункта целей.

Пунктом 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Наличие обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, может быть по обращению конкурсного управляющего или арбитражного суда подтверждено осуществляющими в соответствующей сфере деятельности государственный контроль (надзор) федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим муниципальный контроль органом местного самоуправления или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в установленном ими порядке, которым должны быть в том числе определены основания и порядок оценки опасного объекта (вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий). В этом случае конкурсный управляющий обязан содействовать в установлении указанных обстоятельств.

Заключение о наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, или обоснование невозможности подготовки такого заключения, в том числе в установленный срок, представляется конкурсному управляющему или арбитражному суду указанными в абзаце втором данного  пункта органами или государственной корпорацией в течение десяти рабочих дней со дня получения обращения конкурсного управляющего или арбитражного суда без взимания платы. При отсутствии указанных обстоятельств конкурсный управляющий и арбитражный суд уведомляются об этом в течение десяти рабочих дней со дня получения соответствующего обращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности Предприятия является забор, очистка и распределение воды (36.00), а дополнительными видами деятельности производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (35.30); сбор и обработка сточных вод (37.00); сбор опасных отходов (38.12); обработка и утилизация отходов (38.2).

Суд первой инстанции также установил, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от 16.11.2023 по делу № 2-477/2023 удовлетворены исковые требования прокурора Лихославльского района в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» и Предприятию о возложении обязанности обеспечить поставку электрической энергии; на ответчиков возложена обязанность обеспечить поставку электрической энергии на котельную пос. Крючково и котельную пос. Осиновая Гряда Лихославльского р-на Тверской области в необходимых объемах в период отопительного сезона 2023-2024 годов; на Предприятие возложена обязанность  обеспечить бесперебойную работу котельной пос. Крючково и котельной пос. Осиновая Гряда Лихославльского р-на Тверской области, горячее водоснабжение и теплоснабжение потребителей Лихославльского р-на Тверской области в необходимых объемах в период отопительного сезона 2023-2024 годов. 

Также судом приняты обеспечительные меры в виде возложения на ответчиков обязанности обеспечить поставку и передачу электрической энергии в объемах, необходимых для обеспечения потребителей коммунальной услугой теплоснабжения и горячего водоснабжения на котельные, расположенные в пос. Крючково и в пос. Осиновая Гряда.

Принимая во внимание, что содержащаяся в отзыве конкурсного управляющего ФИО3 информация о том, что  выручка Предприятия составляет в среднем  4 488 439,40 руб. в месяц, при этом расходы по выплате заработной платы составляют 2 236 282,46 руб. в месяц, внеочередные расходы, направленные на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф, составляют 1 051 271,11 руб. в месяц, при рассмотрении настоящего обособленного спора не была опровергнута, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для изменения очередности текущих обязательств Предприятия перед АО «АтомЭнергоСбыт» и Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт» и Общества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационных жалобах АО «АтомЭнергоСбыт» и Общества доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций  не дали надлежащей оценки доводам о необходимости и правомерности изменения очередности погашения текущих платежей,  не вникли в ситуацию, изложенную  кредиторами, не могут быть приняты.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования  доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости  отступления от очередности погашения текущих платежей Предприятия, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А66-13952/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А66-13952/2022 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко