﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-29511/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Загальской Людмилы Ивановны представителя                   Вольской Н.Я. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загальской Людмилы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу                                                             № А56-29511/2019/осн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 на основании заявления Загальской Людмилы Ивановны возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 27.05.2019 Загальская Л.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич.

Определением суда от 22.11.2019 в отношении Загальской Л.И. завершена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Подоляка С.Ю. прекращены. Загальская Л.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Бурманова Антонина Николаевна (1932 года рождения) обратилась 08.07.2020 в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 17.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение от 17.08.2020 отменено. Суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи заявления, дело направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления Бурмановой А.Н. о пересмотре определения от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 04.02.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-29511/2019 отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 30.03.2021 отменил определение от 17.08.2020. Судом восстановлен срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления Бурмановой А.Н. о пересмотре определения от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Загальская Л.И., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 30.03.2021, а определение от 17.08.2020 оставить в силе.

Как считает податель жалобы, срок подачи заявления для                  Бурмановой А.Н. истек 23.06.2020, в связи с чем ею пропущен трехмесячный срок без уважительных причин.

Загальская Л.И. указывает, что апелляционным судом неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, поскольку Бурманова А.Н. была надлежаще извещена о процессе банкротства, а также к апелляционной жалобе не была приложена копия обжалуемого судебного акта, и выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Бурмановой А.Н. пропущены сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и положения абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем были нарушены права Загальской Л.И. на справедливое решение суда. 

Загальская Л.И. утверждает, что нет оснований для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Загальской Л.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда от 03.12.2018 по делу № 2-4401/2018 установлено, что 16.05.2016 между Бурмановой А.Н. (займодавцем) и Загальской Л.И. (заемщиком) был заключен договор процентного займа в размере 530 000 руб. В обеспечение исполнения договора займа должник предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости дом 31, литер А, квартира 26 (далее – квартира). Названным решением суд удовлетворил требования кредитора: произвести государственную регистрацию договора займа с одновременным залогом квартиры от 16.05.2018. 

Ипотека на квартиру зарегистрирована 05.02.2020.

Бурманова А.Н. в феврале 2020 обратилась в Кировский районный суд            г. Санкт-Петербурга с иском к Загальской Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Загальская Л.И. 23.03.2020 заявила встречный иск в котором сообщила о своей несостоятельности. 

Обращаясь 08.07.2020 в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре определения от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Бурманова А.Н. сослалась на то, что она является залоговым кредитором, но в установленный законом срок требования о включении в реестр требований кредиторов не заявила, поскольку ей не было и не могло быть известно о процедуре банкротства. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления, не представлены.

Постановлением от 30.03.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 17.08.2020, удовлетворил заявление           Бурмановой А.Н., восстановив срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019. Суд апелляционной инстанции указал, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока приведены объективные и уважительные причины, препятствующие своевременному обращению с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                            Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 313 АПК РФ, согласно пункту 4 части 2 которой в таком заявлении должны быть указаны вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 АПК РФ определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

Однако при установлении срока на подачу указанного заявления на основе баланса между принципом правовой определенности и недопустимостью существования объективно ошибочных решений должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на такой пересмотр.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 Постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В последнем абзаце пункта 12 Постановления № 45 указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Так как при подаче заявления о пересмотре определения от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Бурманова А.Н. привела доводы, позволяющие усомниться в достоверности объема имущества должника, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

В настоящем случае кредитором является физическое лицо (1932 года рождения) и как видно из материалов дела Бурманова А.Н. определенно могла узнать о нарушении своего права, только при рассмотрении гражданского дела                                 № 2-2344/2020, в частности из встречного искового заявления (апрель 2020). Заявление о пересмотре определения от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 08.07.2020.

Сведения о том, что Бурманова А.Н. является профессиональными инвестором в материалах дела отсутствуют, добросовестность заявителя не опровергнута. Загальская Л.И., обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, Бурманову А.Н. в качестве кредитора должника не указала. В связи с изложенным Бурманова А.Н. не была надлежаще извещена о возбуждении дела о банкротстве Загальской Л.И. Сведения о наличии залога в отношении квартиры Загальская Л.И. не раскрыла, финансовый управляющий такие сведения также не запрашивал.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае восстановление процессуального срока направлено на соблюдение баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве Бурмановой А.Н. (взыскателя) причины пропуска срока предъявления требования уважительными, отнесено к усмотрению судов, разрешающих спор по существу.

Оснований для иных выводов и отмены судебного акта кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности                     Бурмановой А.Н. наличия уважительных причин пропуска срока для подачи ходатайства подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанциями.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод суда апелляционной инстанций по вопросу причин пропуска срока и положенных судами в основу его восстановления обстоятельств.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не имеется правовых оснований для его отмены и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-29511/2019/осн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Загальской Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк