АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело №

А56-55463/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и         Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Газстройпром» представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2025 № 83-25/ДВ), от общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Русское оружие» представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2024),

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Русское оружие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу               № А56-55463/2024,

установил:

Акционерное общество «Газстройпром», адрес: 196006, 

<

...>, лит. Б, эт/ком. 22/22,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Русское оружие», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, г.п. Виллозское, тер. ССК Русское оружие, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Клуб), о взыскании 4 225 000 руб. неосвоенного аванса, 78 251 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2024 по 07.06.2024, а также начиная с  08.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, с Клуба в пользу Общества взыскано 4 225 000 руб. неосвоенного аванса, 73 879 руб.               78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 29.04.2024 по 07.06.2024, а также с 08.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

В кассационной жалобе Клуб, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что заключенный сторонами договор от 13.10.2022 № 33/22 соответствует признакам опционного; Общество действовало недобросовестно, поскольку в отсутствии заинтересованности в получении услуг по Договору неоднократно продлевало сроки предъявления требований о предоставлении услуг, вводя Клуб в заблуждение; право ответчика на получение всей суммы по заключенному Договору и отсутствие оснований для возвращения спорной денежной суммы истцу возникло исходя из фактических обстоятельств правоотношений сторон.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Клуба поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Клуб заключили договор от 13.10.2022 № 33/22 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Клуб (исполнитель) оказывает услуги по проведению краткого курса по обучению стрельбе из автомата (начальный курс) и Фаертаг (FireTag) согласно приложению №1 к Договору, на территории Клуба, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория ССК Русское оружие, д. 2. 

Стоимость услуг составляет 12 600 000 руб. (приложение № 2 к Договору),

Оплата за услуги Обществом произведена авансом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 69786.

В рамках указанного Договора исполнитель согласно актам оказал услуги на общую сумму 8 125 000 руб. Сумма аванса, не обеспеченного встречным исполнением, составила 4 475 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу с 13.07.2022 и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 3 стороны определили даты проведения мероприятий: 13.10.2022 по 31.12.2023.

В письме от 13.02.2024 Клуб уведомил Общество об отказе в продлении Договора на новый срок. Общество ответным письмом от 03.04.2024 № 05811-И уведомило об отказе от Договора и потребовало возврата неиспользованного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в части признания правовой природы заключенного Договора как договора возмездного оказания услуг; вместе с тем требования удовлетворили частично, установив необоснованность требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, Клуб указывает, что исходя из пунктов 2.5, 3.1, 3.2, 4.5 заключенный сторонами договор обладает признаками опционного.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы Клуба сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой природе заключенного Договора.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

   Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.5, 3.1, 3.2 Договора, услуги Клубом оказываются на основании заявок Общества (заказчика), в которых указывается количество человек, дата и время, после которого исполнитель выставляет счет за оказанные услуги. 

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заключенный Договор соответствует положениям главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также правомерно отметили, что сторонами в Договоре не согласованы существенные условия опционного договора, в том числе условие об опционной премии, и денежные средства, перечисленные Обществом по платежному  поручению от 17.10.2022 № 69786 представляют собой исполнение обязанности по оплате услуг, стоимость которых согласована сторонами.

Факт перечисления Обществом денежных средств подтверждается материалами дела, а надлежащие доказательства оказания услуг по Договору на полную стоимость оплаченного заказчиком аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела Клубом не представлены.

Проанализировав условия договора и установив их соответствие природе договора об оказании возмездных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Клуба в пользу Общества 4 225 000 руб. неосвоенного аванса. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом заявлено требование о взыскании 78 251 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2024 по 07.06.2024, а также с 08.06.2024 по дату возврата неосвоенного аванса. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за спорный период с 29.04.2024 по 07.06.2024 с учетом уточнения истцом исковых требований и признал подлежащим взысканию 73 879 руб. 78 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения основного обязательства. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и нарушении норм материального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы для юридических лиц составляет 50 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Клубу из федерального бюджета подлежат возврату 8942 руб. излишне уплаченных по платежному поручению от 05.05.2025 № 229. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-55463/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Русское оружие»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Русское оружие», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, г.п. Виллозское, тер. ССК Русское оружие, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 8942 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2025 № 229.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова