ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14550/2018

г. Самара

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу                №А55-14550/2018 (судья  Черномырдина Е.В.), 

по исковому заявлению «Завод Нефтемаш» - филиал общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в Отрадном,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод», г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А55-14550/2018 в сумме 42 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» о распределении судебных расходов №А55-14550/2018 удовлетворено частично.   Взысканы  с «Завод Нефтемаш» - филиала общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в Отрадном судебные расходы в сумме 30000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» просило  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что услуги, перечисленные в пп.1.2, 3.2 договора об оказании юридических услуг от 12.06.2018 г., не были оказаны заказчику в полном объеме, поэтому полагает, что требование о взыскании всей суммы  судебных расходов не может быть удовлетворено судом. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Завод Нефтемаш» - Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в лице филиала в Отрадном обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 187 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.

11.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу №А55-14550/2018  в сумме 42 500 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.06.2018г. между ООО «ПолиПривод» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.147-148, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде по разрешению требований и претензий от «Завод НЕФТЕМАШ» - филиала ООО «Уралмаш ИГО Холдинг» в Отрадном (ОГРН 

<

***>) в судебном порядке, в связи с требованиями о взыскании расходов в сумме 187 000 руб. по договору поставки №6-181-2016 от 02.03.2016г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Оплату оказанных ООО «ПолиПривод» юридических услуг общество произвело на сумму 42 500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 29.11.2018г. (л.д. 152 т.1).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Довод «Завод Нефтемаш» - филиала Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в Отрадном о том, что представитель  ООО «ПолиПривод» состоит в трудовых отношениях с ответчиком не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определениями от 14.03.2019г., 18.04.2019г. по ходатайству представителя Завода Нефтемаш» - филиал Общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в Отрадном судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы у Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области сведения о доходах ФИО2; у ГУ отделение ПФР по г. Москве и Московской области сведения по начислениям и фактически уплаченным страховым взносам за ФИО2 в период с 2018 года и по настоящее время.

Из анализа полученных ответов государственных органов следует, что ФИО2 в заявленный период не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПолиПривод».

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем ответчика по данному делу: составление отзыва, письменных пояснений на возражения истца, участие в одном судебном заседании 07-13.11.2018 (л.д.50, 106 т.1),  отказ в удовлетворении исковых требований, рассмотрение дела только в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал  подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года по делу                №А55-14550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                 Е.Г. Попова