ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-440/2024

г. Вологда

06 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» представителя ФИО4 по доверенности от 10.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2025 года по делу № А05-440/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, литер А, пом. 47-Н, (ком.21); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 20 763 602 руб. 86 коп., в том числе 16 696 367 руб. 69 коп. задолженности по государственному контракту от 23.06.2020 № 0124200000620002710  на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки»,   о. Соловецкий, Архангельская область» (далее также – контракт, государственный контракт), 4 067 235 руб. 17 коп. неустойки за период с 07.01.2024 по 19.12.2024 и по день фактической оплаты (исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом).

Определением от 11.03.2024 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 4 559 692 руб. 50 коп., в том числе 3 638 542 руб. 50 коп. пени за период с 01.10.2022 по 31.10.2023, 921 150 руб. штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 14.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки 02.06.2025) первоначальный иск удовлетворен частично - на сумму     15 812 649 руб. 52 коп. задолженности, 2 676 818 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга 15 812 649 руб. 52 коп. за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты, 574 158 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично на сумму 2 937 142 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встреченного иска отказано. Судом первой инстанции произведен зачет.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на дату принятия решения о расторжении контракта исполнителем не исполнены обязательства по 2 этапу контракта, в связи с чем, у заказчика отсутствовало обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта. Учреждение ссылается на то, что экспертом не была проанализирована проектная документация.

Также отмечает, что в отсутствии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства сметная документация не имеет потребительской ценности для заказчика.

Указывает, что судом не рассмотрены возражения ответчика относительно того, что рабочая документация разработана после расторжения контракта. Полагает, что в данном случае ключевым является не потребительская ценность, а период подготовки рабочей документации.

Общество отмечает, что обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, результат работ не достигнут и сдача надлежаще выполненных работ не произведена. При этом условиями контракта частичная приемка и оплата работ не предусмотрена. Соответственно, денежное обязательство по оплате фактически выполненных работ на стороне заказчика не наступило.

Кроме того, податель жалобы заявляет о неверном указании в резолютивной части решения даты, с которой подлежит начислению неустойка по день фактической оплаты.

Общество просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 23.06.2020 № 0124200000620002710 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы в объемах и требованиях, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях, разработать проектную и сметную документацию, стадии указаны в техническом задании (приложение 1 к контракту), а также получить положительные заключения экспертиз проектной документации, перечень экспертиз указан в техническом задании (приложение 1 к контракту), в том числе провести историко-культурную экспертизу с согласованием акта историко-культурной экспертизы с уполномоченной организацией и согласования со всеми заинтересованными физическими, юридическими лицами, в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ.

В этом же пункте предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в два этапа в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 8 технического задания (приложение 1 к контракту) определено, что проектная документация должна иметь положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы на земельные участки, подлежащие воздействию земляных, строительных и иных работ, заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе археологического наследия.

Пунктом 2.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ. Начало работ по 1 этапу - не позднее одного дня с даты заключения контракта; срок окончания работ по первому этапу – до 01.08.2020 с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Начало работ по второму этапу – с 15.09.2020; срок окончания работ по второму этапу – до 28.03.2021 с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта 20 700 000 руб. (пункт 4.1).

В этом же пункте установлено, что цена 1 этапа составляет 11 % от ценыконтракта (2 277 000 руб.); цена 2 этапа составляет 89 % от цены контракта(18 423 000 руб.).

Обязательства по первому этапу производства работ исполнитель выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством 04.12.2020. Ответчик подписал акт приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на сумму 2 277 000 руб.

Агентством по развитию Соловецкого архипелага 08.02.2021 документация, предусмотренная разделом 6 технического задания в качестве исходных данных, направлена в адрес Учреждения, а 10.02.2021 – направлена исполнителю.

Заказчиком в адрес исполнителя письмом от 01.10.2021 № 3354 направлены откорректированные проектные решения фасадов зданий аэропортового комплекса.

Распоряжением инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 14.04.2022 № 74-р объект Ручей Питьевой, обладающий признаками объекта культурного наследия, расположенный в границах проведения работ 4 этапа строительства объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Решением заседания экспертно-технического совета Учреждения от 18.05.2022 срок окончания работ по второму этапу определен до 13.04.2022.

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 № 4 стороны внесли изменения в техническое задание (приложение 1 к контракту) без увеличения срока выполнения работ по контракту.

Данным соглашением дополнен перечень исходной документации, перечисленный в разделе 6 технического задания, изменена краткая характеристика (объем) выполняемых работ (раздел 7 технического задания), в том числе изменен состав объектов в этапе, убрана очередность 3 этапа, увеличено количество этапов строительства до 5, на 4 этапе строительства дополнительно указано на реализацию мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия – Ручей Питьевой.

Изменение технического задания к контракту, по мнению истца, существенно увеличило объем работ и препятствовало их завершению в установленный срок.

В указанный срок документация откорректирована не была.

Учреждение, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по второму этапу, приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем письмом от 18.10.2023 № 5286 уведомило Общество. 

Кроме того, Учреждение направило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество по накладным от 27.10.2023 № 01 и от 21.11.2023 № 02 передало Учреждению проектную, рабочую и сметную документацию по объекту, составленные в рамках второго этапа по контракту, а также направило для подписания акт приема-сдачи выполненных работ от 23.11.2023 № 144.

В письме от 30.11.2023 № 6155 ответчик со ссылкой на несоответствие направленной документации требованиям технического задания к контракту и его условиям (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) отказал в ее приемке.

Управление решением от 08.11.2023 по делу № РНП-29-168 029/06/104-1050/2023 отказало во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на то, что заказчику поступила вся проектно-сметная документация по объекту, выполненная исполнителем в соответствии с условиями контракта до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024по делу № А05-1389/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025, отказано в удовлетворении требования Учреждения о признании недействительным решения Управления от 08.11.2023 по делу № РНП-29-168 029/06/104-1050/2023.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за фактически выполненные по контракту работы составила 16 696 367 руб. 69 коп.

Поскольку оплата работ Учреждением не произведена, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций на общую сумму 4 559 692 руб. 50 коп., в связи с ненадлежащим выполнением работ по второму этапу государственного контракта. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Целью приемки выполненных работ является проверка качества работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Положения статей 721, 723, 761 ГК РФ регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) установлена специальная процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, Управление 18.10.2023 отказалось от контракта.

Из статьи 715 ГК РФ следует право заказчика на отказ от исполнения договора при наличии среди прочего просрочки подрядчика. Как верно отмечено судом, указанная норма сама по себе не исключает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность (с учетом его надлежащего качества и возможности дальнейшего использования, в том числе для завершения работ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ, были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом дополнительной экспертизы): 

1) соответствует или нет направленная истцом в адрес ответчика по накладным от 27.10.2023 № 01 и от 21.11.2023 № 02 документация требованиям, предусмотренным государственным контрактом (в том числе пунктами 3.3.1 и 3.3.7 контракта), дополнительному соглашению от 16.06.2022 № 4, а также обязательным нормам и правилам? 

2) в случае если не соответствует, то указать, в чем заключается несоответствие. Дополнительно указать, повлияло ли изменение технического задания согласно дополнительному соглашению от 16.06.2022 № 4 к государственному контракту на достижение результата работ по государственному контракту? 

3) каков объем и стоимость выполненных истцом работ по второму этапу по указанному государственному контракту с надлежащим качеством? 

4) имеют ли потребительскую ценность выполненные истцом работы по второму этапу по государственному контракту?

При ответе на первый вопрос экспертизы эксперт указал, что документация соответствует требованиям, предусмотренным государственным контрактом, а также обязательным нормам и правилам.

При этом экспертом выявлено несоответствие направленной документации дополнительному соглашению от 16.06.2022 № 4 в части проектных решений по устройству укрытия объекта Ручей Питьевой и получения положительных заключений на откорректированную проектную и сметную документацию от федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») и Федерального агентства воздушного транспорта.

Несоответствие откорректированной проектной документации, по мнению эксперта при ответе на второй вопрос экспертизы, вызвано неоднократным изменением технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, и значительным увеличением объема работ, тогда как сроки выполнения работ не были изменены.

Изменение технического задания согласно дополнительному соглашению от 16.06.2022 № 4 к государственному контракту существенно повлияло на достижение результата работ по государственному контракту, так как потребовалась разработка мероприятий в отношении Ручья Питьевого после приобретения данным объектом статуса вновь выявленного объекта культурного наследия. В свою очередь, данное обстоятельство повлекло необходимость не только разработки новых разделов проектной документации и дополнительных томов, но и переработки ранее откорректированных материалов.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос экспертизы, объем работ, выполненный подрядчиком с надлежащим качеством, составил: документация стадии П в составе 12 разделов, переданная по накладной от 27.10.2023 № 1 в количестве 69 томов; документация стадии Р, переданная по накладной от 21.11.2023 № 2 в количестве 29 томов. По мнению эксперта, стоимость качественно выполненных работ по второму этапу контракта составляет 16 696 367 руб. 69 коп.

При этом эксперт отметил, что на момент расторжения в одностороннем порядке в составе откорректированной документации отсутствовала разработка мероприятий по сохранности выявленного объекта Ручей Питьевой.

Письмом от 29.09.2021 № 3291 Учреждение согласовало предложенный истцом вариант укрытия Ручья Питьевого сборными железобетонными элементами на свайном основании. Для определения стоимости укрытия Ручья Питьевого сборными железобетонными элементами на свайном основании экспертом составлена калькуляция разработки проектного решения. Стоимость работ, согласно калькуляции, составила 464 506 руб. 33 коп. Данную стоимость эксперт исключил из стоимости качественно выполненных работ.

Из стоимости качественно выполненных работ по второму этапу контракта экспертом также исключена стоимость услуг по прохождению экспертизы откорректированной проектной документации на сумму 1 262 125 руб. 98 коп. (договор от 06.12.2021 № 4826Д-21/ГТЭ-14293/15-01/ЭС в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 1), поскольку откорректированная документация при своем соответствии техническому заданию к контракту не имеет положительного заключенияот ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При ответе на четвертый вопрос экспертизы эксперт пришел к выводу, что выполненные истцом работы по второму этапу по государственному контракту имеют потребительскую ценность. Это подтверждается полученными положительными заключениями по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения проектной документации (промежуточные положительные заключения № 03262-21_ГТЭ-14293-15.09.2022 (4565-2022), № 03262-21 ГГЭ-14293-10.11.2022 (5437-2022)), положительным заключением повторной государственной экспертизы       № 29-1-1-1-043420-2023, а также полученными согласованиями с агентством по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области (письмо от 17.09.2021 № 319/337); с аэропортом Архангельск (письмо от 28.12.2021          № 2974); с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области (письмо от 04.07.2023 № 409/1259); с объединенным центром всемирного наследия ЮНЕСКО/ИКОМОС.

По мнению эксперта, стоимость фактически качественно выполненных работ составила 16 696 367 руб. 69 коп. (18 423 000 руб. - 1 262 125 руб. 98 коп. - 464 506 руб.33 коп.).

Отвечая на четвертый вопрос экспертизы, эксперт отметил, что выполненные истцом работы по второму этапу по государственному контракту имеют потребительскую ценность. При этом сметная документация на откорректированные проектные решения по государственному контракту требует корректировки в отношении цен, действующих на момент окончательного завершения работ по второму этапу государственного контракта.

С учетом выводов экспертного исследования истец по первоначальному иску уменьшил размер требований до 16 696 367 руб. 69 коп. долга.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством в соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ. 

С учетом приведенных судом первой инстанции обоснований, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки рассматриваемого доказательства.

Возражения ответчика против результатов судебной экспертизы отклонены экспертом в дополнительных пояснениях эксперта.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика относительно того, что из стоимости работ по второму этапу контракта необходимо вычесть цену договора от 20.06.2023                                     № 4310Д-23/ГГЭ-14293/15/ДП/БС, заключенного с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (на сумму 879 610 руб. 21 коп.), с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2024 по делу                 № А75-21068/2023, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2024. Решение суда исполнено ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта исполнитель обязуется своими силами и за свой счет получить и предоставить заказчику необходимые согласования, справки, экспертизы с устранением всех возможных замечаний.

Аналогичная обязанность исполнителя отражена в пункте 1.2 контракта,разделе 8 технического задания к контракту. 

В цену контракта включены расходы на проведение государственной экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на сумму 879 610 руб. 21 коп., а также на сумму 4 107 руб. 96 коп. стоимости устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России», в соответствии с калькуляцией, подготовленной экспертом по просьбе суда.

Мнение ответчика о том, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость копирования, стоимость рабочей документации, стоимость корректировки сметной документации, стоимость разработки раздела обеспечения сохранности объекта Ручей Питьевой, отклонено судом первой инстанции. 

Судом указано, что рабочая и сметная документация предоставлены ответчику в полном объеме, их соответствие требованиям контракта подтверждено экспертом, оснований для исключения данной стоимости не имеется.

Относительно стоимости копирования судом первой инстанции  отмечено, что истец в судебном заседании 24.04.2025 обязался незамедлительно предоставить пять экземпляров проектной и рабочей документации заказчику.

Раздел проектной документации, касающийся обеспечения сохранности объекта Ручей Питьевой, был разработан истцом на основании договора от 07.04.2022 № 78-10-2701 (на сумму 347 565 руб. 63 коп.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-12713/2024. Соответствующие доводы ответчика отклонены судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции отмечено, что согласно актуальным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, вновь выявленный объект культурного наследия Ручей Питьевой не включен в перечень объектов культурного наследия, его границы не определены.

Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство ставит под сомнение целесообразность и необходимость корректировки проектной и сметной документации в части проектных решений по Ручью Питьевому, а также необходимость разработки разделов по обеспечению сохранности данного объекта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях, установил наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика на сумму 15 812 649 руб. 52 коп. (18 423 000 руб. - 1 262 125 руб. 98 коп. - 464 506 руб. 33 коп. - 879 610 руб. 21 коп. - 4 107 руб. 96 коп.).

В связи с чем, судом удовлетворены первоначальные исковые требования в части долга на сумму 15 812 649 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска правомерно отказано.

Обществом также заявлено требование о взыскании 4 067 235 руб. 17 коп.  пени, начисленных за просрочку оплаты за период с 07.01.2024 по 19.12.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта оплата фактически выполненных работ по второму этапу осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на основании выставленного счета.

Абзацем вторым пункта 5.2.2 контракта предусмотрено, что приемка результата работ по второму этапу контракта осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи приемки выполненных работ по второму этапу в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной документации с положительными заключениями экспертиз проектной документации.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и согласованы в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судом первой инстанции, Общество направило Учреждению для подписания акт приема-сдачи выполненных работ от 23.11.2023 № 144, который получен последним 11.01.2024. 

Суд пришел к верному выводу о том, что с учетом сроков, предусмотренных пунктами 4.6.2 и 5.2.2 контракта на приемку и оплату работ, просрочка в их оплате наступила с 27.02.2024, а не с 07.01.2024, как посчитал истец.

Судом отмечено, что для взыскания неустойки, заявленной Обществом, имеет правовое значение встречный иск Учреждения о взыскании         3 638 542 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 31.10.2023, начисленной за нарушение срока выполнения работ по второму этапу государственного контракта, и 921 150 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что встречный иск Учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из пункта 7.6 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем).

Согласно пункту 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере: по первому этапу – 227 700 руб., по второму этапу – 921 150 руб.

В силу пункта 2.1 срок выполнения работ по второму этапу составляет 194 дня.

С учетом даты передачи исходной документации ответчику 01.10.2021, истец счел надлежащим сроком окончания работ по второму этапу контракта до 13.04.2022.

Как указывает истец, на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сумма неисполненных обязательств по контракту составляла 18 423 000 руб.

Учреждение определило период просрочки для начисления пени с 14.04.2022 по 31.10.2023 (565 дней), и, учтя действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уменьшило период до 395 дней – с 01.10.2022 по 31.10.2023.

В рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент его расторжения, поэтому при расчете неустойки ответчик руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день расторжения договора - 15 % годовых.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018          № 302-ЭС18-10991.

По расчету Учреждения пени за просрочку выполнения работ по второму этапу контракта составили 3 629 331 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2023, исходя из расчета: 18 423 000 * 395 дней * 15% / 100 / 300.

Следует учитывать, что 16.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым внесены изменения к техническое задание (приложение 1 к контракту). Этим соглашением также дополнен перечень исходной документации, перечисленный в разделе 6 технического задания, изменена краткая характеристика (объем) выполняемых работ (раздел 7 технического задания), в том числе изменен состав объектов в этапе, убрана очередность 3 этапа, увеличено количество этапов строительства до 5, на 4 этапе строительства дополнительно указано на реализацию мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия – Ручей Питьевой.

При внесении изменений в техническое задание срок выполнения работ не изменен.

Судом отмечено, что как подтверждено экспертизой (том 5, лист 56), изменение технического задания, состава этапов, перенос объектов проектирования с этапа на этап, появление нового объекта Ручей Питьевой повлекло за собой корректировку проектной документации, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий, переработку шести разделов проектной документации, разработку мероприятий по укрытию вновь выявленного объекта культурного наследия.

Судом также учтено, что объект Ручей Питьевой, обладающий признаками объекта культурного наследия, расположенный в границах проведения работ четвертого этапа строительства, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия уже за пределами срока выполнения работ по контракту (распоряжение инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 14.04.2022 № 74-р).

Согласно пункту 4 части 7 технического задания к контракту в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, подрядчик должен обеспечить в установленном законодательством порядке постановку его на учет в органе охраны объектов культурного наследия, в составе проектной документации разработать раздел по обеспечению сохранности объектов археологического наследия.

Как установлено судом в деле № А05-1389/2024, на стадии заключения контракта заказчику не было известно о том, что ручей, расположенный на спланированной части летного поля, может быть отнесен к вновь выявленным объектам культурного наследия. На момент заключения контракта необходимость разработки мероприятий в отношении Ручья Питьевого отсутствовала, лишь после приобретения данным объектом статуса вновь выявленного объекта культурного наследия разработанные решения перестали соответствовать требованиям по его охране.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 1, лист 58), с учетом факта заключения дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 4, обязательства по второму этапу государственного контракта должны быть завершены в срок до 27.12.2022 (16.06.2022 + 194).

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к убеждению, что оснований считать недобросовестным поведение истца не имеется, а Учреждение вправе претендовать на неустойку, начисленную за период с 28.12.2022 по 31.10.2023 (308 дней), исходя из примененной ставки 15 % и стоимости невыполненных в установленный срок работ 18 423 000 руб. Размер неустойки составил 2 837 142 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании штрафа в размере921 150 руб., начисленного на основании пункта 7.7 контракта.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Учреждение, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по второму этапу, предусмотренного контрактом, приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем письмом от 18.10.2023 № 5286 уведомило Общество.

Данный отказ Учреждения истцом в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Соответственно, Учреждение вправе претендовать на взыскание с Общества штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту, послужившего основанием для одностороннего отказа ответчика от контракта.

Общество просило снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность штрафных санкций.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб. Оснований для снижения неустойки с учетом уменьшения судом периода просрочки суд первой инстанции не усмотрел.

В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, встречный иск удовлетворен судом на сумму 2 937 142 руб. (2 837 142 + 100 000 руб.).

Судом указано, что с удовлетворенный встречный иск на сумму 2 937 142 руб. по существу направлен к зачету встречных однородных обязательств, сложившихся между сторонами. 

На основании статьи 410, 165.1 ГК РФ, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от даты предъявления и удовлетворения встречного иска, заявленные Обществом к взысканию пени подлежат начислению на сумму долга, уменьшенную на сумму встречной неустойки 2 937 142 руб.

Как следствие, первоначальные требования Общества в части взыскания пеней удовлетворены на сумму 2 676 818 руб. 01 коп. ((15 812 649 руб. 52 коп. - 2 937 142 руб.) * 297 дней * 21 % / 100 / 300). В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Суд также пришел к выводу о том, что согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  истец правомерно требует присуждения неустойки с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На Учреждение отнесена часть расходов Общества на оплату экспертизы, поскольку первоначальный иск Общества удовлетворен частично.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что на дату принятия решения о расторжении контракта исполнителем не исполнены обязательства по второму этапу контракта ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы, апелляционный суд соглашается с позицией Общества о том, что отсутствие положительного заключения Главгосэкспертизы само по себе не означает отсутствия обязанности по оплате фактически выполненных работ по проектно-изыскательским работам, имеющим потребительскую ценность для заказчика.

Ссылка Учреждения на то, что ему не была передана проектная документация в электронном виде отклоняется, поскольку комплект проектно-сметной и рабочей документации в электронном виде был передан истцом в полном объеме по поручению суда в сопровождении ходатайств от 31.05.2024. Перечень документации, которая была передана судом эксперту содержится в заключении эксперта от 28.08.2024 и заключении эксперта от 28.02.2025          № 05-440-0102-25 по результатам дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, перечень исследованной проектно-сметной и рабочей документации содержится в приложении 2 к заключениям эксперта от 28.08.2024 и от 28.02.2025.

В решении Арбитражного суда Архангельской области по делу                 № А05-1389/2024 установлено, что 28.10.2023 в адрес заказчика направлена вся проектно-сметная документация по объекту согласно накладной № 1 от 27.10.2023, накладной СДЭК. Рабочая документация направлена согласно накладной от 21.11.2023 № 02. Общество отмечает, что заказчиком этот факт не оспаривался в судебном заседании по делу №А05-1389/2024.

Относительно сметной документации следует отметить, что она была направлена заказчику, исследована экспертом с указанием о соответствии проектной документации.

Рабочая документация, вопреки утверждению Учреждения, разрабатывалась и передавалась заказчику как после расторжения контракта, так и в период его действия.

Соответствие рабочей документации проекту подтверждено заключением эксперта.

Допущенная судом в резолютивной части решения опечатка была исправлена соответствующим определением.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя и подлежат взысканию в бюджет. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2025 года по делу № А05-440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько