ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9667/2017

г. Воронеж

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО5, на основании выписки из ЕГРИП, паспорт РФ; ФИО6, представителя по доверенности от 21.08.2018;

от администрации городского округа город Воронеж: ФИО7, представитель по доверенности № 4/2019-с от 09.01.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРИП 304366528900233, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу № А14-9667/2017 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРИП 304366528900233, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение ХVI лит. А в доме №132 по ул. 9 Января в городе Воронеже, в том числе нежилое встроенное помещение ХVI лит. А площадью 44, 8 кв. м и пристройка (нежилая) лит. А2 площадью 80, 6 кв. м, ступени и площадки площадью 7,6 кв. м.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО8 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца вещного права на земельный участок, на котором возведено нежилое помещение, поскольку такой участок принадлежит ИП ФИО5 на праве общей долевой собственности.

Администрацией городского округа г. Воронеж представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010            № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014                     № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Между тем в письме от 09.01.2019 № 11101819, направленном в адрес ИП ФИО5, администрация городского округа г. Воронеж указала на отсутствие оснований для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Учитывая названные обстоятельства, возражения ответчика против заключения мирового соглашения на данной стадии процесса, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании статей 158, 184, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ИП ФИО5, представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 является собственником квартиры № 17 площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации г. Воронежа от 27.12.2001 № 1490 жилое помещение общей площадью 30,4 кв. м – квартира 17, расположенное по адресу: 

<

...>, переведено в нежилой фонд.

20.02.2002 истцу был выдан ордер № 05И на установку торгового павильона площадью 21 кв. м на земельном участке площадью 45 кв. м, затем был выдан ордер на установку и эксплуатацию торгового павильона площадью 70 кв. м.

Постановлением главы Коминтерновского района г. Воронежа от 05.04.2002 № 177/1 продлен срок действия разрешения на установку торгового павильона общей площадью 21 кв. м на один год.

06.07.2001 между МУП «Управление главного архитектора города Воронежа» (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор № 2050, согласно которому исполнитель обязался выполнить эскизный проект реконструкции павильона с организацией входной группы по адресу:                        

<

...>.

В 2001 году Воронежским филиалом общества с ограниченной ответственностью «BEAR» выполнен рабочий проект закусочной по адресу: 

<

...>.

26.06.2002 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство, согласно которому подрядчик выполнил все виды работ по строительству и остеклению павильона по адресу: 

<

...>.

Из акта о готовности законченного строительством здания, сооружения от 20.08.2002 следует, что к приемке было предъявлено и принято встроено-пристроенное помещение площадью 95,8 кв. м, входящее в состав жилого дома № 132 по ул. 9 Января г. Воронежа.

06.10.2016 на основании заявления ИП ФИО5 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208067:4, связанный с изменением описания местоположения границ земельного участка ввиду включения в границы придомовой территории земельного участка площадью 102 кв. м, на котором расположено кафе-закусочная.

В свою очередь Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Коминтерновский районный суд                          г. Воронежа с иском к ИП ФИО5, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, кадастровому инженеру       ФИО10 о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 2 369 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0208067:4, признании недействительным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208067:4, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке путем восстановления описания местоположения границ земельного участка, существовавшего до 06.10.2016 (с учетом уточнения).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 по делу № 2-2015/2017 в удовлетворении требований Департамента имущества области отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.03.3018 решение суда первой инстанции по делу отменено, исковые требования удовлетворены.

В обоснование исковых требований ИП ФИО5 представлены, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача по г. Воронеж от 24.06.2002                              № 36.ЦГ.24.000.Т.000228.06.02, экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы в строительстве» от 07.11.2016 № 99_10_16.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ИП ФИО5 на нежилое помещение ХVI лит. А в доме №132 по ул. 9 Января в городе Воронеже.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, также не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В данном случае спорное помещение создано истцом на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды по договору, не допускающему строительство на указанном земельном участке объектов капитального строительства. Как указано в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208067:4, разрешенным использованием земельного участка является размещение многоквартирного малоэтажного жилого дома.

То обстоятельство, что нежилая пристройка лит. А2 площадью 80,6 кв. м является объектом недвижимого имущества, сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу № А14-16691/2016.

Как указано ранее, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ названы условия признания права собственности на самовольную постройку. Так, право собственности может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, в том числе при условии, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Поскольку судом установлено, что на спорном земельном участке не разрешалось возведение объекта капитального строительства, постольку не имеет правового значения довод о наличии у истца права общей долевой собственности на земельный участок, как собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке.

Кроме того, документов, подтверждающих принятие мер к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство нежилого помещения произведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение условий договора, а также, что сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылки ИП ФИО5 на наличие у нее права аренды на земельный участок для строительства спорного нежилого помещения правомерно признаны судом области несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключался для размещения временного сооружения, что не является равнозначным предоставлению земельного участка для строительства объекта недвижимости. Как верно обратил внимание суд первой инстанции, доказательств наличия вещного права на земельный участок ответчиком не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 по делу № А14-9667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3