﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27127/2020

г. Краснодар

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Технология сервис» (ИНН 7810771357, ОГРН 1197847162787) и заинтересованного лица – отдела культуры администрации городского поселения Туапсинского района (ИНН 2322014509, ОГРН 1022303281901), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-27127/2020, установил следующее.

ООО «Технология сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу культуры администрации городского поселения Туапсинского района (далее – отдел) о признании незаконными бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на письма от 14.01.2020 и от 16.02.2020.

Решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, в иске отказано.

 В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы,  срок на обжалование бездействия отдела в досудебном порядке не пропущен, поскольку общество направляло в отдел 04.03.2020 претензию № 141. Заявление от 22.04.2020 № 145 не могло быть направлено в иные даты в связи с введением на территории Российской Федерации нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 отдел (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 01183000004190002020001 на организацию и проведение новогоднего культурно-массового мероприятия, предусмотренного контрактом. Цена контракта составляла 240 тыс. рублей.

Платежным поручением от 30.12.2019 № 386916 отдел перечислил обществу предоплату по контракту в размере 100% – 240 тыс. рублей.

Общество услугу  не оказало, что  подтверждается экспертным заключением от 01.01.2020 и актом приемки товаров (работ, услуг). 

Заказчик решением от 02.01.2020 № 1/11 в одностороннем порядке расторг  муниципальный     контракт       от    23.12.2019   № 01183000004190002020001 (10.01.2020 размещено в ЕИС), и потребовал возврата уплаченных исполнителю денежных средств и штрафа в размере 2400 рублей в соответствие с пунктами 4.4 и 5.5 контракта.

Возражая,   общество     сослалось    на     наличие     у него затрат   на   подготовку     мероприятия    (административно-хозяйственные    расходы) в сумме 30 тыс. рублей. В  соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик обязан был произвести предоплату в 100% размере в течение 5 дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 27.12.2019, однако просрочил оплату на 3 календарных дня и поэтому  исполнитель не имел достаточного времени для реализации и исполнения контракта.

Письмами от 14.01.2020 и от 16.02.2020 общество обратилось к отделу с предложением вернуть 210 тыс. рублей предоплаты по контракту за вычетом фактически понесенных им расходов.

Полагая незаконным бездействие отдела, выразившееся в отсутствии ответа на указанные письма, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О отметил следующее. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Судебные инстанции установили, что с заявлением в рамках  рассматриваемого дела общество обратилось 09.07.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование бездействия отдела, выразившегося в отсутствие ответа на письма от 14.01.2020 и от 16.02.2020. При обращении в суд заявителем ходатайство о восстановлении срока для обжалования названного бездействия заявлено не было. Доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявитель в материалы дела не представил. 

В условиях отсутствия (недоказанности обществом) наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность подачи им заявления о признании незаконным бездействия отдела в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил следующее. Заявленные требования по существу направлены на установление размера оплаты за выполненные, по мнению общества, работы по контракту; заявитель полагает, что должен вернуть заказчику 210 тыс. рублей предоплаты по контракту за вычетом фактически понесенных расходов (письма от 14.01.2020, от 16.02.2020).

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права в форме признания незаконным бездействия возможен только в отношении юридически значимых действий (требований), нарушающих права и налагающих обязанности на лиц, к которым они обращены.

Из материалов дела следует, что  между отделом и обществом имеются гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением контракта, в которых государственный заказчик выступает не в качестве государственного органа, обладающего властными полномочиями, а в качестве участника гражданско-правовых отношений. Следовательно, правоотношения сторон по своему содержанию не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Бездействие отдела, выразившееся в оставлении без ответа писем общества, при наличии между названными сторонами договорных отношений, нельзя признать юридически значимым действием (бездействием), по отношению к которому может быть применен использованный заявителем способ защиты. Отношения общества и отдела культуры основаны на контракте (договоре), поэтому к этим отношениям подлежат применению способы защиты, связанные с исполнением договора, к которым заявленные требования не относятся.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу № А32-6983/2020 с общества в пользу отдела взыскано 240 тыс. рублей предоплаты по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 0118300000419000202001, 2400 рублей штрафа и 157 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 14.02.2020.

Выражая несогласие с взысканием всей произведенной предоплаты (что следует из спорных писем и из заявления по данному делу), общество пытается пересмотреть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу № А32-6983/2020 в не предусмотренной для этого процедуре.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы общество оплатило государственную пошлину не в полном объеме, поэтому в силу положений статей 102, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пошлина подлежит взысканию.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-27127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технология сервис» (ИНН 7810771357, ОГРН 1197847162787) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             К.К. Айбатулин

                                А.Х.Ташу