АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года

Дело №

А21-13453/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макашевым В.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» ФИО1 по доверенности от 11.06.2025 № 508-06-02707, от акционерного общества «Гранари Ресурсы» ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 № 125,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Гранари Ресурсы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А21-13453/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО ТД «Содружество»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Гранари Ресурсы», адрес: 350063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Гранари Ресурсы»), о взыскании 14 226 133 руб. 26 коп. в возмещение убытков по договору хранения от 20.06.2023 № 200623/4 (далее – договор).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бюро Веритас Русь», адрес: 123458, Москва, улица Маршала Прошлякова, дом 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «БВР»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «Гранари Ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что истец злоупотребил правом, выразившемся в искусственном необоснованном формировании задолженности ответчика перед истцом, и получению, тем самым, дополнительной прибыли от сделки, к завершению исполнения договора.

Представитель АО «Гранари Ресурсы» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО ТД «Содружество» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «БВР» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.06.2023 ООО ТД «Содружество» (поклажедателем) и акционерным обществом «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (в настоящее время – АО «Гранари Ресурсы») (хранителем) заключен договор (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязался за вознаграждение хранить сельхозпродукцию (товар), переданную ему поклажедателем, возвратить ее в сохранности, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в полном объеме, согласно договору, приложений к нему, дополнительных соглашений, счетов, актов выполненных работ и оказанных услуг и счетов-фактур.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что хранитель обязан обеспечить количественно-качественную сохранность, переданного на хранение товара с учетом списания норм естественной убыли и актов по подработке (улучшению) качества товара. Хранитель должен принять для сохранения товара меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Хранитель обязуется обеспечить возврат поступившего на хранение товара и отпустить его по требованию поклажедателя с фактическими качественными показателями, но не хуже качественных показателей, указанных в выданных при поступлении на лицевой счет формах ЗПП-3, ЗПП-34, ЗПП-13 и ЗПП-47.

Согласно пункту 6.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится поклажедателем или его представителем на территории хранителя с обязательным взвешиванием на поверенных в установленном законодательством порядке (технически исправных) весах и заключению лаборатории хранителя, на основании накладной и сопроводительных документов. При выдаче товара хранителем поклажедателю товар должен быть осмотрен, проверен уполномоченными представителями поклажедателя. По требованию одной из сторон о проведении соответствующих экспертиз, в целях надлежащего определения качества товара в пункте отгрузки, могут быть привлечены специалисты независимой сюрвейерской компании (АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «КОНТЕКНА ИНСПЕКШН (Восток)», ООО «КОНТРОЛ ЮНИОН» или АО «БВР»).

В силу пункта 8.2.2 договора хранитель несет ответственность за повреждение товара в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара. Хранитель несет ответственность за снижение стоимости товара. Поклажедатель вправе производить расчет убытков с учетом цен, действующих на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков, при этом стоимость товара определяется по выбору поклажедателя:

1) по среднерыночной цене, сложившейся в месте нахождения хранителя, подтвержденной справкой ТПП РФ на дату предъявления поклажедателем претензии, либо

2) по цене покупки товара поклажедателем у третьих лиц с приложением соответствующих документов.

В ходе исполнения договора в период с 16.10.2023 по 16.01.2024 поклажедатель передал хранителю на хранение соевые бобы общим весом 9500 тонн с показателем протеина на абсолютное сухое вещество (АСВ) в размере 39,00 %, что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (далее - квитанции по форме ЗПП-13) от 16.10.2023 № 11610, от 16.11.2023 № 11611, от 20.11.2023 № 12011, от 24.11.2023 № 12411, от 30.11.2023 № 13011, от 16.01.2024 № 11601; актами на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (далее - акты по форме ЗПП-12) от 16.10.2023 № 11610, от 16.11.2023 № 11611, от 20.11.2023 № 12011, от 24.11.2023 № 12411, от 30.11.2023 № 13011, от 16.01.2024 №11601 и карточками анализа зерна от 16.10.2023, от 16.11.2023, от 20.11.2023, от 24.11.2023, от 30.11.2023, от 16.01.2024 (отраслевая форма ЗПП-47).

Поскольку согласно формам ЗПП-47 (карточка анализа зерна, анализ зерна, выданных Технологической лабораторией хранителя), в помещенном на хранение товаре - сое рядовой ГОСТ(ТУ) 17108-88 сухой протеин составлял 39,0 %, то хранитель в соответствии с условиями договора обязан возвратить поклажедателю с хранения сою с показателем протеина на АСВ не ниже, чем 39,0 %.

Возврат товара, помещенного ООО ТД «Содружество» на хранение, произведен АО «Гранари Ресурсы» путем его погрузки в железнодорожные вагоны, предоставленные поклажедателем.

Сторонами согласовано, что для целей определения качества в месте погрузки в соответствии с требованиями ГОСТ 13586.3-2015 (зерно) или ГОСТ 10852-86 (масличные) производится совместный сбор проб представителями независимой сюрвейерской компании и лаборатории хранителя.

В случае возникновения противоречий между заключениями лабораторий хранителя и результатами исследований независимой сюрвейерской компании (АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «КОНТЕКНА ИНСПЕКШН (Восток)», ООО «КОНТРОЛ ЮНИОН» или АО «БВР»), результаты исследований образца независимой сюрвейерской компании считаются окончательными для сторон.

По требованию ООО ТД «Содружество», в качестве сюрвейерской компании привлечено АО «БВР».

По результатам исследования товара, образцы которого отобраны в 38 вагонах, согласно протоколам испытаний от 15.03.2024 № 629, от 22.03.2024 № 677/1, товар весом 2644,05 тонны имеет худшие показатели протеина, чем было зафиксировано при помещении на хранение.

Показатель протеина соевых бобов в 38 вагонах (отгружены в период с 08.02.2024 по 17.03.2024) составлял ниже 39,00 %, а именно 35-38 % на АСВ.

Из-за ненадлежащего исполнения АО «Гранари Ресурсы» обязательств по договору, что выразилось в возврате с хранения товара с худшими характеристиками по качеству, ООО ТД «Содружество» понесло убытки в виде разницы между стоимостью продукции с показателем протеина на АСВ 39 % (определен при помещении на хранение) и 35-38 % (определен при возвращении с хранения).

ООО ТД «Содружество» 08.04.2024 обратилось в Департамент цифровых технологий Торгово-промышленной палаты (далее – ТПП) России с заявкой на проведение анализа средних, минимальных и максимальных цен на отдельные категории товаров и услуг, а именно - на анализ среднерыночной стоимости 1 тонны соевых бобов в Южном федеральном округе по состоянию на 03.04.2024 с массовой долей протеина на АСВ: 39 %, 38 %, 37 %, 36 %.

Согласно справке ТПП России от 27.05.2024 № 19/0098, по состоянию на 03.04.2023 среднерыночная цена товара в Южном федеральном округе Российской Федерации составила:

- с массовой долей протеина на АСВ 36 % - 33 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10 %;

- с массовой долей протеина на АСВ 37 % - 35 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10 %;

- с массовой долей протеина на АСВ 38 % - 41 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10 %;

- с массовой долей протеина на АСВ 39 %: 43 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10 %.

За вычетом НДС цена соевых бобов по состоянию на 03.04.2024 в Южном федеральном округе Российской Федерации за 1 тонну составила:

при массовой доле протеина на АСВ 39 % - 39 090 руб. 91 коп;

при массовой доле протеина на АСВ 38 % - 37 272 руб. 73 коп.;

при массовой доле протеина на АСВ 37 % - 32 272 руб. 73 коп.;

при массовой доле протеина на АСВ 36 % - 30 000 руб.

Общество произвело повагонный (по 38 вагонам с товаром при массовой доле протеина ниже 39 %) расчет убытков из-за понижения стоимости 2644,05 тонн товара.

Сумма убытков истцом определена как разница между стоимостью бобов, переданных на хранение, с содержанием протеина 39 %, и стоимостью бобов, возвращенных с хранения, с фактическим содержанием протеина ниже 39 %, которая составила 14 226 133 руб. 26 коп.

ООО ТД «Содружество» направило в адрес АО «Гранари Ресурсы» 29.05.2024 по электронной почте и 05.06.2024 почтовой связью претензию № 508-11630 с требованием о возмещении 14 226 133 руб. 26 коп. убытков, с приложением расчета убытков, копии протоколов независимого сюрвейера АО «БВР» от 15.03.2024 № 629, от 22.03.2024 № 677/1, справку ТПП России от 27.05.2024 № 19/0098.

АО «Гранари Ресурсы» претензионные требование не исполнило, в ответе от 25.06.2024 № 186 на претензию сообщило, что отгрузка товара осуществлена в соответствии с условиями договора в части обеспечения неизменности показателя протеина на АСВ со значением не ниже 39 %, и запросило у ООО ТД «Содружество» протоколы испытаний АО «БВР», составленные в отношении всего объема отпущенного истцу товара.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО ТД «Содружество» обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 этого Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, формы ЗПП-3, ЗПП-34, ЗПП-13 и ЗПП-47, протоколы испытаний сюрвейерской компании АО «БВР» от 15.03.2024 № 629 и от 22.03.2024 № 677/1, справку ТПП России от 27.05.2024 № 19/0098, установив факт получения ответчиком продукции с показателем протеина на АСВ 39 % и, в свою очередь, ненадлежащего исполнения хранителем обязанности по его возврату, поскольку при возвращении продукции показатель протеина на АСВ составил 35 – 38 %, пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Размер убытков определен истцом исходя из разницы между стоимостью бобов, переданных на хранение, с содержанием протеина 39 %, и стоимостью бобов, возвращенных с хранения, с фактическим содержанием протеина ниже 39 %, который составил 14 226 133 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о заинтересованности сюрвейерской организации АО «БВР» были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Как правильно отмечено судами, из пункта 6.2 договора следует, что в случае возникновения противоречий между заключениями лабораторий хранителя и результатами исследований независимой сюрвейерской компании (в данном случае - АО «БВР»), результаты исследований образца независимой сюрвейерской компании считаются окончательными для сторон.

Ответчик документально не опроверг правильность определения в выданном с хранения товаре весом 2644,05 тонны (из 9500 тонн переданных на хранение) массовой доли протеина на АСВ, которые установлены по каждому вагону с товаром в протоколах испытаний АО «БВР» от 15.03.2024 № 629 и от 22.03.2024 № 677/1.

Оспаривая размер убытков, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что среднерыночная стоимость соевых бобов на территории Краснодарского края по состоянию на 29.05.2024 (дата направления претензии) была ниже, чем на территории Южного Федерального округа в целом по состоянию на 03.04.2024.

Возражений относительно справки ТПП РФ от 27.05.2024 № 19/0098 ответчиком не заявлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А21-13453/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гранари Ресурсы» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев