﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-274/2019

12 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Тышкевича В.Г. (паспорт),

от Управления Федеральной службы судебных приставов:

Ушаковой Д.М. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А11-274/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

(ИНН: 271002215846, ОГРНИП: 310334015900048)

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя 

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных 

производств Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Владимирской области,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов 

по Владимирской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», 

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Производственное 

жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области,

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»,

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»,

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект»,

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой»,

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческкое предприятие 

«Владипур»,

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее – ИП Тышкевич В.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отдел судебных приставов), выразившихся в проведении зачета встречных требований муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – МУП «ПЖРЭП № 3») и общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») в рамках сводного исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, предусмотренных статьями 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в рамках сводного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект», закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой», общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческкое предприятие «Владипур».

Решением суда от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, предусмотренных статьей 110 Закона № 229-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленного Предпринимателем требования; в удовлетворении требования заявителю отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ИП Тышкевич В.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у МУП «ПЖРЭП № 3» и ООО «Владимиртеплогаз» не имелось оснований для проведения зачета встречных однородных требований, а у судебного пристава – принятия такого зачета. Спорный зачет повлек нарушение очередности погашения должником денежных требований в рамках сводного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов дебиторской задолженности в размере 4 877 004 рублей 81 копейки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 10894/16/33021-СД, возбужденное в отношении МУП «ПЖРЭП № 3», о взыскании задолженности в пользу взыскателей четвертой очереди, в том числе в пользу ИП Тышкевича В.Г., по исполнительным производствам № 13044/16/33021-ИП, возбужденному 08.11.2016 на сумму 2 731 475 рублей, № 13224/16/33021-ИП, возбужденному 20.09.2016 на сумму 360 003 рубля 77 копеек,  № 3957/17/33021-ИП, возбужденному 03.05.2017 на сумму 156 098 рублей 89 копеек, № 10846/18/33021-ИП, возбужденному 01.11.2018 на сумму 309 362 рубля 51 копейку, № 743/19/33021-ИП, возбужденному 18.01.2019 на сумму 38 043 рубля 30 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 16.03.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 4 877 004 рублей 81 копейки, причитающиеся МУП «ПЖРЭП № 3» по договору № 94 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному с ООО «Владимиртеплогаз».

В Отдел судебных приставов поступило информационное письмо ООО «Владимиртеплогаз», в котором сообщалось, что по состоянию на 22.03.2017 остаток задолженности ООО «Владимиртеплогаз» перед МУП «ПЖРЭП № 3» составляет 2 644 268 рублей 62 копейки.

Ввиду исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.03.2017 по сводному исполнительному производству взыскано 1 782 627 рублей 82 копейки.

Согласно извещению от 31.01.2017 № 1 МУП «ПЖРЭП № 3» и ООО «Владимиртеплогаз» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет взаимных требований на сумму 72 153 рубля 41 копейка.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель, проведя зачет требований между МУП «ПЖРЭП № 3» и ООО «Владимиртеплогаз» и не приняв мер по исполнению требований, предусмотренных статьей 110 Закона № 229-ФЗ, нарушил права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 64, 68, 75, 76, 88.1 Закона № 229-ФЗ и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению требований, предусмотренных статьей 110 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

На основании статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 16.03.2017 вынес постановление об обращении взыскания на задолженность ООО «Владимиртеплогаз» перед МУП «ПЖРЭП № 3».

Согласно извещению от 31.01.2017 № 1 между МУП «ПЖРЭП № 3» и ООО «Владимиртеплогаз» произведен зачет взаимных требований на сумму 72 153 рубля 41 копейку.

Вместе с тем, суды установили, и это не противоречит материалам дела, что зачет встречных требований произведен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, МУП «ПЖРЭП № 3» и ООО «Владимиртеплогаз» самостоятельно, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели зачет – без привлечения судебного пристава-исполнителя и без вынесения им соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что права Предпринимателя судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не были нарушены.

Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, денежные средства, по которым произведен зачет между ООО «Владимиртеплогаз» и МУП «ЖРЭП № 3», не могли поступить на депозитный счет, поскольку зачет произведен ранее (31.01.2017), чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (16.03.2017). При этом ООО «Владимиртеплогаз» информировало Отдел судебных приставов об остатке дебиторской задолженности перед МУП «ПЖРЭП № 3»; в дальнейшем  в пользу взыскателей, в том числе в пользу Предпринимателя, по сводному исполнительному производству были распределены и перечислены денежные средства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не было допущено противоправного бездействия.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А11-274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина