СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45- 564/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зайцевой О.О., судей: Иванова О.А.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-3237/19 (1)) на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-564/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304541034200011) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки,  

при участии в судебном заседании:  - без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда от 25.04.2017 должник признана несостоятельной  (банкротом), в отношении гражданина индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден – ФИО4.  

 20.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  ФИО4 о признании сделки, а именно, сделки по выходу из состава участников  ООО «Сибиряк» от 10.02.2014 недействительной, в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркиной Инны Николаевны. К  участию в обособленном споре судом привлечена Черных Ольга Анатольевна.  

 Определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  заявление  финансового управляющего ФИО4 о признании сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Сибиряк» недействительной –  удовлетворено, признаны недействительными: сделка по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью  «Сибиряк»; решение № 1 единственного участника Общества с ограниченной  ответственностью «Сибиряк» ФИО5 о передаче доли в уставном капитале,  принадлежащей ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк»;  решение № 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью  «Сибиряк» ФИО5 о передаче доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу  единственному участнику ФИО5 Применены последствия недействительности  сделки.  

 ФИО3 с принятым определением не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказать, поскольку оспариваемая сделка не является мнимой;  финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о  признании сделки недействительной; суд вынес судебный акт, сославшись на  недопустимые доказательства, полученные из сети «Интернет».  

 В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку сделка совершена между  заинтересованными лицами; на момент совершения сделки у должника уже возникли  признаки неплатежеспособности; сделка является мнимой; поскольку должник,  злоупотребляя своими правами, не передал финансовому управляющему сведений о  своем имуществе, в том числе и о выбывшем из его владения, информация об  оспариваемой сделке стала известна финансовому управляющему от кредитора ФИО6 25.01.2018, после этого был направлен запрос в налоговый орган и 01.03.2018  получена информация о совершенной сделке, а 20.06.2018 финансовый управляющий  обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили.  

 С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  24.04.2013 Новосибирской городской регистрационной палатой, состоит на учете в ИФНС  по Октябрьскому району г. Новосибирска с 05.12.2014 за основным государственным  регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального  предпринимателя 304541034200011, о чем внесена запись в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей.  

 Решением единственного участника ООО «Сибиряк» от 26 сентября 2006г. ФИО3 решила увеличить Уставный капитал общества за счет дополнительного вклада 1 261  250 руб. который внесен имуществом: Торговый зал площадью 50 кв.м, расположенный  по адресу 

<

...>.  

 Номинальная стоимость доли участника общества увеличивается на сумму равную  стоимости его дополнительного вклада.  

 27.01.2014 Решением № 2 единственного участника ООО «Сибиряк» ФИО3  решила: Принять в Общество ФИО5, освободить от должности  директора ФИО3, назначить директором с 28.01.2014 ФИО5  

 14.02.2014 ФИО3 подано заявление о выходе из состава участников  общества и о передаче своей доли обществу с даты получения Обществом настоящего  заявления.  

 14.02.2014 решением № 1 единственного участника ООО «Сибиряк» ФИО5  принято решение: в связи с выходом ФИО3 из Общества передать долю ООО  «Сибиряк». Выплатить ФИО3 действительную стоимость её доли в Уставном  капитале Общества 1 271 250,60 руб. не позднее трех месяцев со дня получения  Обществом заявления о выходе.  

 Учитывая, что дело о банкротстве ИП ФИО3 возбуждено 31.01.2017, то  оспариваемая сделка совершена в пределах трех, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, на дату  совершения сделки должник обладал статусом индивидуального предпринимателя.  

 Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сибиряк» на 31.12.2014 активы  составляли 4 578 тыс. руб., в том числе: основные средства - 114 тыс. руб., запасы - 1 458  тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 006 тыс. руб., пассивы состояли из: уставного  капитала в размере 1 294 тыс. руб., нераспределенной прибыли в размере 1 871 тыс. руб.,  

кредиторской задолженности в размере 1413 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых  результатах за 2014 год получена выручка в размере 27 204 тыс. руб., чистая прибыль  составила 1 871 тыс. руб. (л.д. 92-105).  

 За 2015 год предприятием подана нулевая бухгалтерская отчетность, то есть  предприятие прекратило свою деятельность.  

 Таким образом, после выхода ФИО3 из состава участников, общество  фактически прекратило свою деятельность.  

 В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной  жалобы на недопустимые доказательства, а именно ссылку суда первой инстанции на  сведения, размещенные в сети «Интернет», поскольку в материалах дела имеется  предоставленный налоговым органом бухгалтерская отчетность ООО «Сибиряк».  

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  должником и ответчиком не представлено доказательств выплаты стоимости доли  ФИО3  

 В предмет доказывания входит установление обстоятельств реальной выплаты ей  денежных средств.  

 Полагая, что на мнимость сделки указывает отсутствие оплаты ФИО3  денежных средств в размере 1 271 250,60 руб., составляющих фактическую стоимость её  доли, суд первой инстанции признал ее ничтожной.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

 Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).  

 Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,  

характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой,  исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли  каждой из ее сторон. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие  в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование  мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не  была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

 Факт внесения в ЕГРЮЛ изменений относительно выхода ФИО3 из  состава участников в отсутствие доказательств произведенной оплаты, а также  доказательств обращения с требованием о выплате денежных средств, по мнению  апелляционного суда, указывает на мнимый характер совершенной должником сделки.  

 При таких обстоятельствах оспариваемые сделки носят мнимый характер и  являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодека Российской Федерации.  

 Так, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал  признаками неплатежеспособности задолженность перед кредитными организациями  возникшая в период с 2011 по 2014 включена в реестр требований кредиторов в общем  размере 4 748 717 рублей:  

 - Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017г. требования  ФИО6 размере 580 275руб. включены в реестр требований  кредиторов гражданина-должника ФИО3.  

Данные требования обусловлены: определением арбитражного суда Алтайского края от  03.07.2015 по делу № А03-6720/2013 (заявление конкурсного управляющего направлено в  Арбитражный суд 1.3.03.2014г.), согласно которому сделка по передаче обществом с  ограниченной ответственностью «Тор¬говый дом «Авангард-Хлеб» ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей признана недействительной.  

 - С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Авангард-Хлеб» взыскано 500 000 рублей. Определением от 02.06.2016  по делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО ТД «Авангард-Хлеб» на его  правопреемника ФИО6. Также представлено определение  арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 по делу № А03-7209/2012 о взыскании с  ФИО3 в пользу ООО ТД «Авангард-Хлеб» в возмещение судебных  расходов на услуги представителя в размере 81 375 рублей. Определением от 29.08.2016  

по делу № А03-7209/2012 произведена процессуальная замена взыскателя ООО ТД  «Авангард-Хлеб» на его правопреемника - Новак Петра Геннадьевича в размере 80 275  рублей.  

- В Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ВТБ 24 (ПАО) о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 001 489 руб. 42  коп.  

 Данные обязательства возникли из неисполненных денежных обязательств  должника по следующим гражданско-правовым сделкам:  

Кредитный договор № 

<

***> от 22.07.2011г., задолженность на 18.04.2017г.  составляет 2 176 440,22 руб. Согласно сведениям, представленным банком, последний  платеж по данному кредитному договору внесен ФИО3 14.11.2014г. в размере  21500 руб.  

Кредитный договор № 

<

***> от 07.03.2012г., задолженность на 18.04.2017г.  составляет 1 023 522,19 руб. Согласно сведениям, представленным банком, последний  платеж по данному кредитному договору внесен ФИО3 12.09.2014г. в размере  19746,44 руб.  

Кредитный договор № 

<

***> от 22.03.2013г. задолженность на 18.04.2017г.  составляет 534 468,61 руб. Согласно сведениям, представленным банком, последний  платеж по данному кредитному договору внесен ФИО3 22.10.2013г. в размере  9475 руб.  

Кредитный договор № 

<

***> от 20.05.2013г. задолженность на 18.04.2017г.  составляет 1 182 158,80 руб. Согласно сведениям, представленным банком, последний  платеж по данному кредитному договору внесен ФИО3 27.10.2014г. в размере  18700 руб.  

Кредитный договор № 

<

***> от 20.05.2013г. задолженность на 18.04.2017г.  составляет 84 899,60 руб. Согласно сведениям, представленным банком, последний  платеж по данному кредитному договору внесен ФИО3 20.04.2015г. в размере  3400 руб.  

 Определением суда от 11.10.2017 требования банка включены в реестр требований  кредиторов должника.  

 - В Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Публичного  Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении  требования в размере 1 724 369 рублей 78 копеек в реестр требований кредитора  должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженка - г. Новосибирска, ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 304541034200011, СНИЛС 119-240-767 51, адрес регистрации: 630126, г.  Новосибирск, ул. Выборная. 106/1, кв. 37)  

Данные обязательства возникли из неисполненных денежных обязательств должника по  следующим гражданско-правовым сделкам:  

15.07.2013г. между Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО3 заключен Договор на предоставление потребительского кредита и  открытие текущего счёта № 1068326-ДО-НСК-13 от 15.07.2013г. Банк предоставил  Должнику кредит путём безналичного зачисления суммы кредита на специальный  карточный счет (п.2.5 Условий) на следующих условиях:  

- размер - 615 300 рублей; - срок - 60 месяцев (до 22.10.2018г.); - процентная ставка - 22,9% годовых в рублях. 

15.12.2014г. - дата последнего платежа по кредитному договору.  

Задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 18 апреля 2017 года  составляет 630 002 руб. 40 коп.  

2.1.02.2014г. между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО3 заключен Договор на предоставление потребительского кредита и  открытие текущего счёта № 1502176-ДО-НСК-14 от 21.02.2014г. Банк предоставил  

Должнику кредит путём безналичного зачисления суммы кредита на специальный  карточный счет (п.2.5 Условий) на следующих условиях:  

- размер - 899 000 рублей; - срок - 60 месяцев (до 21.02.2019г.); - процентная ставка - 25,8% годовых в рублях. 

01.12.2014г. - дата последнего платежа по кредитному договору.  

Задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 18 апреля 2017 года  составляет 1 063 545.08 руб.  

 Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - «Банк») заключило с  ФИО3 (далее - «Должник», «Заемщик») Договор на  предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта   № 3011RUR900245460 от 28.06.2011 на следующих условиях: - размер - 150 000 рублей;  процентная ставка - 24,8% годовых в рублях 18.11.2014г. - дата последнего платежа по  кредитному договору.  

Задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 18 апреля 2017 года  составляет 30 822.30 руб.  

 Определением суда от 19.12.2017 требования кредитора признаны обоснованными.  

 Таким образом, на момент совершения сделки 26.02.2014г. должник уже отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Кроме того, оспариваемая сделка не является единственной, совершенной в течение  этого периода ФИО3  

 Так, ею совершен выход из состава участников ООО «РТИ Барнаул» 30.01.2014, а  также реализовано транспортное средство 25.01.2014.  

 В результате совершения должником оспариваемой сделки, удовлетворение  требований кредиторов стало невозможно, поскольку имущества должника стало  недостаточно.  

 Должник не мог не осознавать, что совершая оспариваемую сделку, она уменьшает  объем принадлежащего ей имущества и как следствие, вероятность погашения  имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества.  

 Таким образом, признание недействительными сделок по мотивам мнимости в  данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных  требований.  

 Довод должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности  для обращения с суд с заявлением судом апелляционной инстанции отклоняется по  следующим основаниям.  

 В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

 Заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.  181 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

 Формально заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано  финансовым управляющим за пределами годичного срока исковой давности.  

 Между тем, апелляционным судом учтено, что должник, злоупотребляя своими  правами, не передал финансовому управляющему сведений о своем имуществе, в том  числе и о выбывшем из его владения, информация об оспариваемой сделке стала известна  финансовому управляющему от кредитора ФИО6 25.01.2018, после этого  финансовым управляющим был направлен запрос в Инспекцию ФНС № 16 по  Новосибирской области и Инспекцию ФНС по Заельцовскому р-ну г.Новосибирска в  отношении ООО «Сибиряк».  

 01.03.2018 получена информация о совершенной сделке, а 20.06.2018 финансовый  управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной, то есть в  пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

 Кроме того, поскольку сделка признана судом ничтожной, то подлежит  применению трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о  признании сделки недействительной.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО3  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 564/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   О.А. Иванов 

 ФИО1