﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8507/2019

г. Красноярск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш»): Логиновой Е.С., представителя на основании доверенности от 05.11.2019 № 03/2019 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта (до перерыва); Максимук О.А., представителя на основании доверенности от 05.11.2019 № 02/2019, паспорта (после перерыва);

ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны, на основании служебного удостоверения (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия): Агафонова В.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта (до перерыва); Ластоверовой Д.В., представителя на основании доверенности от 15.04.2019 № Д-19907/19/171-АР, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» октября 2019 года по делу №  А74-8507/2019, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Абаканвагонмаш» (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) (далее – заявитель, общество, ПАО «Абаканвагонмаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарье Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель, Ластоверова Д.В.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее – ответчик, управление, УФССП России по РХ) о признании недействительным постановления от 04.07.2019 № 19017/19/57755 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении принудительной реализации арестованного имущества ПАО «Абаканвагонмаш» и снятии в отношении данного имущества всех ограничений.

Определением от 05.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, МИФНС № 1 по РХ, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года по делу № А74-8507/2019 заявление ПАО «Абаканвагонмаш» удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019                 № 19017/19/57755 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Абаканвагонмаш» путём рассмотрения ходатайства от 20.06.2019 № 02-1593 с учётом необходимости отменить ограничения, установленные для должника в ходе основных исполнительных производств, в размере, превышающем размер задолженности по исполнительскому сбору.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (далее – АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш») и УФССП по РХ обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части, позволяющей судебному приставу-исполнителю сохранять ограничения соразмерно непогашенной сумме исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя отменить ограничения, установленные для должника в ходе основных исполнительных производств в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ссылается на следующие обстоятельства:

- принятая судом первой инстанции восстановительная мера не позволяет в полной мере восстановить нарушенные права общества;

- в период действия рассрочки, также как и в период действия отсрочки должны быть прекращены не только меры принудительного исполнения, но и исполнительные действия; с момента получения должником рассрочки уплаты исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не может принудительно исполнять постановления о взыскании исполнительского сбора, если должник не нарушает сроки оплаты;

- несмотря на то, что решение подлежит немедленному исполнению, ограничения не были сняты судебным приставом-исполнителем и они сохраняют свое действие по настоящее время, чем продолжают нарушать права и законные интересы общества.

УФССП по РХ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- запрет регистрационных действий в отношении имущества должника является оправданным, соответствует принципу соразмерности, прав должника не нарушает; постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества общества, постановления о наложении ареста на имущество должника оспорены не были, являются действующими;

- требования исполнительных документов заявителем не исполнены в полном объеме, исполнительное производство не окончено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о снятии арестов и запретов регистрационных действий в отношении имущества должника;

- решением суда первой инстанции нарушаются права взыскателя в рамках сводного исполнительного производства на своевременное получение присужденных денежных средств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить заявителя – ПАО «Абаканвагонмаш» на его правопреемника АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш».

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно представленным в материалы дела документам, ПАО «Абаканвагонмаш» реорганизовано в форме разделения на АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» и акционерное общество «Отделение временной эксплуатации Ташеба» (далее – АО «ОВЭ Ташеба»).

В соответствии с передаточным актом от 22.06.2017:

- АО «ОВЭ Ташеба» передаются имущество, права и обязанности, прямо указанные в качестве подлежащих передаче АО «ОВЭ Ташеба» в приложениях № 2 и № 3 к передаточному акту и (или) настоящем передаточном акте (пункт 3.1);

- АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» передаются имущество, права и обязанности, прямо указанные в качестве подлежащих передаче АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» в приложениях № 2 и № 3 к передаточному акту, а также все иное имущество, права и обязанности ПАО «Абаканвагонмаш», которые по любым причинам прямо не обозначены в приложениях № 2 и № 3 к передаточному акту и (или) передаточном акте (пункт 3.2);

- в случае, если по каким-либо причинам на балансе ПАО «Абаканвагонмаш» не было учтено имущество, в отношении которого общество имеет какие-либо права и обязанности, такие права и обязанности передаются АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (пункт 4).

Из представленных АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» документов не следует, что АО «ОВЭ Ташеба» были переданы обязательства по сводному исполнительному производству № 30857/14/19017-СД. Следовательно, с учетом пунктов 3.1, 3.2 и 4 передаточным актом от 22.06.2017, АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» является правопреемником обязательств ПАО «Абаканвагонмаш» по сводному исполнительному производству № 30857/14/19017-СД.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2019 за государственным регистрационным номером 2191901167027 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, имеющего ОГРН 1021900517066 – открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш», путём реорганизации в форме разделения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» о процессуальном правопреемстве и производит замену заявителя по делу – ПАО «Абаканвагонмаш» на его правопреемника - АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш».

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы; возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы; возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

МИФНС № 1 по РХ, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзывы на апелляционные жалобы не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 21.01.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ на исполнении находится сводное исполнительное производство                         № 30857/14/19017-СД, предметом которого является взыскание исполнительского сбора с ПАО «Абаканвагонмаш» в пользу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ.

Остаток задолженности по исполнительскому сбору по состоянию на 04.07.2019 составлял 10 935 493 рубля 64 копейки; по состоянию на 23.08.2019 - 9 870 043 рубля 12 копеек, по состоянию на 27.08.2019 - 8 877 227 рублей 65 копеек.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дел                            № А74-2632/2019, № А74-2635/2019, № А74-4705/2019, № А74-5218/2019 обществу предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора на общую сумму                             11 913 784 рубля 05 копеек.

Так, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2019 по делу №А74-2632/2019 обществу предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора в сумме 6 497 248 рублей 72 копейки сроком на 12 месяцев равными частями по 541 437 рублей 39 копеек в месяц, начиная с июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2019 по делу №А74-2635/2019 обществу предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора в сумме 1 031 818 рублей 25 копеек сроком на 12 месяцев равными частями по 85 984 рубля 85 копеек в месяц, начиная с июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2019 по делу №А74-4705/2019 обществу предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора в сумме 330 601 рубль 74 копейки сроком на 12 месяцев равными частями по 27 550 рублей 14 копеек в месяц, начиная с июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2019 по делу №А74-5218/2019 обществу предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора в сумме 4 054 115 рублей 34 копейки сроком на 12 месяцев равными частями по 337 842 рубля 94 копейки в месяц, начиная с июня 2019 года по апрель 2020 года, 337 843 рубля – в мае 2020 года.

Согласно справке, представленной в материалы дела УФССП России по РХ, основные исполнительные производства по взысканию с общества задолженности по исполнительным документам, ранее входившие в состав сводного исполнительного производства № 30857/14/19017-СД, окончены или прекращены в 2013 – 2019 годах.

В ходе исполнения указанных основных исполнительных производств ранее судебным приставом-исполнителем были совершены, в том числе, следующие действия:

- постановлением от 14.05.2015 ограничено проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (03.06.2019 данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем в связи с предоставлением обществу рассрочки взыскания исполнительского сбора определениями Арбитражного суда Республики Хакасия);

- постановлением от 15.05.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за ПАО «Абаканвагонмаш»;

- наложен арест на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 19:01:010111:8 стоимостью 1 500 000 рублей (по предварительной оценке) (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 18.11.2016);

- наложен арест на имущество должника – нежилое здание (склад масел и химикатов) с кадастровым номером 19:01:170102:889 стоимостью 13 000 000 рублей (по предварительной оценке) (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 18.11.2016);

- постановлением от 14.07.2017 наложен арест на имущество должника – нежилое здание с кадастровым номером 19:01:010101:319 стоимостью 10 000 000 рублей (по предварительной оценке) (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 14.07.2017);

- постановлением от 27.10.2017 наложен арест на имущество должника – нежилое здание с кадастровым номером 19:01:17102:888 стоимостью 66 000 000 рублей (по предварительной оценке) (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 27.10.2017);

- постановлением от 11.04.2018 наложен арест на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 19:01:107102:27 стоимостью 6 000 000 рублей (по предварительной оценке) (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 11.04.2018);

- постановлением от 25.09.2018 наложен арест на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 19:01:170102:1179 стоимостью 2 000 000 рублей (по предварительной оценке) (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 25.09.2018);

- постановлением от 16.01.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества (в постановлении указаны 38 объектов недвижимого имущества);

- постановлениями от 03.07.2018 № 19017/18/141811 и от 24.12.2018                          № 19017/18/201355 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении 16 единиц транспортных средств.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 30857/14/19017-СД (основание приостановления – предоставление рассрочки взыскания исполнительского сбора Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дел № А74-2632/2019, № А74-2635/2019, № А74-4705/2019, № А74-5218/2019).

ПАО «Абаканвагонмаш» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 20.06.2019 № 02-1593 (в рамках исполнительного производства                       № 30857/14/19017-СД), в котором просило прекратить принудительную реализацию арестованного имущества общества, снять в отношении данного имущества все ограничения, а также указало на отсутствие оснований для сохранения каких-либо иных ограничений, в том числе: на распоряжение наличными денежными средствами, на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, в том числе транспортных средств.

Постановлением от 04.07.2019 № 19017/19/57755 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства общества. Отказ мотивирован отсутствием правовых оснований для снятия арестов и ограничений в отношении имущества должника в связи с наличием задолженности по входящим в состав сводного исполнительного производства № 30857/14/19017-СД исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора (в общей сумме 10 935 493 рубля 64 копейки) и исполнительному производству № 18354/19/19017-ИП о взыскании денежных средств в размере                       3000 рублей в пользу МИФНС № 1 по РХ. В постановлении также указано, что в связи с предоставленной Арбитражным судом Республики Хакасия рассрочкой исполнения ПАО «Абаканвагонмаш» исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора меры принудительного исполнения не применяются; при этом арест является обеспечительной мерой, не влечёт ограничений прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом; арест и ограничения наложены до вступления в силу решений арбитражного суда; законом об исполнительном производстве не предусмотрены правовые последствия в виде отмены ранее наложенных обеспечительных мер в случае предоставления должнику рассрочки исполнения требований исполнительных документов.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) общества принято без учета требования о соразмерности сохраняемых обеспечительных мер объему требований исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 43 Закона об исполнительном производстве установлены основания прекращения исполнительного производства.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 3 статьи 44 Закон об исполнительном производстве).

Статьёй 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, в которых судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 5 статьи 47 названного Закона прямо предусмотрено, что ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Таким образом, после прекращения или окончания основного исполнительного производства и возбуждения в отношении должника исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ограничения, установленные для должника, сохраняются, но только в размерах, необходимых для взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения основных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника общей стоимостью 98 500 000 рублей; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за ПАО «Абаканвагонмаш».

Ограничения в отношении имущества общества судебным приставом-исполнителем не отменялись, при этом на момент обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений (20.06.2019) основные исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства № 30857/14/19017-СД, были окончены или прекращены.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления неисполненными являлись только исполнительные производства по постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Размер задолженности по исполнительскому сбору, рассрочка уплаты которого предоставлена обществу определениями Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дел №А74-2632/2019, №А74-2635/2019, №А74-4705/2019, №А74-5218/2019, составлял около 11 миллионов рублей. При этом согласно документам, представленным заявителем в материалы дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, Отчёт об оценке рыночной стоимости подъездного железнодорожного пути необщего пользования, выполненный ООО «Эксперт-Оценка» 31.08.2017), кадастровая стоимость зарегистрированных объектов недвижимости, принадлежащих обществу, значительно превышает указанную сумму задолженности и составляет 874 005 679 рублей 07 копеек.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после окончания и прекращения основных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сохранять установленные ограничения в отношении объектов, стоимость которых многократно превышает размер исполнительского сбора.

Тот факт, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества общества, постановления о наложении ареста на имущество должника оспорены не были, являются действующими, не изменяют указанный вывод суда первой инстанции. Наложение запрета на совершение регистрационных действий и арест в отношении имущества, стоимость которого многократно превышает сумму, обозначенную в исполнительном документе, не соответствует положениям пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип также нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано: «Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником».

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Доказательств соблюдения требования о соразмерности сохраняемых обеспечительных мер объему требований исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из материалов дела следует, что предоставление обществу рассрочки уплаты исполнительского сбора определениями Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дел № А74-2632/2019, № А74-2635/2019, № А74-4705/2019, № А74-5218/2019 явилось основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 30857/14/19017-СД постановлением от 03.06.2019, в связи с чем меры принудительного исполнения в отношении должника не применяются.

Доказательств применения судебным приставом-исполнителем в отношении общества мер принудительного исполнения и совершения действий, направленных на принудительную реализацию арестованного имущества, обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что в силу часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве рассрочка уплаты исполнительского сбора является основанием для отмены обеспечительных мер (ареста имущества, запрета на осуществления регистрационных действий), являющихся исполнительными действиями, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия по наложению ареста на имущество, запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества совершены судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Республики Хакасия о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора в рамках дел № А74-2632/2019, № А74-2635/2019,               № А74-4705/2019, № А74-5218/2019.

Указанные ограничения, установленные для должника в ходе основного производства, сохраняются для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора, являются обеспечительной мерой, гарантирующей возможность уплаты исполнительского сбора в порядке и сроки, установленные судом.

Как верно указано судом первой инстанции, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено правовых последствий в виде отмены ранее наложенных обеспечительных мер в случае предоставления должнику отсрочки (рассрочки) уплаты исполнительского сбора.

Арест и запрет на совершение регистрационных действий как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию указанным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Таким образом, обеспечительная мера соразмерная требованиям исполнительного производства не может нарушать права и законные интересы должника. Довод заявителя об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не осуществлены анализ и оценка обоснованности сохранения и соразмерности установленных в рамках сводного исполнительного производства ограничений.

Судом первой инстанции установлено, что оплата исполнительского сбора производится обществом в размере и в сроки, установленные судом, что подтверждается представленными платёжными документами. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем и УФССП по РХ не оспаривается.

Принимая во внимание добросовестное исполнение заявителем требований исполнительных производств, возбуждённых на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с условиями рассрочки, установленными судом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности сохранения ограничений, установленных для должника в ходе основных исполнительных производств, в размере, превышающем размер задолженности по исполнительскому сбору.

При этом суд первой инстанции сделан верный вывод, что в силу части 3 статьи 44, части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имеются основания для сохранения ограничений в размере, необходимом для исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Сохранение запретов и ограничений в качестве обеспечительных мер в объёме, несоразмерном имеющейся задолженности по уплате исполнительского сбора, свидетельствует о нарушении прав заявителя и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, затрудняет восстановление платежеспособности, необходимое, в том числе, для своевременного погашения задолженности по исполнительскому сбору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Принятая судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя оспариваемым постановлением и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для изменения принятой судом первой инстанции восстановительной меры у суда апелляционной инстанции не имеется (с учетом отклоненного выше довода заявителя).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заявителя по делу – публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (ИНН 1901004997, ОГРН 1021900517066) на его правопреемника – акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН 1901142757, ОГРН 1191901004096).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» октября 2019 года по делу № А74-8507/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин