Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25105/17

05 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ООО «Аэро Фудс Кафе»)  

к ООО «Бразерс и Компани», ООО «Диасто» 

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2  

об освобождении имущества от ареста, при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэро Фудс Кафе» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «Бразерс и Компани», ООО «Диасто» об освобождении  имущества от ареста.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего  лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из искового заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу ФИО2 находились исполнительные производства №  1/16/78022-ИП от 13.01.2016 г. (размер задолженности 10 901671,05 руб.) и №  6055/16/78022-ИП от 18.04.2016 г. (размер задолженности 683 178,69 руб.). Должником по  указанным исполнительным производствам выступало Общество с ограниченной  ответственностью «Бразерс и Компания» (далее также - ООО «Бразерс и Компания»,  «Должник»).  

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках  указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен  арест на транспортные средства Должника в количестве 45 шт.  

Как указано в п. 1. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве»),  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено  частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. При этом согласно п.п. 3 п. 1  ст. 47 в случае возвращения взыскателю исполнительного документа исполнительное  производство оканчивается.  

Согласно п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве все ограничения для  должника, в том числе арест имущества, отменяются при окончании исполнительного  производства.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.07.2016 г. исполнительные  документы были возвращены Взыскателю - ООО «Диасто» в связи с поступлением от него  соответствующих заявлений, а исполнительные производства № 1/16/78022-ИП от  13.01.2016 г. и № 6055/16/78022-ИП от 18.04.2016 г.- окончены.  

Вместе с тем несмотря на окончание исполнительных производств о взыскании  задолженности с ООО «Бразерс и Компания» в пользу ООО «Диасто» арест, наложенный  на 45 транспортных средств, принадлежащих Должнику, в рамках этих исполнительных  производств, до настоящего времени не снят.  

Транспортные средства, арестованные судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительных производств № 1/16/78022-ИП от 13.01.2016 г. и № 6055/16/78022-ИП от  18.04.2016 г., находятся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Аэро Фудс  Кафе», что подтверждается Договором залога транспортных средств от 09.11.2015 г.,  заключенным между ООО «Аэро Фудс Кафе» и ООО «Бразерс и Компания», а также  Свидетельством о регистрации залога от 25.03.2016 г., регистрационный номер: 2016-000- 104508-492, выданным нотариусом Покровской ФИО3.  

Как указано в п. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест  заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества  перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.  

Согласно п. 3 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения  заложенного имущества от ареста (исключения его из описи).  

ООО «Аэро Фудс Кафе» считает, что неснятие ареста на заложенные транспортные  средства (тем более при условии окончания самих исполнительных производств, в рамках  которых он был наложен), нарушает законные права залогодержателя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается  взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста  рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового  производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный  пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет  собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то  обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или  затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по  обязательствам должника, которые обеспечены арестом.  

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора)  удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, удовлетворение  требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в  суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не  предусмотрено законом.  

Исходя из разъяснения, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.11.2015 N 50 лица, не участвующее в исполнительном производстве в праве  обратится в суд в порядке искового производства с заявлением об освобождении  имущества от ареста и отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета  на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных  действий в отношении имущества.  

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того,  наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный  пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Исходя из содержания постановлений судебных приставов следует, что аресты и  запреты были произведены у должника ООО «Бразерс и Компания» в интересах  взыскателя ООО «Диасто».  

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель и  территориальный орган ФССП России привлекаются в качестве ответчиков по делам об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.  

При таких обстоятельствах, суд признает ООО «Диасто» и ООО «Бразерс и  Компани» надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемых требований, а настоящие  требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество ООО «Бразерс и Компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 141400, 

<

...>), а именно транспортные средства должника в количестве 45 штук:  

 № 

Марка ТС, VIN 

Гос.номер 

1. 

Автомобиль DAEWOO MATIZ 0,8 VIN 

<

***>  

Н 352 СЕ 190  

2. 

Автомобиль DAEWOO MATIZ 0.8 VIN 

<

***>  

Н 354 СЕ 190  

3. 

Автомобиль DAEWOO MATIZ 0.8 VIN 

<

***>  

Н 349 СЕ 190  

4. 

Автомобиль DAEWOO MATIZ 0.8 VIN 

<

***>  

С 821 ОК 190  

5. 

Автомобиль DAEWOO MATIZ 0.8 VIN 

<

***>  

С 812 ОК 190  

6. 

Автомобиль DAEWOO MATIZ 0.8 VIN 

<

***>  

С819 0К 190  

7. 

Автомобиль DAEWOO MATIZ 0.8 VIN 

<

***>  

С823 0К 190  

8. 

Автомобиль DAEWOO MATIZ 0.8 VIN 

<

***>  

С 160 СК 190  

9. 

Автомобиль DAEWOO MATIZ 0.8 VIN 

<

***>  

С822 0К 190  

10.  

Автомобиль DAEWOO MATIZ 0.8 VIN 

<

***>  

С813 0К 190  

11.  

Автомобиль DAEWOO MATIZ 0.8 VIN 

<

***>  

М 127 00 190  

12.  

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA311320  

Р263МС 190  

13.  

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA311530  

Р276МС 190  

14.  

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA311532  

Р889МС 190  

15.  

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA313139  

Р260МС 190  

16. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA313739  

Р283МС 190  

17. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA314335  

Р267МС 190  

18. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA314461  

А 081 ОТ 190  

19. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA314478  

Р298МС 190  

20. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA317287  

Р272МС190  

21. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA317288  

Р287МС 190  

22. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11 CDAA317359  

Р895МС 190  

23. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA317459  

Р291МС 190  

24. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11 CDAA317469  

Р277МС 190  

25. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA317472  

Р294МС 190  

26. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA311379  

Р 383 МО 190 

27. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA311391  

Р 382 МО 190 

28. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA311545  

У 211 НЕ 190  

29. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA311692  

У 224 НЕ 190  

30. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDAA311716  

Р381 МО 190  

31. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDBA319668  

Р275МС 190  

32. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDBA319737  

Р299МС 190  

33. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDBA319757  

Р254МС 190  

34. 

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN:XWB4A11CDBA320628  

Р300МС 190  

35. 

Автомобиль 21053 XTA21053042019527 63KT622447 

С769МА 150  

36.

Автомобиль ВАЗ-21093 ИН.ХТА21093033467875 X 361E097 

Т 914 MB  

150 

37.  

Автомобиль DAEWOO NEXIA VIN:XWB3L32EDBA210096 черная 

E 583 НУ 190  

38.  

Автомобиль Nissan Almera Classic 1.6SE VIN 

<

***>  

О 255 ТА 150  

39.  

Автомобиль Nissan Almera Classic 1.6SE VIN 

<

***>  

О 257 ТА 150  

40.  

Автомобиль Nissan Almera Classic 1.6SE VIN 

<

***>  

О 256 ТА 150  

41.  

Автомобиль Nissan Almera Classic 1.6SE VIN 

<

***>  

О 258 ТА 150  

42.  

Автомобиль Nissan Almera Classic 1.6SE VIN 

<

***>  

О 253 ТА 150  

43.  

Автомобиль Nissan Almera Classic 1.6SE VIN 

<

***>  

В617КК 190  

44.  

Автомобиль ДЭУ Матиз 0,8i STD VIN 

<

***> 

У 223 НЕ 190  

45.  

Автомобиль ВИС-234500-30 Грузовой VIN 

<

***> 

Е665ВК 190  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья О.Н. Верещак