АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4100/2022

г.Тверь

01 июня 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2022 года

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2009) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект", г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.03.2017) 

о взыскании 979 610,63 руб.,   

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект", г.Нижний Новгород (далее  - ответчик) о взыскании 979 610 руб. 63 коп., в том числе: 882 244 руб. 55 коп. – задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2-35-230/18 от 02.03.2018, 97 366 руб. 08 коп. – пени за период с 18.11.2021 по 18.03.2022.

В материалы дела 24 мая 2022 г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, поддержал требования в части взыскания неустойки в сумме 97 366 руб. 08 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не было.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:         - в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного    акта,    которым    заканчивается    рассмотрение    дела    в    суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;         - заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

-  из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2018 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2-35-230/18.

Согласно п. 5.1 договора Покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Товар на сумму 882 244 руб. 55 коп. был поставлен покупателю по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам (л.д. 19-39).

Ввиду того, что оплата не была произведена, 28 февраля 2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 119470 от 24.02.2022 с требованием оплатить поставленный товар. Указанная претензия осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 882 244 руб. 55 коп., отказ принят судом, вопрос о его рассмотрении не требуется. 

Указанную сумму ответчик погасил с нарушением сроков, установленных договором. 

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истец просит взыскать с ответчика 97 366 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора, за период с 18.11.2021 по 18.03.2022.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Проверив период просрочки и арифметическую часть, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 97 366 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из того, что основной долг был оплачен ответчиком до принятия настоящего иска к производству. В данной части отказ от иска является немотивированным.

Следовательно, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально от суммы основного долга подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов, что составляет 14 242 руб. 56 коп.

В остальной части пропорционально от суммы пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 245 руб. 48 коп.

Судом при принятии решения в резолютивной части решения допущена опечатка, не решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Указанная опечатка носит технический характер, устранима и подлежит исправлению.

          В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд по собственной инициативе может исправить допущенные опечатки, технические и арифметические ошибки, не затрагивая существа принятого судебного акта.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 136, 137, 150, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 882 244 руб. 55 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект", г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.03.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2009) 97 366 руб. 08 коп. неустойки, 2 245 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставка", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2009) из федерального бюджета РФ 14 242 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3418 от 21.03.2022, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова