ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7236/2017

05 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Версаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2021 по делу № А11-7236/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Версаль» ФИО3, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Версаль» (далее – ООО Фирма «Версаль», общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО Фирма «Версаль» убытки в размере 5 735 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма «Версаль» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2021 отменить  в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков заявителю отказать.

Заявитель указывает, что суммы оспоренных конкурсным управляющим сделок  на сумму 1 069 000,00 руб. и на сумму  4 666 000,00 руб. при балансе общества более 8 000 000,00 руб. не являлись крупными сделками, не могли повлечь ущерб обществу и кредиторам, поскольку в указанный период времени деятельность общества оставалась прибыльной, баланс положительным.

Кроме того, ссылается на возможность возврата указанных сумм в конкурсную массу, указывает, что ФИО4 признана банкротом (дело №А11-246/2021), процедура реализации имущества введена 21.04.2021, требование ООО Фирма «Версаль» в сумме 1 069 000 руб. включено в реестр требований кредиторов. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2021 отменить  в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий указывает на подтверждение неплатежеспособности ООО Фирма «Версаль» на тот период времени, когда ФИО2 должен был обратиться с заявлением о банкротстве (в срок не позднее 31.11.2015).  

Также ссылается на то, что ФИО2 привел общество к банкротству, выводя имущество из конкурсной массы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определениями Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 по делу № А11-7236/2017. 

Обращает внимание суда, что ФИО2 не были переданы все документы общества (бухгалтерские и финансовые), определение суда об истребовании документов не исполнено ФИО2 в полном объеме. Допущенное ФИО2 виновное бездействие, выразившееся в непередаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, препятствует формированию конкурсной массы, в том числе, проведению инвентаризации и принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, удовлетворению требований кредиторов ООО Фирма «Версаль». 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От  ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (входящий от 18.04.2022 № 01АП-6305/20 (6)). От конкурсного управляющего ООО Фирма «Версаль» ФИО3 в суд поступили возражения на ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.04.2022 (входящий от 22.04.2022 № 01АП-6305/20(5)), ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие 22.04.2022 (входящий от 22.04.2022 № 01АП-6305/20(5)).

От ОАО «Российские железные дороги» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма «Версаль» ФИО3 от 13.04.2022 № 71 (входящий от 18.04.2022 № 01АП-6305/20(5)), в котором общество просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя;  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 от 25.04.2022 № 88 (входящий от 25.04.2022 № 01АП-6305/20(5)) ОАО «Российские железные дороги» указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 указано, что вопрос о восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб будет рассмотрен в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2021 по делу № А11-7236/2017, срок на обжалование которого истек 18.11.2021, поданы заявителями в Арбитражный суд Владимирской области 20.01.2022 и 09.02.2022, т.е. по истечении установленного законом срока. 

Судом также установлено, что обжалуемое определение от 01.11.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.12.2021, в связи с чем, Первый арбитражный апелляционный суд определил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб, причину пропуска процессуального срока признать уважительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Версаль» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Владимира 12.04.1999.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО Фирма «Версаль» является производство спецодежды.

Единственным учредителем должника, начиная с 23.11.2009, и директором общества в период с 19.02.2003 по 16.05.2019 является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2019, письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 20.09.2019 № 15-07/15557).

По заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу № А11-7236/2017 о признании ООО Фирмы «Версаль» несостоятельным (банкротом).

 Определением от 09.08.2018 в отношении ООО Фирма «Версаль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением арбитражного суда от 26.02.2019 ООО Фирма «Версаль» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Версаль» в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя и единственного учредителя общества, ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Версаль» в размере 13 425 213 руб. 14 коп., составляющем сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему ФИО3; совершал сделки по выводу активов должника (купля-продажа транспортных средств, платежи с расчетного счета должника), повлекшие за собой банкротство общества; не исполнил обязанность по своевременному обращению в срок не позднее 31.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 13.06.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда. Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после 30.07.2017, то есть к рассматриваемому спору применимы положения главы III.2 Закона о банкротстве как в части материальных норм (непередача конкурсному управляющему документации и имущества должника), так и процессуальных норм, а также положения статьи 10 Закона о банкротстве - в части материальных норм (совершение сделок, необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в бухгалтерском балансе ООО Фирма «Версаль» за 2017 год отражено наличие дебиторской задолженности в размере 22 738 000 руб.

При этом ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора сообщил, что дебиторская задолженность сложилась в результате неисполнения ООО ИСК «Стройка» обязательств по оплате выполненных работ по договору от 10.09.2015 № 43 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2015).

Установлено, что по условиям договора от 10.09.2015 № 43 ООО Фирма «Версаль» (субподрядчик) обязалось по заданию ООО ИСК «Стройка» (подрядчик) выполнить на объекте (Владимирская обл., г. Муром, военный городок № 46, в/ч 11105) работы по устройству асфальтобетонного покрытия и установке бортовых камней. ФИО2 в материалы дела представлены, в том числе копия договора субподряда от 23.09.2015 № 2371-2015/СМР/Т-41/15-13, заключенного между ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (подрядчиком) и ООО ИСК «Стройка» (субподрядчиком) на выполнение работ на объекте: военный городок № 46, в/ч 11105; копии актов освидетельствования скрытых работ, выполнявшихся в период с 11.09.2015 по 20.11.2015, подписанные старшим инженером ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», начальником КЭС в/ч 11105, начальником штаба строительства, директором ООО Фирма «Версаль» ФИО2; копии акта проведения контрольных обмеров  в/ч 11105 от 26.05.2017.

Из выписки по счету ООО Фирма «Версаль» во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк следует, что ООО ИСК «Стройка» осуществляло авансирование работ по договору от 10.09.2015 № 43, в том числе: 20.09.2015 оплачен аванс в размере 1 500 000,00 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-142799/17-91-1331, оставленного без изменения постановлением от 17.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.12.2018 Арбитражного суда Московского округа, субподрядчиком   ООО ИСК «Стройка» - ООО Фирма «Версаль», выполнялись работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, военный городок № 46, в/ч 11105, а именно: в период с 11.09.2015 по 20.11.2015 выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия, в соответствии с согласованной схемой дорожного покрытия, а именно: верхний слой покрытия из плотной асфальтобетонной смеси тип БМ II - 0,04 м; нижний слой покрытия из пористой асфальтобетонной смесим МП - 0,05 м; щебень фракции 40 - 70 мм, М400 - 0,15 м; песок строительный - 0,20 м (далее - спорные работы), которые не были согласованы между ООО ИСК «Стройка» и ФГУП «ГВСУ № 14». ООО ИСК «Стройка» указывало, что стоимость спорных работ составила 28 236 521 руб. 36 коп., объемы и факт их выполнения подтверждаются спецификацией к проекту по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте, схемами устройства дорожного покрытия и актами освидетельствования скрытых работ, согласованными командиром войсковой части № 11105 и ИТН ТУ ФКП «УЗКС МО РФ».

ООО ИСК «Стройка» было отказано в удовлетворении иска к ФГУП «ГВСУ № 14» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 236 521 руб. 36 коп., так как у ответчиков отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную сумму, поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между ООО ИСК «Стройка» и ФГУП «ГВСУ № 14» не заключено, а представленные акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы в заявленном истцом размере противоречат условиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2 неоднократно предпринимались действия, направленные на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий ООО ИСК «Стройка», о чем свидетельствуют представленные в дело копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019, от 30.08.2019, от 11.12.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что непередача документации общества не позволила сформировать конкурсную массу. 

Как правомерно счел суд первой инстанции, сам по себе факт непередачи части документации, которая, по объяснениям ФИО2, пришла в негодность вследствие пролива помещения, недостаточен для вывода о противоправности действий (бездействия) руководителя должника. Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в этой ситуации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.08.2020 по настоящему делу установлено, что по состоянию на 03.11.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановление № 53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с предпринимаемыми ФИО2 мерами получить причитающиеся должнику денежные средства в размере в размере 28 236 521 руб. 36 коп. с ООО ИСК «Стройка», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на указанную конкурсным управляющим дату - 31.11.2015, признаки «объективного» банкротства общества не возникли. Основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по указанным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления № 53).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 по делу № А11-7236/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Версаль» о признании сделок должника недействительными, а именно: признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Фирма «Версаль» в пользу ООО «Версаж» денежных средств в общей сумме 4 666 000 руб.; с ООО «Версаж» в конкурсную массу ООО Фирма «Версаль»  взысканы денежные средства в общей сумме 4 666 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 по делу № А11-7236/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Версаль» о признании сделок должника недействительными, а именно: признаны недействительными договоры займа от 01.11.2013 № 84, от 15.01.2014 № 04, от 04.04.2014 № 27, от 01.09.2015 № 53, заключенные между ООО «Фирма «Версаль», в лице директора ФИО2, и ФИО4; с ФИО4 в конкурсную массу ООО Фирма «Версаль» взысканы денежные средства в общей сумме 1 069 000,00 руб.

Проанализировав вышеуказанные сделки должника, совершенные от имени общества руководителем ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исходя из масштабов деятельности должника, совершение указанных сделок не явилось причиной банкротства общества. Следовательно, суд обоснованно счел привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию неправомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом, в силу разъяснений пункта 20 постановления № 53, установлено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вступившими в законную силу определениями суда от 31.08.2020 признаны недействительными сделки должника, действиями ФИО2 по заключению указанных сделок,  должнику причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, противоправность поведения ФИО2, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между данными событиями доказаны вступившими в законную силу судебными актами.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой правовая квалификация действий ФИО2 образует преюдицию в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем, не могла не учитываться судом, рассматривающими спор о взыскании убытков.

 Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества убытков в размере 5 735 000,00 руб., составляющих общий размер денежных средств, взысканных в качестве применения последствий недействительности сделок определениями арбитражного суда по настоящему делу от 31.08.2020.

При этом довод ФИО2 о том, что суммы оспоренных конкурсным управляющим сделок  на сумму 1 069 000 руб. и 4 666 000 руб., соответственно, не являлись крупными сделками, не повлекли ущерб обществу и кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В данном случае, помимо прочего, в качестве основания для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков является факт признания сделок должника недействительными, подтвержденные вступившими в законную силу определениями. 

Сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Версаж" по платежным поручениям № 4, 5, 6, 19 были произведены в 2017 году, договоры займа с ФИО4 подписаны с 2013 по 2015 гг.  При этом, согласно вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2020 по настоящему делу, установлено, что по состоянию на 03.11.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Доказательств принятия ФИО2 надлежащих мер по взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции не установил. 

Соответственно, в период деятельности руководителя - ФИО2  по признанным в судебном порядке недействительным сделкам произошло уменьшение активов должника, и, как следствие, причинение убытков должнику в размере 5 735 000 руб.

Ссылку заявителя жалобы на возможность возврата указанных сумм в конкурсную массу применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы конкурсного управляющего ФИО3 относительно фактической подтвержденности неплатежеспособности должника на тот период времени, когда ФИО2 должен был обратиться с заявлением о банкротстве (31.11.2015), а также о неисполнении в полном объеме обязанности по передаче документов общества (бухгалтерские и финансовые), в результате чего стало невозможным формирование конкурсной массы.

Исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом судебных разбирательства по делу № 40-142799/17-91-1331, по которому ООО Фирма «Версаль» были предприняты попытки взыскания оплаты от контрагента в размере 28 236 521 руб. 36 коп., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на указанную конкурсным управляющим дату - 31.11.2015, признаки объективного банкротства общества не возникли. 

Финансовое состояние должника на обозначенную конкурсным управляющим дату (31.11.2015) свидетельствовало лишь о наличии у внешнего по отношению к нему лица - отдельного кредитора, возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве по мотиву неоплаты конкретной задолженности, но не являлось достаточным для формирования у руководителя должника однозначного суждения о наличии у последнего объективных признаков несостоятельности, поскольку указанное не свидетельствует о безусловном возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Тот факт, что объем долговых обязательств перед кредиторами по итогу не погашен, является обстоятельством, которое стало очевидно впоследствии; значимым же для привлечения руководителя к ответственности является установление отсутствия экономической обоснованности и очевидной неразумности плана в момент его принятия.

Другое основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия со стороны руководителя должника по непередаче документов управляющему, как основания для субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, не доказаны.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 привел общество к банкротству, выводя имущество из конкурсной массы, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020 по делу № А11-7236/2017, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2021 по делу № А11-7236/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Версаль» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри