ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90560/21

02 августа  2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "ИНЭКСПОРТ"

на решение от 27  декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 

к ООО "ИНЭКСПОРТ"

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №14» обратилось с иском о взыскании с ООО «ИНЭКСПОРТ»  задолженности по договору субподряда № ДГЗ-885/М/2013/359.4 от 03.08.2018 в размере 112.522,80 руб., а также процентов  по 395 ГК РФ в сумме  18.260,92 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27  декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (т.1, л.д. 126-127, т.2, л.д. 60-61). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  03.08.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (генподрядчик) и ООО «ИНЭКСПОРТ» (субподрядчик) был  заключен договор субподряда № ДГЗ-885/М/2013/359.4 на восстановление кабельной линии и БКТП, проведение пусконаладочных работ на очистных сооружениях объекта: «Инженерные сети в/

<

...>/М. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента подписания договора;  выполнение работ по восстановлению кабельной линии и БКТП, проведение ПНР на очистных сооружениях объекта – 10.08.2018;  подписание итогового акта приемки выполненных работ – не позднее 15 дней с момента завершения работ; В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена  составляет 1.875.380 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы на сумму 825.522,80 руб., однако, работы на сумму 112.522,80 руб., переданные по акту № 00000000297 от 15.08.2018 ответчиком оплачены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом  также были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18.260,92 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтвержден материалами дела, при этом ответчик принял работы без возражений и замечаний, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела ответчиком  не было  представлено, в связи  с чем спорные работы подлежат оплате. 

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела были  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долга  по оплате выполненных работ, а именно: акт № 00000000297 от 15.08.2018, то суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. 

При этом доводы ответчика  о прекращении обязательств по оплате заявленной суммы задолженности путем зачета взаимных требований был верно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего. Так, сумма задолженности ответчиком не была оспорена, о наличии встречных требований ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении искового заявления, не заявил, правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора не воспользовался, о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и прекращении обязательств по оплате долга в суде первой инстанции не заявлял. При указанных обстоятельствах данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи  с чем  не было оснований принимать во внимание совершенную ответчиком одностороннюю сделку о зачете встречных однородных требований. При этом суд апелляционной инстанции указал,  что в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В связи  с чем  суд апелляционной инстанции  верно указал, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27  декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-90560/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников