ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16339/2024

г. Челябинск

06 февраля 2025 года

Дело № А76-12222/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 11.11.2024 по делу № А76-12222/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель Главного  

управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  

области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «СК «УралЭнерго» (далее – заявитель, ООО «СК «УралЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), в котором просит:  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неустановлении действительного имущественного состояния должника общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – ООО «Уралэнерго», должник) и неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству 216734/23/74039-ИП от 26.07.2023 по наложению ареста на имущество и денежные средства должника в размере 9 644 980 рублей;  

 - признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  

взыскателю от 29.03.2024 по исполнительному производству 216734/23/74039-ИП от 26.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2;  

- обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства № 216734/23/74039-ИП от 26.07.2023 и принятия необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № ФС 042752824 от 16.06.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области 19.01.2023 по делу № А60-37107/2021, произведения ареста имущества должника ООО «Уралэнерго», проведения мероприятий, направленных на выявление состава имущества должника.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралэнерго».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неустановлении действительного имущественного состояния должника и неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 216734/23/74039-ИП от 26.07.2023 по наложению ареста на имущества и денежные средства должника ООО «Уралэнерго» в размере 9 644 980 руб., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2024 по исполнительному производству № 216734/23/74039-ИП от 26.07.2023, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.  

ГУФССП России по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ГУФССП России по Челябинской области указано, что согласно информации Российского союза автостраховщиков имеются сведения о договоре ОСАГО в отношении автомобиля с указанием сведений о его собственнике - АО ВТБ Лизинг, транспортное средство используется в Свердловской области, г. Екатеринбург; согласно информации, размещенной на официальном сайте «Госавтоинспекция.рф», в отношении транспортного средства имеются действующие ограничения: запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, а также определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Челябинской области. Согласно полученным сведениям от 06.09.2024 из ПАО «ВТБ» транспортное средство было передано иному лизингополучателю с 01.05.2023, что подтверждается договором от 01.05.2023, заключенным между ПАО «ВТБ Лизинг», ООО «Уралэнерго» и ООО «Альянс». Смена фактического владельца транспортного средства произошла задолго до  

возбуждения исполнительного производства, ввиду чего целесообразность получения ответа на поручение об аресте имущества – автомобиля на момент принятия решения об окончании исполнительного производства отсутствовала; принятие мер по аресту явилось бы нарушением прав ООО «Альянс» как фактического владельца и пользователя транспортного средства. С целью получения дополнительной информации 27.04.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу регистрации должника, в результате которого собственником помещения предоставлена копия договора аренды нежилого помещения, заключенного 15.02.2022 с ООО «Уралэнерго», срок действия которого истек 15.01.2023, со слов собственника фактически ООО «Уралэнерго» деятельность по указанному в договоре адресу не осуществляло, предположительно находится в г. Екатеринбурге. Судебным приставом-исполнителем права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не нарушены.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «УралЭнерго» в лице конкурсного управляющего просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Для наиболее полного исследования обстоятельств дела удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы: ответ АО ВТБ Лизинг от 09.09.2024 на запрос от 03.09.2024 отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району с приложением копий договора лизинга от 09.12.2021, акта приема-передачи к нему от 23.12.2021, договора перенайма от 01.05.2023, акта приема-передачи к нему от 01.05.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-37107/2021 ООО «СК «УралЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу № А60-37107/2021 признать недействительной сделка по перечислению обществом «СК «Уралэнерго» в адрес ООО «Уралэнерго» денежных средств в размере 9 014 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уралэнерго» в  

конкурсную массу ООО «СК «Уралэнерго» денежных средств в размере 9 014 000 руб.  

26.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа № ФС 042752824 от 16.06.2023 возбудила исполнительное производство 216734/23/74039-ИП в отношении должника ООО «Уралэнерго» на сумму 9 644 980 руб.  

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника.  

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал TOYOTA RAV4 AXAA54L RNZMBX, 2021 г.в., г.н. Х059ЕМ774, VIN 

<

***>.  

Согласно информации, представленной в материалы исполнительного производства, вышеназванное транспортное средство используется в Свердловской области, г. Екатеринбург.  

22.12.2023 осуществлен выход по месту регистрации должника- организации: 

<

...>, в результате которого установлено, что с 01.06.2023 нежилое помещение по указанному адресу сдано в аренду иному юридическому лицу.  

В адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 19.02.2024 направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия по месту регистрации руководителя должника-организации, сведения об исполнении которого в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступали.  

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 216734/23/74039-ИП от 26.06.2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.  

Полагая, что приставом не предприняты в полном объемы меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, что бездействие пристава и постановление об окончании исполнительного производства незаконны, нарушают права и законные интересы взыскателя, ООО «СК «УралЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.  

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 названного Закона.  

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках  

исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.  

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.  

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем достоверно установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что приставом  

совершены все предусмотренные законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатны.  

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в материалы дела не представлен.  

Из материалов дела следует, что с 17.01.2022 по настоящее время за должником зарегистрирован автомобиль TOYOTA RAV4 AXAA54L RNZMBX, 2021 г.в., г.н. Х059ЕМ774, VIN 

<

***>, однако на момент принятия решения об окончании исполнительного производства (29.03.2024) исчерпывающих мер для обнаружения данного имущества, установления его судьбы судебным приставом-исполнителем не предпринято.  

Кроме того, исполнительное производство было окончено при отсутствии сведений об исполнении поручения от 19.02.2024 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга.  

При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательства того, что после установления факта регистрации за должником автомобиля и вынесения 27.07.2023 постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении него и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, связанные с исполнением требований исполнительного документа в связи с обнаруженным имуществом должника.  

Доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Челябинской области о том, что согласно информации Российского союза автостраховщиков имеются сведения о договоре ОСАГО в отношении автомобиля с указанием сведений о его собственнике - АО ВТБ Лизинг, что согласно полученным сведениям от 06.09.2024 из АО ВТБ Лизинг транспортное средство было передано иному лизингополучателю с 01.05.2023, что подтверждается договором перенайма от 01.05.2023, заключенным между ПАО «ВТБ Лизинг», ООО «Уралэнерго» и ООО «Альянс», подлежат отклонению. Апелляционный суд учитывает, что на момент окончания исполнительного производства соответствующие сведения отсутствовали, были получены приставом лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представлены в суд апелляционной инстанции, что подтверждает сделанные судом первой инстанции выводы о незаконных бездействии и окончании исполнительного производства.  

Согласно представленным документам имущество было передано в лизинг должнику по договору от 09.12.2021, договор перенайма датирован 01.05.2023, заключен в преддверии вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу № А60-37107/2021, в условиях действия запретов/ограничений в отношении имущества, в пользу ООО «Альянс» (подписантом от этого общества и должника выступает один и тот же директор ФИО5). Из договора перенайма следует, что на момент его заключения должником произведены платежи в пользу лизингодателя на сумму 1 471 800 руб., переплата составляет 54 409 руб. 01 коп.; новый и прежний лизингополучатели на основании отдельного соглашения устанавливают цену уступаемых прав, а также порядок ее оплаты  

(п. 1.9 договора). Должный анализ сделки судебным приставом-исполнителем не проведен, соответствующее соглашение о цене сделки не запрашивалось, наличие/отсутствие дебиторской задолженности по договору не установлено. Кроме того, имущество до настоящего времени зарегистрировано за должником.  

Мероприятия по установлению дебиторской задолженности в рамках исполнительного производство также не проводились, тем не менее, даже из Картотеки арбитражных дел следует, что судом указано на возможность получения должником в мае 2023 г. исполнительного листа по делу № А601391/2023 на взыскание с ООО «Стройград» в пользу ООО «Уралэнерго» 471 833 руб. 03 коп.  

Выход по адресу регистрации руководителя, учредителя должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не осуществлен, попыток осуществить контакт с руководителем в целях установления имущественного положения должника, наличия и местонахождения его имущества (движимого, недвижимого, дебиторской задолженности), документации, в том числе для анализа сделок, помимо разового направления посредством почты требования о передаче документов в адрес должника, которое адресатом не получено, не предпринималось. Не были приняты меры для получения сведений о месте жительства бухгалтера должника и получения от него сведений об имуществе, не истребована бухгалтерская отчетность должника за 2023 год, не приняты меры по установлению дебиторской задолженности, а также иного имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.  

При таких обстоятельствах суде первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для окончания исполнительного производства. Доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.  

Таким образом, заявленные требования удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и постановления закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя-взыскателя.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-12222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи Е.В. Бояршинова  

А.П. Скобелкин