055/2023-126594(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10617/2023

г.Тверь

10 октября 2023 года

  (резолютивная часть решения от 5 октября 2023 года)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехинжиниринг", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Глапс", г. Тверь, (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: временного  управляющего ФИО2, г. Новосибирск,  

о взыскании 5 982 100-14 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехинжиниринг", г. Тверь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глапс", г. Тверь, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее ответчик), о взыскании 5 982 100-14 рублей денежных средств, перечисленных за  ответчика третьим лицам.  

Третьим лицом в иске указан временный управляющий ФИО2, г. Новосибирск.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Временный управляющий представил письменный отзыв, в котором указал на то, что определением Арбитражного суда Тверской области по делу   № А66-12825/2021 от 1 сентября 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью "Мехинжиниринг", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью "Глапс", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в размере 42 858 482-40 рублей.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  

процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2023  года судом было принято к производству исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Мехинжиниринг", г. Тверь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). Рассмотрение дела в предварительном  судебном заседании назначено на 5 октября 2023 года на 12 часов 00 минут,  сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и указано на возможное завершение  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переход к  рассмотрению дела в судебном заседании 5 октября 2022 года в 12 часов 05  минут.  

Ответчик мотивированных возражений по существу требований не  представил, против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не  заявил, своего намерения представить какие-либо доказательства, способные  повлиять на результат рассмотрения дела, не выразил.  

 С учетом приведенного выше, арбитражный суд, проведя  предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы,  пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает  стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о  времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время  судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором  продолжил рассмотрение спора по существу.  

Из материалов дела следует, что истцом при проведении проверки  платежей за период с 29 сентября 2021 года по 22 февраля 2022 года,  проведенных в безналичной форме, было выявлено, что с расчетного счета,  принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью  "Мехинжиниринг", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), были  

перечислены денежные средства третьим лицам за общество с ограниченной  ответственностью "Глапс", г. Тверь, (ОГРН 1086952017283 ИНН 6950086656)  всего в размере 5 982 100-14 рублей, в том числе: 5 945 409-02 рублей в  качестве основного долга, 36 691-12 рублей – неустойки.  

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, а  претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в  арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица,  неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения  его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от  11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого  лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или  договором; размер неосновательного обогащения.  

В подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне  ответчика истец представил в материалы дела выписки по расчетному счету за  период с 29 сентября 2021 года по 22 февраля 2022 года, расчет  взыскиваемых сумм.  

Общество с ограниченной ответственностью "Глапс", г. Тверь, (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) не оспорило тот факт, что возложило на  истца исполнение своего обязательства перед третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят  права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления истцом  спорных платежей между сторонами существовали договорные отношения, и  у общества с ограниченной ответственностью "Мехинжиниринг", г. Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имелась просроченная  задолженность перед ответчиком по договорам, во исполнение обязательств  по которым он перечислил третьему лицу спорную сумму, в дело не  представлены, равно как и доказательств возврата обществом с ограниченной  ответственностью "Глапс", г. Тверь, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  денежных средств.  

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца и к  правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Ссылка временного управляющего на то, что определением  Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12825/2021 от 1 сентября  2023 года требования общества с ограниченной ответственностью  "Мехинжиниринг", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Глапс", г. Тверь, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в размере 42 858 482-40 рублей, в которую и входят и взыскиваемые суммы,  судом, оцениваются критически, применительно к положениям статьи 5  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

17 сентября 2021 года в Арбитражный суд посредством электронного  документооборота поступило заявление от 14 сентября 2021 года № 14- 

09/14970 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г.Тверь (далее  уполномоченный орган) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Глапс", г. Тверь, (ОГРН 1086952017283  ИНН 6950086656).  

Определением суда от 29 сентября 2021 года по делу А66-12825/2021  заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022  года по делу № А66-12825/2021 заявление Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Тверской области, г. Тверь о несостоятельности (банкротстве) должника  оставлено без рассмотрения.  

01 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление от 30  сентября 2021 года ПАО Сбербанк, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Глапс» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05 октября 2021 года заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России», 

<

...>  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) принято к производству в целях  рассмотрения в качестве заявления о вступлении в дело № А66-12825/2021 о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022  года (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2022 года) по делу № А6612825/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глапс»  (170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  наблюдение.  

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью  "Мехинжиниринг", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью "Глапс", г. Тверь, (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 5 982 100-14 рублей не  подлежали и не были включению в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью "Глапс", г. Тверь.  

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глапс", г. Тверь,  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Мехинжиниринг", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 5 982 100-14 рублей неосновательного обогащения;  

- в доход федерального бюджета 52 911 государственной пошлины в  установленном порядке.  

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Борцова