ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-17706/2016

г. Воронеж

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон»: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 01.01.18;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №36 АВ 2164108 от 27.01.17;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Велоэксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 по делу №А14-17706/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 313366806300061, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) ФИО6, 2) общество с ограниченной ответственностью «Велоэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 192 618 руб. 10 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (далее – ответчик, ООО «Тихий Дон») о взыскании 192 618,10 руб. пени за период с 19.01.2016 по 08.03.2017 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Велоэксперт» (далее – ООО «Велоэксперт»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 по делу №А14-17706/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что объём перешедших к истцу прав требования был определён условиями договора цессии, следовательно, оснований для взыскания неустойки за иной период у суда не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФИО6, ООО «Велоэксперт» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Тихий Дон» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО «Тихий Дон» (заказчик) и ООО «Велоэксперт» (подрядчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в установленные договором сроки выполнить перевозку грунта (вскрыши) на расстояние до 3 км на объекте карьер ООО «Тихий Дон», находящемся по адресу: Воронежская область, Богучарский район, х. Тихий Дон, ул. Донская, 45, в объеме 200 000 м3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его стоимость является открытой и определяется по фактически выполненным объемам работ по цене 65 руб., в т.ч. НДС18%, за 1 м3 перевезённого грунта в разрыхлённом состоянии.

Расчёт за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ за каждый месяц, включая устранение недостатков, выявленных при приемке работ, после подписания справок по форме КС-2, КС-3 и окончательного акта приёма-сдачи сторонами, в течение 3 дней с момента полного окончания работ и их принятия заказчиком (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истец осуществил погрузку и перевозку грунта (вскрыши) на общую сумму 5 241 405 руб., ООО «Велоэксперт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Тихий Дон» о взыскании 4 641 405,00 руб. задолженности по договору №1 от 06.07.2015, 54 425,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 03.08.2015 по 18.01.2016. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу №А14-18667/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, исковые требования были удовлетворены: с ООО «Тихий Дон» в пользу ООО «Велоэксперт» взыскано 4 695 830,26 руб., в том числе: 4 641 405,00 руб. основного долга, 544 25,26 руб. неустойки за период с 03.08.2015 по 18.01.2016, а также 9020,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

11 июля 2016 года между ООО «Велоэксперт» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Тихий Дон» оплаты долга по договору №1 от 06.07.2015, заключенному между цедентом и должником. 

В силу пункта 1.3 договора общая сумма уступаемого цедентом цессионарию права требования на дату заключения договора составляет 4 695 830,26 руб., из которых: 4 641 405,00 руб. основного долга по договору №1 от 06.07.2015, 544 25,26 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, 9 020,00 руб. сумма государственной пошлины. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право (требование) по договору переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, пени и судебные расходы. 

Ссылаясь на то, что ответчиком решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу №А14-18667/2015 исполнено только 08.03.2017, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании пени.

Суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А14-18667/2015.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных третьим лицом услуг, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу №А14-18667/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО «Велоэксперт» на его правопреемника – ИП ФИО4 Указанное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А14-18667/2015 суд дал оценку договору уступки права требования (цессии) от 11.07.2015, признав его не противоречащим закону.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Положения договора уступки не содержат ограничений объёма прав, передаваемых новому кредитору по договору №1 от 06.07.2015. 

Поскольку договор цессии не содержит положений, ограничивающих объём перешедших к цеденту прав по договору №1 от 06.07.2015, с учётом статьи 384 ГК РФ к истцу перешли все права кредитора по данному договору, в том числе, право требования неустойки, начисленной на сумму задолженности по указанному договору подряда, в том числе неустойки, начисленной за период, предшествовавший дате заключения договора цессии.

Таким образом, в силу вышеприведённых положений гражданского законодательства, новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО4, в том числе по обязательствам об уплате неустойки.

ООО «Тихий Дон» была произведена ИП ФИО4 оплата по договору с нарушением срока – 09.03.2017. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ, но не более 8% от общей цены договора (пункт 11.2 договора).

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным, произведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 192 618,10 руб. за период с 19.01.2016 по 08.03.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 по делу №А14-17706/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2017 по делу №А14-17706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1